Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4772/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Klinička bolnica Sveti Duh zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. t. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19,151/22, 46/23 i 64/23) i čl. 172. st. 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 114/2022) povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 18. ožujka 2024., broj: 6. Pp-1807/2024 na sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti na temelju članka 207. u svezi sa člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22) preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Klinička bolnica Sveti Duh, oslobađa od optužbe

1. što je sa s radnikom JČS, dana 20. ožujka 2023. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova viši stručni referent zbog zamjene privremeno nenazočne radnice JČ s danom početka rada od 20. ožujka 2023. i traje najduže do 20. svibnja 2023.,

dakle, sklopio ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisan zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu

čime je počinio prekršaj iz članka 23. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 5. istog Zakona.

II. Odbija se kao neosnovana žalba Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa i potvrđuje se prvostupanjska presuda, u ostalom pobijanom a nepreinačenom djelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Klinička bolnica Sveti Duh je zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. t. 5. Zakona o radu i čl. 172. st. 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci, proglašena krivom i oslobođena od kazne.

2. Istom presudom je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR.

3. Protiv presude tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je u odnosu na djelo pod toč.1. bespredmetna a u odnosu na djela pod toč. 2. i 3. neosnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu odnosu na djelo pod toč.1. izreke u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene pravne osobe iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi članka 228. stavka 1. točke 5. Zakona o radu, proizlazi da se, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

8. Treba istaći kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja niti naveden blanketni propis jer nije opisano kojim posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa ne udovoljava radnica JČS te je izostalo navođenje određenog zakona drugog propisa kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu kojom su ti posebni uvjeti propisani, ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene pravne osobe iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona jer je proglašena krivom za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom pod 1. izreke osporavane presude nije prekršaj.

10. Valja napomenuti da je ovaj prekršaj bio pravilno opisan u optužnom prijedlogu i premda je žalbu podnio tužitelj koji žalbom ukazuje na povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava ali ne iz razloga da prekršaj nije valjano opisan u izreci presude.

11. Slijedom iznijetog, kako izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 229. stavke 1. točke 1. i stavke 2. Zakona o radu to je ovaj sud, u povodu žalbe a po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

12. U odnosu na djelo pod toč. 2. i 3. izreke, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

13. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio zakon i u obrazloženju svoje odluke dao jasne razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud tako da su žalbeni razlozi usmjereni na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja, neosnovani.

14. Žalitelj ne spori da je okrivljenik s neznatnim zakašnjenjem prijavio navedene radnike nadležnom tijelu HZMO i to prije inspekcijskog nadzora.

15. Prvostupanjski sud je osnovano procijenio da je s obzirom na navedene okolnosti stupanj povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti izražen u neznatnoj mjeri . Okrivljenik je oslobođen od kazne u skladu s člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik s neznatnim zakašnjenjem prijavio navedene radnike nadležnom tijelu HZMO i to prije inspekcijskog nadzora, pa su na taj način umanjene, odnosno otklonjene posljedice prekršaja zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak.

16. Zbog izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

CČ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.