Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3495/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MEPRO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DČ, koje brani Stela Tursan, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o o gospodarenju otpada („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi 1. okrivljene pravne osobe MEPRO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DČ, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 6. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-2976/2025-8, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i. Odbija se žalba 1. okrivljene pravne osobe MEPRO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DČ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

ii. Prvookrivljena pravna osoba MEPRO d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DČ se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom od 40,00(četrdeset) EUR, svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom obvezani su na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava navodeći u bitnome da djelo kako im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj, te bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč.11 Prekršajnog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja .

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka , na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da bi kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe u periodu od siječnja do srpnja 2022. godine nepropisno odložili neopasni građevinski otpad ključnog broja KB 17 05 04 (zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*) u količini od cca. 10200 m3 na lokaciju katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je dovezen sa gradilišta izgradnje građevine za sortiranje odvojeno prikupljenog otpadnog papira, kartona, metala, plastike i drugih materijala – Sortirnica (sa popratnim građevinama) na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Varaždin – Motičnjak). Predmetna lokacija katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije lokacija gospodarenja otpadom i nije predviđena za odlaganje otpad,

pa da bi time postupili protivno odredbe članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

8. Odredbom članka 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom je propisan prekršaj za pravnu i odgovornu osobu ako odbaci otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.) , a člankom 18. stavak 1. istog Zakona je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš.

9. Žalitelji ističu da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis- Pravilnik o katalogu otpada (Narodne novine broj: 90/15, 84/21, 106/22) koji je važio u vrijeme počinjenja djela prekršaja, koji katalog otpada se nalazi u sada važećem Pravilniku o gospodarenju otpada (Narodne novine broj 106/22-Dodatak X) tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika.

10.Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi se o prekršaju blanketne naravi jer iz gore citiranih materijalnih i prekršajnih odredbi Zakona o gospodarenju otpadom koje su mjerodavne u konkretnom slučaju ne proizlazi da se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa). Odluka o prekršaju koju su okrivljenici predložili u žalbu ne predstavlja recentnu sudsku praksu .

.

11. Slijedom navedenog nisu osnovani žalbeni navodi usmjereni na povredu materijalnog prekršajnog prava.

12. Prvostupanjski sud je u potpunosti i točno utvrdio sve odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je o odlučnim činjenicama dao jasne razloge u obrazloženju odluke s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

13. Žalitelji neosnovano ističu bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč.11 Prekršajnog zakona jer izreka presude nije nerazumljiva niti proturječna . U obrazloženju presude su navedeni jasni razlozi o tome zašto sud ne prihvaća obranu okrivljenika da se u konkretnom slučaju nije radilo o odbacivanju otpada u okoliš već da se radilo o privremenom odlaganju materijala uz suglasnost vlasnika nekretnine jer Zakon o gospodarenju otpadom ne propisuje nikakve iznimke, prema kojima bi se otpad mogao privremeno odložiti u okoliš.

14.Okrivljenici svoje postupanje opravdavaju okolnostima koje ih ne mogu ekskulpirati od prekršajne odgovornosti ali koje u konkretnom slučaju prema mišljenju prvostupanjskog suda opravdavaju primjenu instituta oslobođenje od kazne iz članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona.

- 15. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

-

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.