Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6474/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VŠ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, od 30. svibnja 2022., broj: 511-19-34-22- 1, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okr. VŠ i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. VŠ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. VŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st.1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna time da ako okrivljenik u roku 8 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cjelini te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna.

1.1. Istim prekršajnim nalogom je od okrivljenika oduzet predmet - jedna „pvc“ prozirna vrećica sa 3 grama konoplje tipa droga).

2. Protiv tog prekršajnog naloga okr. VŠ je pravodobno podnio prigovor navodeći da je taj dan htio prvi puta probati takvu supstancu odnosno cannabis koji su mu policijski službenici pronašli u novčaniku dok je čekao autobus, navodi da tada još nije završio srednju školu, nema prihoda te nema od kuda platiti novčanu kaznu, jako mu je žao zbog počinjenog prekršaja, a sve se dogodilo zbog znatiželje.

3. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u odgovarajućem iznosu u eurima) ili kazna zatvora do 90 dana, to izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (u odgovarajućem iznosu u eurima) predstavlja prije svega blažu vrstu kazne te najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. I po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna je primjerena težini djela, a s obzirom da iz stanja spisa ne proizlaze naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i da paušalno istaknuti žalbeni navodi nisu takvog značaja da bi utjecali na drugačiju odluku, imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne kako se to sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6.1. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, a tiču se izostanka primanja i eventualno lošijeg imovnog stanja, nemaju utjecaja na odluku o visini izrečene novčane kazne.

6.2. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.

7. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), odnosno u okviru od 13,27 eura do 663,61 euro, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nezaposlen, držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. PZ-a u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VIII. policijskoj postaji Zagreb, u 3 otpravka: za spis, izdavatelja prekršajnog naloga i okrivljenika.