Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-919/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ĐS, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica 1.JS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĐSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku mr. sc. Nikoli Bošković-Slivonja, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovrhovoditeljice pod 1. i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Ovr- 7908/2015-345 od 16. listopada 2025., 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe ovrhovoditeljice pod 1. i ovršenika kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Ovr-7908/2015-345 od 16. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:
"I/ Iz kupovnine u iznosu od 56.058,29 EUR, postignute prodajom na elektroničkoj javnoj dražbi (Identifikator nadmetanja: 44076) putem Financijske agencije, nekretnina ovršenika – 4228/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica] KUĆA, GOSP. OBJEKT, DVORIŠTE I ORANICA površine 470 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namiruju se slijedeće tražbine:
- prioritetni troškovi I-ovrhovoditelja JS u iznosu od 756,89 EUR;
- prioritetni troškovi II-ovrhovoditelja ĐSJ u iznosu od 79,26 EUR;
- preostali troškovi I-ovrhovoditelja JS u iznosu od 2.554,76 EUR;
- kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi na glavnicu tražbine I-ovrhovoditelja JS u iznosu od 2.293,74 EUR;
- glavnica tražbine I-ovrhovoditelja JS u iznosu od 12.766,69 EUR;
- glavnica tražbine založnog vjerovnika Republike Hrvatska u iznosu od 3.391,85 EUR;
- preostali troškovi II-ovrhovoditelja ĐSJ u iznosu od 915,90 EUR;
- kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi na glavnicu tražbine II-ovrhovoditelja ĐSJ u iznosu od 2.013,47 EUR;
- glavnica tražbine II-ovrhovoditelja ĐSJ u iznosu od 11.206,74 EUR;
- preostale kamate na glavnicu tražbine I-ovrhovoditelja JS u iznosu od 12.013,18 EUR;
- preostale kamate na glavnicu tražbine II-ovrhovoditelja ĐSJ u iznosu od 795,99 EUR.
II/ Utvrđuje se su potraživanja I-ovrhovoditelja JS iz st. I/ izreke ovog rješenja djelomično podmirena prebijanjem sa ovršenikovom tražbinom za isplatu dijela kupovnine u iznosu od 20.817,32 EUR za koji je iznos I-ovrhovoditelj JS kao kupac oslobođen obveze polaganja.
III/ Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja, ukupni položeni iznos jamčevine i kupovnine od 35.240,97 EUR (9.343,05 EUR jamčevine i 25.897,92 EUR dijela kupovnine) isplati kako slijedi:
A) iznos od 9.567,94 EUR I-ovrhovoditelju JS na račun broj: [broj bankovnog računa];
B) iznos od 3.391,85 EUR založnog vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 kako slijedi:
- iznos od 1.221,62 EUR na račun Državnog proračuna broj:
[broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 8214-21232927760;
- iznos od 1.058,74 EUR na račun Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 8478-21232927760;
- iznos od 40,70 EUR na račun Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 8591-21232927760;
- iznos od 407,19 EUR na račun Državnog proračuna broj:
[broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 2046-21232927760;
- iznos od 663,60 EUR na račun Općine Brdovec, OIB: 14722979018, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Prigorje Brdovečko, broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj:
HR68 1732-21232927760;
C) iznos od 15.011,36 EUR II-ovrhovoditelju ĐSJ na račun broj: [broj bankovnog računa];
D) preostali iznos od 7.269,82 EUR ovršeniku FS na račun koji će biti naknadno pribavljen i utvrđen posebnim zaključkom.
IV/ Poziva se ovršenik da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja dostavi sudu podatak i dokaz (preslika kartice, izvod ili slično) o računu u svom vlasništvu radi isplate preostalog iznosa kupovnine u iznosu od 7.269,82 EUR. U suprotnome će sud po službenoj dužnosti pribaviti podatak o računu i izvršiti isplatu na tako pribavljeni račun u vlasništvu ovršenika."
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditeljica pod 1. protiv dijela točke I/ izreke (alineja treća), protiv točke III/ A) te protiv točke III/D, zbog svih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ ). Predlaže da se isto preinači.
3. Ovršenik se žali zbog svih žalbenih razloga i predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno da se ukine.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. U dosadašnjem tijeku postupka pravomoćnim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditeljica sukladno pravomoćnim rješenjima o ovrsi (radi daljnjeg zajedničkog postupanja odnosno provođenja namirenja predmet ovrhovoditeljice pod 2. Ovr-881/2022 spojen na ovaj predmet ) broj Ovr-7808/2015 od 4. prosinca 2015. Rješenja o ovrsi postala su pravomoćna te se pristupilo provedbi ovrhe.
7. Prema odredbi čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a odredbom čl. 95. određeno je kako, nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine, sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje.
8. Nadalje, sud je utvrdio vrijednost nekretnine, a rješenjem o dosudi od 10. svibnja 2024. predmetna nekretnina dosuđena je ovrhovoditeljici pod 1. kao kupcu za iznos od 56.058,29 EUR. Nakon što je rješenje o dosudi postalo pravomoćno, Zaključkom o predaji broj Ovr-7908/2015-302 od 2. srpnja 2024. nekretnina prenesena i predana kupcu uz brisanje svih tereta i zabilježbi, a održano je i ročište radi diobe na kojemu se raspravljalo o namirenju svih osoba koje se namiruju u ovom postupku te je prema stanju zemljišne knjige utvrđen redoslijed vjerovnika sa pravom na namirenje. Osobe koje se namiruju pisanim su podnescima dostavili svoje obračune u spis.
9. Sukladno odredbama čl. 112-114. OZ-a prvostupanjski je sud već bio donio rješenje o namirenju koje je ovaj žalbeni sud ukinuo po žalbama stranaka s uputom da se troškovi u ovršnom postupku ne priznaju razmjerno uspjehu u sporu jer se to načelo odnosi na parnični postupak, a ne i na ovršni. Naime, ovršni postupak po svojoj prirodi nije sporan postupak i troškovi se naknađuju sukladno odredbama čl. 14. OZ-a te nema mjesta supsidijarnoj primjeni odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a te da uspjeh ovrhovoditeljice u postupku iznosi 100% što treba biti polazište za obračun i priznavanje troškova primjenom Odvjetničke tarife. Nadalje, istaknuto je i da su osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tbr. 11.1. Odvjetničke tarife kada je ovrhovoditeljicama priznao više od četiri tzv. ostalih podnesaka.
10. U ponovljenom postupku, uvažavajući izraženo pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju ovog suda, prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje o namirenju kojim su namireni prioritetni kao i ostali troškovi, glavnica te zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do dosude za svaku ovrhovoditeljicu i založnog dužnika RH.
11. Ovrhovoditeljica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio uputu drugostupanjskog suda iz ukidne odluke jer da iz iste ne proizlazi nedvojbeno tumačenje da je u ovršnom postupku pogrešno priznati naknadu nastalih troškova za više od četiri tzv. ostalih podnesaka. Ističe da se u ovršnom postupku može priznati trošak sastava više od četiri tzv. ostala podneska, s time da priznavanje naknade tog troška mora biti opravdano time da su ti troškovi bili potrebni i svrhoviti za vođenje postupka. Nastavno na žalbene argumente navodi da je prvostupanjski sud trebao dosuditi daljnji iznos preostalih troškova ovršnog postupka od 3.721,26 eura, za isti je iznos onda posljedično trebao biti umanjen preostali iznos položene jamčevine i kupovnine koji bi po pravomoćnosti rješenja trebao biti isplaćen ovršeniku FS i to na način da mu je trebala biti dosuđena isplata preostalog iznosa od 3.548,56 eura, umjesto u pobijanom rješenju dosuđenog iznosa od 7.269,82 eura.
12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud, uvažavajući izraženo pravno shvaćanje ovog drugostupanjskog suda, obračunao ovrhovoditeljici pod 1. trošak u visini od 2.554,76 eura koji je valjalo namiriti u ovom postupku kao nužan i potreban i to ukupno sa najviše četiri tzv. ostala podneska što se ovom prilikom izrijekom ističe.
13. Ovršenik u žalbi navodi ponavlja sve navode iz prošle žalbe na koje mu je ovaj drugostupanjski sud već odgovorio na način da ih je odbio kao neosnovane ( osim onih kojima je ukazao na pogrešnu primjenu Tbr. 11.1. Odvjetničke tarife ) pa se radi nepotrebnog ponavljanja isti ovaj put ukratko obrazlažu. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti one na koje ukazuje ovršenik, a pravilno je primijenio materijalno pravo kada je obrazložio da se iz kupovnine namiri tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatska. Nadalje, pravilno su pobijanim rješenjem namirena tražbina na ime obračunate kamate na glavnicu od dospijeća pa do tri godine prije donošenja rješenja o dosudi kao i ovrhovoditeljici priznat trošak izrade obračuna kamata od 3. prosinca 2024. u iznosu od 140,00 EUR jer je isti bio potreban za vođenje ove ovrhe i to bez obzira što se ne radi o vještačenju određenom od strane suda. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj žalbeni sud.
14. Zbog navedenog, pozivom na odredbu članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje o namirenju .
U Splitu 22. travnja 2026.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
