Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-275/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, OIB : 46377257342, zastupan po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika DK, Vojnić, Svinica Krstinjska 86, OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-37/2024-5 od 7. siječnja 2026., dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-37/2024-5 od 7. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Privremenom zastupniku Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu određuje se naknada troškova u iznosu od 62,50 EUR te se nalaže Klinički bolnički centar Zagreb, OIB 46377257342, uplatiti navedeni iznos na račun ovog suda broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj 37-24-1 model HR00, u roku od 15 dana.“

2. Navedeno rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje na način da se odbije zahtjev tuženikovog privremenog zastupnika za naknadu troškova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja je neosnovana.

5. Nije sporno da je prvostupanjski sud donio rješenje Pl-154/2023-3 od 4. prosinca 2023. kojim je izdan platni nalog tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u iznosu od 337,60 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2023. do isplate, kao i naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 136,88 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 4. prosinca 2023. do isplate. Kako se tuženik nalazi na nepoznatoj adresi to mu je sud rješenjem pod brojem PL- 154/2023-2 od 4. prosinca 2023. odredio privremenog zastupnika u osobi Sandre Pleskina, odvjetnice u Karlovcu, koja je 18. prosinca 2023. podnijela prigovor protiv platnog naloga. Prvostupanjski sud je rješenjem broj P-37/2024-2 od 9. rujna 2024. upozorio tužitelja ako ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja, sud će tužbu odbaciti. Kako se tužitelj u danom roku oglušio na poziv suda, prvostupanjski sud je rješenjem broj P-37/2024-3 od 3. veljače 2025. ukinuo platni nalog sadržan u rješenju broj Pl-154/2023-3 od 4. prosinca 2023. i odbacio se tužbu.

6. Kako je privremena zastupnica tuženika nakon završetka postupka zatražila troškove zastupanja prvostupanjski sud smatra da je isti zahtjev osnovan pozivajući se pritom na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 169/2021 od 11. siječnja 2023.: „Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku."

7. Stoga, navodeći da je vrijednost predmeta spora u ovom postupku 337,60 EUR privremenoj zastupnici bi prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) za sastavljanje podneska pripala nagrada iz Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 125,00 EUR, ali obzirom da ista traži 50% navedene nagrade pozivom na Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine" broj: 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15, dalje - Pravilnik), slijedom čega joj prvostupanjski sud pravilno dosuđuje zatraženi trošak u iznosu od 62,50 EUR.

8. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud u izreci rješenja kojim je postavio privremenog zastupnika tuženiku, propustio unijeti upozorenje da će tužba biti odbačena u slučaju ako tužitelj ne uplati predujam u roku koji je sud odredio. Ističe da takva obveza izričito proizlazi iz odredbe čl. 85. st 3. ZPP, prema kojoj će sud tužbu odbaciti ako tužitelj ne uplati predujam u roku određenom rješenjem suda. Također ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je donio rješenje o platnom nalogu prije nego što je tužitelj uplatio predujam. Napominje da posebna žalba nije dopuštena niti protiv rješenja o postavljanju privremenog zastupnika (u kojem je sud propustio navesti upozorenje o odbacivanju tužbe), niti protiv rješenja kojeg je sud tek naknadno donio (nakon izdavanja platnog naloga), a kojim je tužitelja upozorio da posljedice neuplaćivanja predujma, stoga tužitelj nije ni mogao upozoriti sud na nepravilnosti u sadržaju navedenih rješenja.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP na koju ukazuje tužitelj.

10. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio pobijanu odluku.

11. Naime, u odnosu na odluku o zahtjevu za trošak privremene zastupnice pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj sukladno čl. 85. st. 3. ZPP, a troškovi predujma ulaze u trošak postupka, s time da odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku, a obzirom da je u konkretnom slučaju odbačena tužba i ukinut platni nalog, to u smislu čl. 154. st. 1. ZPP tužitelj nema pravo na naknadu tog troška na teret tuženika.

12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju naložio tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tuženika troškove zastupanja, a nisu odlučni žalbeni navodi istog kako je sud pogrešno donio rješenje o izdavanju platnog naloga, te da nije bio upozoren na posljedice neuplate predujma, obzirom da se na rješenje o izdavanju platnog naloga poslovni broj Pl-154/2023-3 od 4. prosinca 2023. te na rješenje o ukidanju platnog naloga i odbačaju tužbe P-37/2024-3 od 3. veljače 2025. nije žalio.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 22. travnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić