Poslovni broj: Kzd-26/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu za mladež, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. HI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO Šibenik broj KOz-DO-16/2023 od 1. lipnja 2023., na raspravi održanoj i zaključenoj 21. travnja 2026. te odluke objavljene 22. travnja 2026. godine, bez prisutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i N rođ. Z, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, pismena sa završenom VSS, diplomirana pravnica, sutkinja Općinskog suda u Splitu s primanjima od oko 1.600.00 eura, rastavljena, majke dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine

k r i v a  j e

što je neutvrđenog dana u listopadu 2018., u Splitu, u stanu na adresi [adresa], kada joj je suprug NI rekao da ima novu vezu i da želi razvod, počela vikati te u cilju ga ustraši, iz kuhinje uzela kuhinjski nož dužine 12 do 13 centimetara i krenula prema suprugu te držeći u ruci nož rekla mu da će ubiti najprije njega pa onda sebe, ako joj ne kaže ime osobe s kojom je u vezi, a potom stavljala nož na svoju ruku i govorila da će si prerezati vene, sve to u prisutnosti kćerke ošt. djeteta ZI (rođ. **.**.2007.), koja se bacila na pod, plakala i molila je da prestane, svjesna da na takav način ugrožava njezin psihofizički razvoj i pristajući na to, a nož je odložila tek kada joj je suprug rekao ime osobe s kojom je u vezi, čime je kod ošt. NI izazvala strah za njegov život , dok kod ošt. djeteta ZI osjećaj straha i nesigurnosti, čime je ugrozila njen psihofizički razvoj,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti te zlostavila dijete.

II. Time je počinila u stjecaju kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi članka 51.KZ/11.

III. Opt. HI se uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to:

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11

– kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 - kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci.

IV. Stoga se opt. HI na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. HI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je optužena osuđena neće biti izvršena ako ona u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o Kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08) obvezuje se optužena da plati ovom sudu paušalni trošak postupka od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik br. KOz-DO-16/2023 od 1. lipnja 2023 . tužena je opt. HI za učin dva kaznena djela u stjecaju i to za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139 st. 2. KZ/11 te za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Optužena se na raspravi očitovala da se ne smatra krivom za učin utuženih kaznenih djela, da ne može sa sigurnošću predočiti na koji događaj se optužnica odnosi jer se tako nešto nikada nije ni dogodilo. Međutim ako se radi o događaju kada je pukao ključ, onda se toga sjeća, jer je morao doći bravar, niti se ništa nije dogodilo osim uobičajenih prepirki, razgovora vezano za odlazak na operaciju ZI i zdravstveno stanje mlt. kćeri, budući su početkom studenog, točnije 06. studenoga njih troje zajedno morali otići izvan RH na Petrinu operaciju. Potpuno je apsurdno da se moglo dogoditi i jedno i drugo u svega nekoliko dana. Uostalom NI (u postupku žrtva NI), tada još uvijek njen suprug, nije ništa prijavio policiji, niti je policija intervenirala na njenoj adresi ikada. NI je ovaj "događaj " prijavio nakon 5 mjeseci i to nakon podnošenja njene prijave. Niti njihova kći, mlt. ZI, ispitana u tom drugom postupku gdje je ona, u ovom postupku opt. HI žrtva, neposredno nakon utuženog događaja, nije rekla da bi majka ikada nasrnula na oca ili slično. Znakovito je i to da svjedokinja RI na raspravi, kada je prepričavala svoj razgovor sa ZI, u iskazu koji je dala pred zamj. ODO, navela samo Petrine riječi za slomljeni ključ, a nijednom nije izjavila da bi opt. prijetila tati nekakvim oružjem. Ova optužnica, odnosno prijava NI, imala je učinak zastrašivanja nje i služi discipliniranju nje kao i svih drugih žena koje prijave nasilje u obitelji. Opt. je ponovila da je u prošlosti bilo konflikata kojima je i ZI svjedočila u predmetu Kzd- 23/2019. gdje je ona bila žrtva, pa i ako je bila uznemirena to ne mora značiti da je bilo isključivo zbog njihovog tadašnjeg razgovora, kojeg je opisala kao svađu. Dakle, ta uznemirenost može biti posljedica ranijih iskustava koja nisu povezana s događajima navedenim u optužnici. ZI je tada, 2018., bila u vidno osjetljivoj fazi zbog spoznaje da u studenom odlazi na operaciju, koja se obavljala bez uspavljivanja i s jedne strane je bila jako uplašena, ali s druge i jako ushićena da će joj ta operacija vratiti prste , a što se nije dogodilo. U vrijeme davanja iskaz na dokaznom ročištu, njena kćerka ZI se stavila u obrambenu poziciju, jer je željela steći naklonost tate, budući je istog teretila u postupku gdje je ona, opt. HI žrtva te stoga opt. samim time smatra njen iskaz kontradiktornim i dovodi u pitanje njezinu vjerodostojnost. Uostalom i na raspravi pred ovim sudom ZI je spominjala svađu, a opt. će razjasniti da ta svađa i nije bila svađa, to su bila ključna pitanja koja su se morala raščistiti vezano za čuvanje drugog djeteta i provođenje njenih terapija dok su bili van RH. Na žalost, NI nije ozbiljno shvaćao ozbiljnost njenog zdravstvenog stanja, koje se kasnije pokazalo kao dijagnoza iz spektra autizma.

2.1. U istrazi je opt. također porekla učin terećenih kaznenih djela te navela da se radi o obijesnoj kaznenoj prijavi bivšeg supruga kojeg je ona ranije prijavila i protiv kojeg se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, koji joj je nakon izlaska iz sudnice u tom kaznenom postupku zaprijetio da će joj se osvetiti, a što je i učinio s ovom kaznenom prijavom. Njegova kaznena prijava je lažna , kao i iskaz svjedokinje ĆI, obzirom da je ona sudila njenom ocu. Na kraju tog iskaza opt. je navela da nije imala nikakav nož u rukama i da nije bilo nasilja prema njenom suprugu NI.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem izvješća o poduzetim mjerama i radnjama Centra za socijalnu skrb Split u obitelji NI i HI, zapisnika o ispitivanju žrtve NI od 28. kolovoza 2020., zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆI od 11. studenog 2020., ispisa poruka žrtve djeteta ZI, zapisnika o ispitivanju žrtve djeteta ZI od 8. studenog 2021. sa snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju opt. HI od 13. travnja 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, izvatka Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo Odjela za kaznene evidencije za Klasa: 740-02/22- 03/5668, Ur.broj: 514-05-02-01-01/01-22-02 od 17. siječnja 2022. okr. HI. Također su na raspravi ispitani žrtve kaznenih djela PI i ZI te je ispitana i svjedokinja RI (bivša ĆI).

4. Žrtva NI je na raspravi izjavio da se sporne prigode, u listopadu 2018. godine, u stanu na adresi [adresa], u kojem je jedno vrijeme živio sa opt. HI koja mi je bila supruga, nije dogodilo ništa što bi imalo obilježje bilo kakvog kaznenog djela. Kao što je inače znao dolaziti u taj stan, a iz kojeg sam se iselio prije par mjeseci, tako je i sporne prigode došao vidjeti djecu i provesti neko vrijeme s njima i tada nije bilo nikakve svađe između njega i optužene. Kao i uvijek, tada je između njih bila tema o našem razvodu tako da taj razvod što manje našteti našoj djeci i pri tome nije čak bilo niti povišenih tonova. HI pri tome nije imala nikakve predmete u ruci i nije mi s ničim prijetila. Napomenuo je da su se naknadno formalno rastali 2019.. Tada su u stanu bile njihove kćerke, ZI rođena 2007. godine i R rođena 2015. godine. Radi se o velikom stanu od oko 130 kvadrata i dok je razgovarao s HI obje su bile u drugim sobama i možda su nešto i načule i jedino što sigurno zna je da je tada R spavala. U to vrijeme je živio u drugom stanu i bio već u novoj vezi, no o tome nije pričao sa HI, koja je znala za tu vezu i dopuštala je i znala je da on ZI dovodi u taj novi stan sa novom partnericom. CI je na raspravi pojasnio da zna da je dao iskaz u fazi istrage pred ODO u Splitu 28. kolovoza 2020. godine i njegov potpis se nalazi na zapisniku koji je tada sastavljen. Nije ga nitko prisiljavao da potpiše taj zapisnik no zapisnik mu nije pročitan i ne može se zbog proteka vremena sjetiti je li ga dobio na uvid. Sjeća se da je u to vrijeme imao motiv da svjedoči na taj način, no na raspravi je ustvrdio da nije točno to što je izjavio pred Državnim odvjetništvom, već je točno ovo što je izjavio na raspravi i u potpunosti stojim kod iskaza kojeg je dao na raspravi...nema interes za daljnje terećenje opt. budući. Kaznenu prijavu protiv optužene je podnio kako bi bio u što boljoj poziciji u brakorazvodnoj parnici, a prijava je podnesena oko 2,5 godine prije nego je dao iskaz pred ODO Split. Prijavio je bivšu suprugu jer je i ona njega prijavila i njegova prijava nije bila istinita.

4.1. Žrtva NI u prostorijama ODO u Splitu od 28. kolovoza 2020. izjavio je da je sporne prigode došao u stan kod opt. i djece te opt., tadašnjoj supruzi, rekao da se želi razvesti i da ima novu vezu, na što je opt. burno reagirala, počela ga vrijeđati i urlikati te je u jednom trenutku uzela kuhinjski nož dužine 12 do 13 centimetara i držeći taj nož u ruci krenula prema njemu. Pri tom mu je prijetila da će ga ubiti, najprije njega pa onda sebe, ako joj ne kaže ime osobe s kojom je u vezi i sve se to događalo u prisutnosti njihove kćerke ZI, koja se tada bacila na pod, plakala, i govorila majci da prestane. NI je u tom iskazu također naveo da se opt. tada nije smirila i da joj je tada rekao ime osobe s kojom je u vezi, nakon čega se opt. HI ipak smirila i odložila nož.

5. Žrtva ZI je na raspravi izjavila da je utužene zgode u listopadu 2018. godine, bila u stanu u [adresa], na adresi [adresa], zajedno s mamom HI, tatom NI i sestrom GI i sjeća se da su se mama i tata tada svađali. To je bila samo jedna svađa u nizu i tada je shvatila da to vodi ka rastavi a njena sestra GI je bila u sobi i spavala je dok je trajala ta svađa i zbog čega nije komunicirala sa sestrom. Inače, njena sestra je 8 godina mlađa od mene, tada je imala 2.5 godine i ona je autistična. Žrtva je također navela na raspravi da se sjeća da u toj svađi nitko nikog nije udarao i nitko nikome nije prijetio. Isto tako, niti mama niti tata nisu imali nekakav predmet u rukama. Ta svađa je trajala od sat do dva vremena. Ne sjeća se zbog čega su se točno tada svađali, no sjeća se da su spominjali neke bivše stvari između njih, a ona se brinula što će biti sa njom i sestrom GI. Također se sjeća da su u toj svađi tata i mama spominjali ĆI, a to je sadašnja supruga tate NI. Točno je da je izjavila u fazi istrage 08. studenog 2021. godine ono što je izjavila, ali na raspravi je pojasnila da je tada imala 14 godina, da mi nije bilo sve jasno oko toga i da je tim iskazom željela zaštiti mamu i tatu tada. U potpunosti stoji iza iskaza danog na raspravi i tvrdi da je istina ovo što je na raspravi izjavila. U vrijeme kad je davala iskaz pred ODO u Splitu bila je u dobrim odnosima s majkom, a tada je živjela s tatom. Sestra GI je tada živjela s mamom. Sjeća se da je u vezi mame i tate dala iskaz u još jednom drugom postupku i da je tada tata bio tužen, a mama je bila žrtva. Koliko se sjeća, tada je rekla da tata tada nije napao mamu, a isto tako je rekla da mama nikad nije napadala tatu. Tjedan dana nakon događaja o kojem svjedočim u ovom postupku, s mamom i tatom je išla u Njemačku na operaciju ruke.

5.1. Žrtva ZI je fazi istrage 08. studenoga 2021. godine u potpunosti potvrdila navode žrtve NI, koje je on naveo u fazi istrage pa je tako tada izjavila da je bila prisutna utuženom događaju, da je prethodno mama pozvala tatu da dođe u stan da popričaju, da je uzela nož i stavila ga na ruku kada je tata došao i prijetila da će ubiti sebe i njega, da je u početku tata mislio da mama neće ništa učiniti, ali kada se počela njemu s nožem sve više približavati i prijetila da će se ubiti i izrezati vene i kada joj je tata (žrtva NI) rekao da joj neće reći ime osobe s kojom je u novoj vezi, mama (opt. HI) je počela nož upirati prema sebi. ZI je tada također izjavila da je tada tata izišao vani, da je netko potegnuo vra ta od stana, da je pri tom puknuo ključ, koji je bio u bravi vrata i zbog toga nitko nije mogao izaći iz stana i tada je mama ponovno stavila nož na svoju ruku i prijetila da će se ubiti. Potom je tata ipak napisao na papirić koji mu je dala ime i prezime osobe s kojom je tada bio u novoj vezi te njen telefonski broj. ZI je tada također izjavila da je bila na podu, da je plakala i da se bojala približiti majci, da ju je molila da prestane, nož da je bio srednje veličine i ne pretjerano velik, koji je mama držala na sebi, a onda i blizu tate i da se stoga bojala da mama ne napravi nešto sebi ili tati. Potom su pozvali bravara koji je otvorio vrata.

6. Svjedok RI (ranije ĆI), na raspravi je izjavila da o spornim događajima koji su se događali od listopada 2018. godine, u stanu na adresi [adresa], gdje je njen sadašnji suprug NI, živio sa tadašnjom suprugom HI, znam isključivo iz onog što joj je kazao NI. Zbog proteka vremena ne sjeća se što je točno izjavila u prostorijama ODO u Splitu, no stojim pri tom iskazu u potpunosti te je zatražila da se taj iskaz pročita na raspravi i da se cijeni kao istinit.

6.1. U prostorijama ODO Split svjedokinja je 11. studenog 2020. izjavila da je zajednički život sa NI započela u lipnju 2018. godine, da je on tada bio u braku s optuženom, da je želio razvod, ali mu ga ona nije htjela dati, da ju je NI nazvao odmah nakon što je izišao iz stana sporne prigode i rekao joj da je optuženoj morao dati njen broj mobitela jer mu je prijetila nožem ispred djece i da može očekivati poziv od opt. HI, koja je vikala i vrijeđala da joj je otela muža . Kasnije joj je ZI ispričala kako je opt. te prigode razbi la bravu i nije htjela pustiti NI da izađe iz stana, zbog čega su morali čekati bravara, a NI joj je rekao da je opt. to napravila jer joj nije htio dati njen broj.

7. Iz izvješća o poduzetim mjerama i radnjama Centra za socijalnu skrb Split u obitelji NI i HI, proizlazi da su optužena HI NI i njen bivši suprug NI žrtve u ovom postupku. U postupku obaveznog savjetovanja koje je vodio Centar za socijalnu skrb Split optuživaju jedan drugog za nasilno ponašanje, da su u više navrata pozivani u Centar, da je na temelju razgovora obavljenog s njima u Centru utvrđeno da je odnos između njih izrazito narušen, da su oboje naveli prisutnost nasilnih međusobnih odnosa, učestala vrijeđanja, manipulacije i prijetnje te da HI uskraćuje NI viđanje s djecom, da je ta ustanova po Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji njihove izjave o nasilju uz obitelji proslijedila policiji te HI ponudila smještaj u sigurnu kuću, koji je ona odbila. Iz navedenog izvješća također proizlazi da su rješenjem Općinskog suda u Splitu malodobne ZI i GI privremenom mjerom dodijeljene majci na stanovanje a da će sa ocem zajednički sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, da su susreti ŠI i kćerka regulirani tim rješenjem. Iz istog rješenja proizlazi da je Centar 18. veljače 2019. godine donio rješenje s kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore roditeljima o ostvarivanju skrbi nad kćerkama čija je svrha uvid u obiteljsku dinamiku, koordiniranje odgojnih postupaka i praćenje funkcioniranja obitelji, koja mjera je započela 11.02.2019. godine i koja je određena u trajanju od šest mjeseci. Prema posljednjem izvješću o provođenju mjere proizlazi da je mjera uglavnom poštovana, da je NI tužbom pokrenuo razvod braka, u kojoj je naveo da traži povjeravanje djece njemu na čuvanje i odgoj jer smatra da majka HI loše utječe na djecu te da su nakon toga pojačane tenzije u međusobnim odnosima.

8. Iz ispisa poruka žrtve ZI (list 76 spisa) proizlazi da je u tim porukama ZI obavijestila oca NI da su se ona i mama posvađale, da ne zna kako je do svađe došlo na temu kad je on bio u stanu i kad je njena majka, u ovom postupku optužena HI, njemu govorila da joj kaže broj od Ć (misli se na sadašnju suprugu NI) i da je tada optužena imala nož. U tim porukama ZI je također napisala da kada je to rekla majci da ju je majka nazvala lažljivicom i da se to nikad nije dogodilo, na što je NI uzvratio porukom da se smiri i da je sve OK....poruka nedvojbeno svjedoči o spornom događaju i potvrđuje iskaze ZI i NI iz istrage.

9. Iz izvoda kaznene i prekršajne evidencije za optuženu HI, proizlazi da ona nije osuđivana po bilo kojem osnovu.

10. Analizirajući u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocijeni ovog suda, a nakon provedenog postupka, bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju opt. HI, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i sve u vezi čl. 51. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivom.

11. Naime, nesporno je da je utužene zgode opt. HI bila u stanu zajedno s žrtvama NI i ZI, da u to vrijeme NI nije živio s optuženom iako su tada bili u braku te da su odnosi među njima bili narušeni.

12. Spornim ostaje, da li je tada opt. ozbiljno prijetila NI da će ga usmrtiti nožem i da li se to dogodilo u prisutnosti tada mlt. ZI .

13. Obrana optužene HI nije osnovana. Naime, optužena s ničim nije dokazala tvrdnju da se sporne prigode nije ništa dogodilo i da je tada bila samo uobičajena prepirka između nje i NI. Ta njena tvrdnja je u suprotnosti i s iskazima žrtava ZI i NI iz istrage te svjedokinje RI na raspravi, a koji su u tim iskazima jasno svjedočili da je utužene zgode optužena prijetila s nožem u ruci NI i to u prisutnosti njihove kćerke ZI. U vezi bravara i puknutog ključa u vratima koja se stoga nisu mogla otvoriti, opt. u svom iskazu nije pojasnila zašto je ključ puknuo i zašto su morali zvati bravara, dok je svjedokinja RI to sudu objasnila kada je izjavila da je upravo optužena sporne prigode puknula taj ključ u svom agresivnom ponašanju te je stoga sud takav stav optužene u vezi tog ključa i brave ocijenio samo kao pokušaj da izbjegne kaznenu odgovornost u vezi utuženog događaja. Njenu tvrdnju da je potpuno apsurdno da je utužene zgode počinila terećena kaznena djela, obzirom da je sa bivšim suprugom NI i kćerkom ZI 06. studenoga morala otići izvan RH na Petrinu operaciju, sud je ocijenio kao nerealnu i neistinitu, jer je obzirom na tada jako narušene odnose između nje i žrtve EI, a o čemu jasno i potpuno govore navodi iz gore navedenog izvješća o poduzetim mjerama i radnjama Centra za socijalnu skrb Split, realno i životno da je zbog takvih odnosa, moglo doći do počinjena terećenih kaznenih djela od strane optužene prema žrtvama. Pri tom je za naglasiti da sud nije ocjenjivao razloge datuma prijavljivanja kaznenog djela žrtve NI nadležnom tijelu, već se bavio isključivo dokazima provedenim u postupku. U vezi navoda opt. o iskazu njihove kćeri, u ovom postupku žrtve ZI, u drugom kaznenom postupku, u kojoj je opt. NI, a ona žrtva, za istaknuti je da je sud vezan optužnicom u ovom kaznenom predmetu te bi stoga svako izvođenje ili ocjenjivanje dokaza koji nisu izvedeni u ovom dokaznom postupku, predstavljalo prekoračenje ovlasti suda. Isto tako, iz istog razloga sud nije ulazio u ocjenu tvrdnje optužene da je u vrijeme davanja iskaz na dokaznom ročištu u tom drugom kaznenom postupku u kojem je ona žrtva, njena kćerka ZI stavila u obrambenu poziciju, jer je željela steći naklonost tate. Štoviše, sve i da se utvrdi kaznena odgovornost NI u tom drugom kaznenom postupku, to ne ekskulpira opt. u ovom postupku. Tvrdnji opt. da sporne prigode uznemirenost žrtve, tada maloljetne ZI, može biti posljedica njenih ranijih iskustava koja nisu povezana s događajem u optužnici, sud također nije poklonio vjeru, budući je sama žrtva ZI u svom iskazu u fazi istrage pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, koji iskaz je bio konfrontiran i kojem je prisustvovao branitelj opt., odvjetnik Joško Čeh, izjavila da je tada plakala i da je bila u velikom strahu što će se dogoditi zbog prijetnji optužene s nožem u ruci. Tvrdnji opt. da je iskaz svjedokinje RI (ex ĆI) lažan jer je ona sudila njenom ocu, sud nije poklonio vjeru jer to opt. s ničim nije dokazala. Dakle, kada se uzme u obzir cijela obrana opt., sud je stajališta da je ta obrana neosnovana i da je dana isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

14. Iskazu žrtve NI danom na raspravi sud nije poklonio vjeru, dok je njegovom iskazu danom u fazi istrage sud poklonio vjeru. Prije svega treba istaknuti da je nesporno da se odnosi između njega i opt. popravili i da oni više nisu u braku, a što je i sama opt. više puta potvrdila raspravnom sucu te da optužena i NI imaju zajedničku djecu, a što jasno ukazuje na zaključak da je žrtva NI zainteresirani svjedok u ovom kaznenom postupku. Stoga njegovim tvrdnjama na raspravi, koje su potpuno suprotne njegovom iskazu danom u prostorijama ODO Split u fazi istrage, da se sporne prigode nije ništa dogodilo što bi imalo obilježja kaznenog djela, da tada opt. nije imala nikakve predmete u rukama, pa tako niti nož i da mu nije prijetila, sud nije poklonio vjeru te ih je ocijenio kao pokušaj da s opt., s kojom više nije u onako lošim odnosima kao u vrijeme kada je davao iskaz u istrazi, otklonio kaznenu odgovornost. Štoviše, njegov iskaz je u potpunoj suprotnosti s iskazom njegove sadašnje supruge, svjedokinje u ovom postupku RI, a koja svjedokinja, za razliku od njega, nema motiv za lažno svjedočenje i čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru. Njegovoj tvrdnji da sporne prigode nije bilo čak niti povišenih tonova, sud također nije poklonio vjeru, budući je i njihova kćerka ZI na raspravi izjavila da su se oni sporne prigode svađali. Isto tako, njegovoj tvrdnji da mu zapisnik od 28. kolovoza 2020. koji je sačinjen u prostorijama ODO Split nije pročitan te da se ne može sjetiti da li ga je dobio na uvid, sud nije poklonio vjeru, budući je NI po struci pravnik i kao pravno učena osoba morao je znati i znao je da se njegov iskaz snima. Štoviše, svojim potpisom na zapisnik on je taj zapisnik učinio vjerodostojnim i sud nije našao niti jedan razlog da ne posumnja u istinitost i vjerodostojnost tog zapisnika. Dakle, kada se ima na umu da je NI zainteresirani svjedok u ovom postupku, da je obrana imala jako puno vremena da ga instruira i utječe na njega do davanja njegovog iskaza na raspravi, da je on potpisao zapisnik u prostorijama ODO Split u kojem tereti optuženu te da je njegov iskaz s rasprave u suprotnosti s iskazom njegove sadašnje supruge, svjedokinje RI, ali i s materijalnim dokazom u vidu preslike poruka koje mu je u vrijeme počinjenja kaznenih djela slala njihova kćerka ZI, tada se njegov iskaz na raspravi ukazuje kao potpuno nevjerodostojan i neistinit. Stoga sud tom iskazu nije poklonio vjeru, dok je njegovom iskazu danom pred ODO Šibenik, sud poklonio vjeru i ocijenio taj iskaz kao istinit i vjerodostojan.

15. Isto tako, Iskazu žrtve ZI danom na raspravi sud nije poklonio vjeru, dok je njenom iskazu danom u fazi istrage sud poklonio vjeru. Identično kao i NI i ZI je kao kćerka optužene zainteresirani svjedok u ovom kaznenom postupku. Štoviše, ovdje treba istaknuti da je njen iskaz dan pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu konfrontiran iskaz, jer je tom iskazu prisustvovao branitelj opt., odvjetnik Joško Čeh te taj iskaz stoga ima pravnu snagu i radi se o zakonitom dokazu u ovom kaznenom postupku. Tvrdnji ZI na raspravi da sporne prigode nitko nikome nije prijetio i da nitko u rukama nije imao nekakve predmete sud stoga nije poklonio vjeru. Isto tako, njenoj tvrdnji na raspravi da je u istrazi teretila optuženu, ali da je tada imala 14 godina, da joj nije bilo sve jasno oko toga i da je tim iskazom željela zaštiti mamu i tatu sud također nije poklonio vjeru, budući je potpuno nejasno i kontradiktorno kako je s tim iskazom, u kojem je teretila majku, njoj željela pomoći. Dakle, kada se ima na umu da je ZI također zainteresirani svjedok u ovom postupku, da je pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, kada je teretila optuženu, iskaz dala u prisutnosti branitelja optužene te da je njen iskaz s rasprave u suprotnosti s njenom porukom koju je poslala ocu NI i u kojoj poruci tereti opt. da je počinila terećena kaznena djela, tada se njen iskaz na raspravi ukazuje kao potpuno nevjerodostojan i neistinit. Stoga sud tom iskazu nije poklonio vjeru, dok je njenom iskazu danom u fazi istrage, sud poklonio vjeru i ocijenio taj iskaz kao istinit i vjerodostojan.

16. Iskazu svjedokinje RI (ex ĆI) sud je poklonio vjeru, budući se radi o nezainteresiranoj svjedokinji u ovom kaznenom postupku, koja je svoj iskaz dala na uvjerljiv i vjerodostojan način. Štoviše, taj iskaz je u potpunom suglasju s iskazima ZI i NI danim u fazi istrage te je u potpunom suglasju i s gore navedenom porukom koju je ZI poslala NI. Kako obrana opt. s ničim nije dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, kako sud nije našao razloga da sumnja u vjerodostojnost njenog iskaza i kako žrtva NI u vrijeme kada je govorio svjedokinji o spornom događaju nije imao motiv da obzirom na ozbiljnost prijetnji upućenih mu od strane optužene, ovu svjedokinju obmanjuje, tom iskazu poklonio je punu vjeru i ocijenio ga kao istinitim.

17. Naime, kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja i ostvareno je kada je prijetnja takve naravi, da je obzirom na okolnosti, ta prijetnja objektivno prikladna da osobi kojoj je upućena, izazove osjećaj osobne ugroženosti, straha ili nesigurnosti te iz svega iznesenog jasno proizlazi da se upravo to i dogodilo utužene zgode. Stoga riječi koje je optužen, držeći nož u ruci i prijeteći s njim, uputila žrtvi NI, imajući na umu izneseno, upućuju na namjeru opt. da kod ošt. izazove osjećaj straha, uznemirenosti i osobne nesigurnosti. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

18. Kada se analiziraju iskazi saslušanih svjedoka i optužene, tada se nameće zaključak da nema nikakve dvojbe da su međuljudski odnosi optužene i žrtve NI bili jako narušeni u vrijeme spornog događaja te da su takvi odnosi sigurno okolnosti u kojima je realno moguće da dođe do prijetnji od strane optužene . Sagledavajući u tom kontekstu te odnose i imajući na umu iskaze svih saslušanih svjedoka, posebno iskaz svjedokinje RI, koja jedina nije zainteresirani svjedok u ovom kaznenom postupku te poruku čijim je čitanjem izveden dokaz na raspravi, u kojoj žrtva ZI nedvosmisleno tereti opt. da je utužene zgode prijetila nožem žrtvi NI, tada se iskazi žrtava ZI i NI dani u fazi istrage ukazuju posve logičnim i životnim, kao i opis čitavog tijeka događanja sa optuženom ove utužene zgode.

19. Prema tome, na temelju svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nesumnjivo je da je optužena utužene zgode bila svjesna i htjela svojim riječima upućenim žrtvi i prijeteći mu nožem u ruci, motivirana narušenim odnosima između njih, izazvati kod njega opravdanu bojazan za život te da je utužene zgode postupala sa ciljem da ustraši i uznemiri žrtvu NI kao i da je pri tome, ponašajući se na opisan način, krajnje agresivno i neprimjereno za tadašnju životnu dob žrtve ZI, koja je tada bila maloljetna i u dobi od 14 godina i čega je opt. kao njena majka bila svjesna, grubo povrijedila njena dječja prava.

20. Time su se u tako opisanom ponašanju optužene HI ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, za što je opt. ovaj sud i oglasio krivom.

21. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 sud je odbio se dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku izvede dokaz pregledom spisa Općinskog suda Šibenik Kzd-23/2019 u kojem je optužen, u ovom postupku žrtva NI , a u kojem se nalazi iskaz ZI, po mišljenju obrane, bitan za ovaj kazneni postupak, budući je ZI dva puta ispitana u ovom kaznenom postupku te je stoga ovaj dokazni prijedlog sud ocijenio kao dokazni prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

22. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženu HI i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istoj od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nije osuđivana po bilo kojem osnovu, protek vremena od počinjenja terećenih kaznenih djela, što je pridonijelo poboljšanju njenih odnosa sa žrtvom NI, da skrbi o mlađoj kćeri kojoj je dijagnosticiran autizam a što traži posebnu roditeljsku skrb te da sud nema podataka da bi ona i nakon počinjenja ovih kaznenih djela kršila pozitivne pravne propise.

22.1. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da optužena na raspravi nije pokazala svijest o protupravnom ponašanju sporne prigode ili izrazila žaljenje za svoje postupanje, ozbiljnost i konkretnost prijetnji upućenih žrtvi NI i time ugrozu njemu najvrjednijega, a to je njegov život, dob žrtve ZI, koja je u vrijeme počinjenja kaznenih djela od strane opt. bila dijete od 14 godina i što je kod nje zasigurno moglo ostaviti ozbiljne posljedice te posebno da je opt. sutkinja Općinskog suda u Splitu, zbog čega bi njena svijest o protupravnom ponašanju morala biti veća nego kod ostalih ljudi i zbog čega bi ona trebala svojim primjerom pokazivati kako se poštuje vladavina prava.

22.2. Stoga je cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optužene te jačinu ugroze, istoj za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ//11, za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, izrekao kaznu zatvora od osam mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do pet godina, izrekao kaznu zatvora od deset mjeseci, za navedena kaznena djela počinjena u stjecaju, na temelju čl. 51. KZ/11 izrekao i jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine. Međutim, kada se uzme posebno u obzir svrha kažnjavanja, vrijeme koje je prošlo od utuženog događaja te da odnosi između opt. i žrtve NI više nisu narušeni, a koje olakotne okolnosti prevladavaju nad otegotnim okolnostima, sud je izvršenje izrečene kazne uvjetovao s počinjenjem novog kaznenog djela, uz rok kušnje od dvije godine, držeći pri tom da izrečena kazna odgovara težini kaznenih djela i stupnju odgovornosti optužene te da se u ovom slučaju i s uvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja i kako specijalna tako i generalna prevencije. Izrečena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljnom a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/11, opt. je obavezana da plati ovom sudu paušalni trošak postupka od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Sud je stava da ti troškovi, imajući na umu primanja opt. i njen ukupan materijalni status, neće dovesti u pitanje njeno uzdržavanje te uzdržavanje mlađe kćerke o kojoj skrbi.

U Šibeniku, 22. travnja 2026. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, u pisanom obliku i u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

l. ODO Šibenik

2. opt. HI

3. branitelj opt., odvjetnik Joško Čeh

4. žrtva ZI

5. žrtva NI