REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-104/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RA , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po Nenadu Dianić odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv ovršenika AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po Danieli Popović, odvjetnici iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 511, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu, od 17. veljače 2026., Poslovni broj: Ovr-218/2025, dana 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu, od 17. veljače 2026., Poslovni broj:Ovr- 218/2025, 17. veljače 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog ovrhovoditelja od 18. veljače 2020. godine ispravljen dana 10. veljače 2026. te je određen trošak ovrhovoditelja sa 125,00 EUR.
2 . Protiv navedenog rješenja ovršenici su podnijeli žalbu radi žalbenih razloga iz čl. 50 st.1 toč.3, toč.9 te toč.10 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) , kao i radi neosnovanog osnova, te bez valjano obrazloženih razloga te neopravdane visine predloženih sudskih penala što je suprotno čl. 247 Ovršnog zakona.
2.1. Ističu da nije točno da nisu postupili po ovršnoj ispravi kako to ovrhovoditeljica netočno ističe, obzirom da su odmah po pravomoćnosti iste u cijelosti postupili sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7345/14 od 29.03.2018.g. te je još predniku ovrhovoditeljice, a time i samo ovrhovoditeljici omogućen slobodan posjed na predmetnih 242/1263 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Krotovica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno specifikaciji presude, pa da ovrhovoditeljica ničime nije spriječena u svojim vlasničkim kao niti posjedovnim pravima na dijelu čestice kako je to ovršnom ispravom specificirano, te na predmetni dio čestice može svakodobno slobodno pristupiti.
2.2.Također, da su odmah uredno podmirili u cijelosti i dosuđeni parnični trošak u iznosu od 13.018,75 kn određen istom ovršnom ispravom, iz kojeg razloga je pokretanje predmetne ovrhe po predniku, (od 18.02.2020.) kao i nastavak po ovrhovoditeljici (od 10.02.2026.g) odnosno određivanje predmetne ovrhe ovdje napadnutim rješenjem Ovr-218/2026 od 17.02.2026.g. potpuno neutemeljeno te besmisleno.
2.3. Tvrdnji su da je netočno je da ovrhovoditeljica radi ovršenika ne može koristiti svoju nekretninu ili prodati istu, obzirom da je ovršenici ničime ne sprječavaju niti u posjedu ili pak vlasništvu, niti u prodaji predmetne nekretnine trećim osobama, već da su još predniku iste tijekom parničnog postupka P-7345/14 ponudili da kupe predmetnih 242/1263 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Krotovica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a po kojoj ponudi, iako su ostvarili pravo na nužni prolaz i provoz preko iste, su i dalje voljni postupiti.
2.4. Također da su pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u postupku R1 - 791/16 od 30.09.2021.g. pravomoćnim Rješenjem ishodili osnivanje nužnog prolaza kao služnosti prava staze i kolnika u korist (svoje) čestice kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište pov.339 m2 upisane u P.L.7649 k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br.3540/66 pov.339 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to preko čestice (ovdje ovrhovoditeljice) kč. br. [katastarska čestica] oranica Krotovica pov. 1263 m2 upisane u P.L.12571 k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br.3540/106 oranica Krotovica pov.1263 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve kako je to specificirano Skici izmjere geodetskog vještaka dipl.ing. Damira Popovića od 20.05.2019.g., te dopune od 25.09.2019.g., a koje pravo je provedeno te upisano u zemljišnoj knjizi, te za koje osnivanje nužnog prolaza su ovdje ovršenici isplatili predniku odnosno ovrhovoditeljici iznos od 16.225,20 kn, a što je predniku, kao i sada ovrhovoditeljici također bilo poznato, te što je provedeno i u zemljišnim knjigama.
2.5. S obzirom da su tvrdnje kako su u cijelosti postupili po ovršnoj ispravi ovrhovoditeljice, te činjenici da sam prednik, a tako sada i ovrhovoditeljica može slobodno te svakodobno pristupiti na predmetnih 242/1263 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Krotovica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno specifikaciji pravomoćne presude P-7345/14 od 29.03.2018., odnosno da ovrhovoditeljica ničime nije spriječena u svojim vlasničkim kao niti posjedovnim pravima na istome, a pored toga činjenica da su ovršenici pravno regulirali svoje pravo nužnog prolaza i provoza na dijelu predmetne čestice kčbr. [katastarska čestica] oranica Krotovica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (kako je upisano u zemljišnim knjigama), a kojim su osigurali pristup na javnu površinu, čime je ovršna isprava „izmijenjena“ odnosno bez učinka te je izgubila svoju djelotvornost smatraju da nije jasan razlog ovrhovoditeljice za predmetni ovršni postupak, poglavito stoga što nije jasan, ali niti opravdan prijedlog za određivanje penala ovršenicima, a posebno u neopravdano visokom iznosu za svakog ovršenika, a sve bez jasne svrhe istih i trajanja istih što je suprotno čl. 247 OZ -a ,te poglavito stoga što sudski penali ne smiju biti beskonačni te sud mora ocijeniti razloge za njihovo određivanje kao i svrhu istih, a u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica nije obrazložila razloge niti svrhu niti visinu pa je prijedlog ovrhovoditeljice potpuno neosnovan, bez jasnih razloga i svrhe te u neopravdano visokom iznosu istih.
2.6. Predlaže da se usvoje žalbeni razlozi , te odbije ovršni zahtjev, ukine ovršno rješenje, odnosno obustavi ovrha, a sve uz obvezu ovrhovoditeljici da naknadi prouzročeni ovršni trošak ovršenicima kao i troškove podnesene žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je na temelju prijedloga ovrhovoditeljice donio rješenje o ovrsi po kojem odlučuje o prijedlogu za izricanje sudskih penala otiskivanjem štambilja .
6. Sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.
7.Sukladno odredbi čl. 247. st. 1. OZ kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni promjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.
8.Obzirom da se predmetnim prijedlogom za ovrhu ovršenicima zahtjeva izricanje sudskih penala, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 41. st. 4. OZ.
9. Naime, iako je sud visinu sudskih penala ovlašten odrediti po slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 247. OZ, u svojoj odluci dužan je navesti konkretne i određene razloge zbog kojih smatra određeni iznos sudskih penala opravdanim i primjerenim radi čega se predmetno rješenje nije moglo donijeti bez obrazloženja, samo otiskivanjem štambilja.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donošenjem rješenja o sudskim penalima samo otiskivanjem štambilja pogrešno primijenio odredbe ovršnog postupka, a takvo shvaćanje zauzeto je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1576/15- 2 od 12. veljače 2019.
11. Isto tako žalbenim navodima dovodi se u sumnju pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje a time i prijepor oko pravilne primjene materijalnog prava a s obzirom na tvrdnje žalitelja da su u potpunosti postupili po ovršnoj ispravi.
12. Stoga je žalba osnovana uslijed čega je valjalo ukinuti pobijano rješenje u kojem će odgovoriti na žalbene navode žalitelja prethodno utvrđujući činjenično stanje od kojeg ovisi osnovanost osnove podnesenog prijedloga kao i dati valjane razloge i konkretne razloge radi čega je određeni iznos sudskih penala opravdan i primjeren.
13. Novom odlukom riješit će se i o troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP -a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 3. ZPP -a , u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Slavonskom Brodu, 24. travnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zlatko Pirc
