Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-819/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu postupak u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Solin, OIB: 52966791065, Zvonimirova 117A, Solin, zastupanog po te pravnoj stvari predloženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ĆZ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 23.veljače 2026 u nazočnosti punomoćnice područnog ureda predlagatelja, ČZH i u nazočnosti posebne skrbnice predloženika, izvanraspravno dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Predloženik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja

-ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama i pokretninama

-ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima i to preko iznosa od 150,00 eur mjesečno od obiteljske mirovine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 24.rujna 2024. ovom sudu podnio prijedlog radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika, te u prijedlogu naveo da je predloženik rođen **.**.1972.g. s prebivalištem na adresi [adresa], da je isti pravomoćnim rješenjem ovog suda broj R1- 671/10 djelomično (napomena suda: nije nego potpuno) lišen poslovne sposobnosti te da mu je rješenjem Zavoda za socijalnu skrb u Splitsko-dalmatinskoj županiji, KLASA: UP/I-551-06/12-02/33, URBROJ: 2180-160-12-3 od dana 16.3.2012.g. za skrbnika imenovan brat ZZ. Dalje se u prijedlogu navelo da je predloženik osoba narušenog zdravstvenog stanja, nema u vlasništvu nekretnine, ni pokretnine veće vrijednosti, korisnik je obiteljske mirovine te inkluzivnog dodatka pri Područnom uredu predlagatelja. Predlaže predloženika djelomično lišiti poslovne sposobnosti

2. Predloženiku je rješenjem predlagatelja od 24.9.2024. imenovan poseban skrbnik u osobi ĆZ, mag. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi njegovog zastupanja, te zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom izvješća socijalnog radnika HZSR PU Solin od 25. srpnja 2024. za predloženika, pregledom Rješenja Zavoda za socijalnu skrb u SD županiji, područnog centra za socijalnu skrb [adresa] od 16. ožujka 2012., pregledom Rješenja ovog suda R1-671/10 od 1. srpnja 2011., pregledom nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom od 27. kolovoza 2024., pregledom obavijesti Državne geodetske uprave (str. 15 spisa) i pregledom podataka iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) (str. 16 spisa), sudsko medicinskim vještačenjem predloženika po vještaku dr. Nikoli Sikirici, psihijatru i pregledom vještakova pisanog nalaza i mišljenja od 7. prosinca 2025., saslušanjem predloženika, svjedočenjem ZZ.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti.

6. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

7. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda R1-671/10 od 01. srpnja 2011.g da je istim predloženik u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, radi psihičke bolesti.

8. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika sadržane u Izviješću Izvješće socijalnog radnika od 25.07.2024. o osobnim i obiteljskim prilikama predloženika a podaci su prikupljeni uvidom u postojeću i prikupljenu dokumentaciju pri službi zavoda i obavljenog razgovora sa skrbnikom predloženika. Tako su sudu razvidni podaci da je predloženik, rođen **.**.1972.g u potpunoj četveročlanoj obitelji, kao drugo dijete od oca BZ rođ. **.**.1940. umirovljenika i majke pok. MZ (1947-2006), da otac živi na katu obiteljske kuće sa sinom ZZ koji vodi računa o njemu, da je predloženik nakon smrti majke korisnik obiteljske mirovine po majci u iznosu od 358, 98 eura. Predloženikov brat ZZ je rođen 1970.g. , po zanimanju ing. elektrotehnike, zaposlen, živi na katu obiteljske kuće sa ocem. Podaci su da je predloženik završio srednju Trgovačku školu, ali nikada nije zasnivao radni odnos. Nije sklapao bračnu niti izvanbračnu zajednicu, djece nema. Živi u stanu u prizemlju obiteljske kuće. Osim što je korisnik prava na obiteljsku mirovinu iza smrti majke , u vrijeme izrade navedenog izviješća je i korisnik prava na osobnu invalidninu, upućen je bio na vještačenje za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak. Podaci su da predloženik ima dijagnosticirane psihičke teškoće od sedamnaeste godine života, da je opterećen religioznim sadržajima, da je psihomotorno inhibiran uz izraženi sedativni efekt medikamenata, da je bio u više navrata hospitaliziran od Splita, do Zagreba i Raba, da je potpuno nesamostalan u nabavci namirnica, pripremi obroka, održavanju higijene prostora i brizi o liječenju, da je njegov brat naveo da on o svemu on vodi računa, otac kuha par puta tjedno, a dva puta tjedno lvici dolazi jedna osoba iz programa Zaželi koja mu skuha, počisti i s njim provodi vrijeme. Podaci su da je brat naveo da predloženik ima jednog prijatelja kojega posjećuje još od školskih dana, dalje, da je naveo da predloženik teško prihvaća promjene, da se često uznemiri kada čuje nešto na televiziji a tiče se nekog njegovog prava ili kada mora ići na sud. Dalje su podaci da je zbog zdravstvenih teškoća slijedom kojih nije sposoban za samostalan život i rad, pravomoćnim rješenjem ovog suda R1-671/10 od 01.07.2011. potpuno lišen poslovne sposobnosti a za skrbnika mu je rješenjem predlagatelja od 16.03.2012. mu imenovan brat ZZ koji svoje dužnosti obavlja sukladno zakonskim propisima.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr. Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti. Kako je vještak dr. Sikirica potom izvijestio sud da nije uspio stupiti u kontakt s predloženikom i time provesti vještačenje, to je onda sud sazvao ročište radi saslušanja predloženika i na isto je pozvan predmetni sudski vještak, tako da se na ročištu provelo saslušanje predloženika od strane suca i od strane vještaka dr. Sikirice psihijatrijski razgovor sa predloženikom sve za potrebe izrade vještačkog nalaza i mišljenja. Tako je na ročištu od 2.prosinca 2025. kojem je nazočila i posebna skrbnica predloženika, predloženik iskazao da živi na adresi [adresa],da se nikad nije zapošljavao iako je završio srednju školu za trgovca, da se nije nikad ženio i nema djece. Poznato mu je da u ranijem sudskom postupku potpuno lišen poslovne sposobnosti i da ga je tada vještačio dr. EZ. Na upit koje dijagnoze ima naveo je da mu je doktorica kod koje sam išao na hitnu pomoć rekla da on ima vizualnu shizofreniu. Na upit je potvrdio da ne ide kod psihijatra na kontrole, razlog tome da je taj što je 2022.g primio cjepivo protiv korone pa mu je ono "udrilo u glavu". Prema iskazu zadnji put je bio u psihijatra prije dvije godine, nije mogao kući pronaći nalaz od tada. Od psihijatrijskih lijekova naveo da pije Moditen od 5mg, sveukupno da pije 8 tih tableta dnevno, sve u isto vrijeme navečer, da može zaspat, a preko dana Akineton od 2mg, popije te 3 dnevno, Normabel od 10mg, 3 puta po 1 tabletu. Navečer popije tabletu Lunate od 10mg jednu da može zaspati. Popije i jednu tabletu Prazina navečer od 100mg. Pije i antidepresiv Aminotrepinil od 10mg, 3 tablete dnevno. Naveo je i da ima problema sa šećerom, visokim tlakom, kralježnicom, upalom vena, pije tablete za visoki šećer Sinardin i Prilemam za tlak. Za upalu vena pije tablete Detralex. Živi sam na adresi prebivališta u prizemlju kuće, Opisao da dane provodim tako da se moli Č, sluša radio, gleda TV, priprema lijekove, kuha si kavu, čaj. Sam si ne kuha obroke, već mu ponekad otac kuha, a dva puta mu tjedno dolazi žena koju mu je osigurao grad [adresa] da mu dođe pomagati. Obiteljska mirovina iza smrti majke mu je 440,00 EUR mjesečno. Prima inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 EUR mjesečno. Nema drugih mjesečnih primanja osim navedenih. Naveo je da on upravlja tim novcima tako da bratu novac, brat mu kupi što mu treba i donese mu kući. Prema iskazu nikad nije podizao kredite. Na upit je li do sada osuđivan za kaznena ili prekršajna djela, naveo je da jest jer je bio upao u paranoju pa je napao neke ljude 7.3.2010. i naveo je više ne smije tamo doći.Iskazao da je dobio tada prekršajnu prijavu i završio na psihijatriji u lisicama. Naveo je da je imao vidne i slušne halucinacije, naveo da ih je imao ranije, sada da ih nema. Na upit je iskazao da nema u vlasništvu nekretnina, a stan u kojem živi je u vlasništvu njegova oca koji živi na katu te kuće zajedno sa predloženikovim bratom. Slabo izlazi vani iz kuće, zna samo otići kod jednog prijatelja susjeda. Prema iskazu, nije ni sa kime sklapao ugovore o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, ni pozajmljivao nikome neke novce, osim što bi prijatelju posudio 50 EUR pa bi mu on vratio kad dobije penziju. Naveo je i da je pozajmljivao novce od brata, ali i da mu je poslije sve vratio. Dr. opće prakse mu je NZ u Ambulanti Japirko u [adresa]. Nema se namjeru ženiti, nema partnericu, a iskazao je da je bio zaručen sa jednom ženom ali i da su zaruke raskinute 11.12.2005.Naveo je da je od tada skroz obolio.

10. Iz svjedočenja predloženikova brata OZ je razvidno da je potvrdio da predloženik živi u stanu u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], a ovaj svjedok zajedno sa ocem živi u stanu na prvom katu te kuće.Kako je ovaj svjedok, nakon što je predloženik ranijom sudskom odlukom u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, istom imenovan za skrbnika, svjedočio je da koliko može maksimalno brine o predloženikovim pravima i interesima, zna da predloženik prima obiteljsku mirovinu 440,00 EUR i inkluzivni dodatak 480,00 EUR. Posvjedočio da mu on ne uzima te novce, već kako ih predloženik prima na račun u banci, to ovaj svjedok ode predignuti te novce,iskazao da ih potom preda njemu, on ih drži kod sebe, a kad mu treba što kupiti, predloženik ovom bratu da novce da mu brat kupi što mu treba. Posvjedočio je da predloženik nema drugih novčanih primanja osim obiteljske mirovine i inkluzivnog dodatka, te da dane provodi dane tako da uglavnom spava do 13 ili 14h, bude u kući sve do navečer kad malo izađe vani do prijatelja, onda da se mole Č da se prijatelju vrati žena koja mu je utekla. Na okolnost jeli predloženik uzima psihijatrijske lijekove koje je naveo, svjedok MZ je potvrdio da ih uzima ali ne pod mojim nadzorom s obrazloženjem da mu on po tom pitanju ne može ništa nalagati. Potvrdio je svjedočenjem da predloženik nema u vlasništvu nekretnina,ni vrjednijih pokretnina, da se nije nikad ženio, da nema djece, da se nije kreditno zaduživao, da zna da je nekoliko puta pozajmljivao novce svom prijatelju i da mu je taj kasnije vratio te novce. Svjedočio je da predloženik od njega- brata nije pozajmljivao novce, dalje, da predloženik nije ni sa kime sklapao Ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, da nema partnericu, da je prije imao zaručnicu, da ovaj svjedok ima sve bankovne kartice predloženika i njegovu punomoć za zastupanje na bankovnoj kartici. Posvjedočio je da predloženik samostalno prediže novac u banci sa svog računa. Predloženik pak naveo da on nije bio u banci ima 3 godine, da ne želi ići u banke, nego da mu brat prediže novce sa njegovog računa koji dolaze s osnova obiteljske mirovine i inkluzivnog dodatka.

11. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice je sudu predan 07.prosinca 2025.g Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da se vještakova ekspertiza temelji na podacima iz sudskog spisa, medicinskoj dokumentaciji, psihijatrijskim pregledom predloženika od 2.prosinca 2025.g Razvidno je sudu da je vještak imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze i da se iz medicinske dokumentacije, iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta zavoda za vještačenje saznaje da predloženik boluje od rezidualne shizofrenije. Vještak je utvrdio da je predloženik psihičkog statusu pri pregledu orijentiran, da se kontakt s njim uspostavlja uz usmjeravanje, afektom slabije afektivne modulacije,psihomotrono blaže napet, opširnog tijeka misli, potrebno usmjeravanje ,u sadržaju misli aktualno bez jasne manifestne produktivne psihopatologije u smislu paranoidne interpretacije, no navodi doživljaje obmana osjetila u anamnezi, ne dobiva se dojam suicidalnosti. Hipobuličan. Avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Socijalno izoliran. Glede somatsko – neurološkog statusa nalaz je da je adipozan,kardiopulmonalno kompenziran, afebrilan, eupnoičan, anikteričan, u pokusu po Ć stabilan.

12. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika po stalnom sudskom vještaku spec.psihijatru dr. Nikoli Sikirica da se kod predloženika dijagnosticira rezidualni oblik psihotičnog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5. Vještvom je pojašnjeno radi boljeg razumijevanja da su psihotični poremećaji karakteristični temeljnim i tipičnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom, da je svijest obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se aktualnom trenutku i djelomično uočava kod predloženika prema mišljenju i zaključku vještaka, no ipak ne u tolikoj mjeri da bi to dodatno otežavalo i kompromitiralo njegovo svakodnevno funkcioniranje. Pojašnjeno je i da su kod shizofrenih poremećaja često prisutne halucinacije, najčešće auditivne, no da se aktualno takva psihopatologija ne evidentira kod predloženika, iako se iz ranije dokumentacije doznaje o dezorganiziranim oblicima ponašanja. Pojašnjeno je dalje da je opažanje realiteta često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Prema vještvu, simptomi koji su također prisutni kod predloženika a koji su tipični za rezidualni oblik shizofrenog procesa su blaže sniženo raspoloženje, depresivni afekt, rigidnost, avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji, pasivnost,socijalna izolacija. Prema vještvu, shizofreni proces je stanje nepredvidljivog tijeka, s oscilacijama stanja i mogućim pogoršanjima stanja , čak i uz terapijsku suradljivost pacijenta. Utvrđeno je vještačenjem da je predloženik sposoban samostalno se hraniti ,odijevati, obavljati fiziološko higijenske navike,obavljati jednostavno strukturirane poslove i zadatke. Utvrđeno je osnovom vještačenja da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti (uzevši u obzir nepredvidljivi tijek shizofrenog procesa) moguće kompromitirati na način da se realitet percipira na distorziran način. Dalje, u stanjima pogoršanja stanja psihološki kapacitet predloženika koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora prema nalazu i mišljenju vještaka dr.Sikirice može biti lediran i tada može ugroziti svoja prava i interese, kao i prava interese drugih osoba, što je onda sud uzeo u obzir pri odlučivanju ovim rješenjem.

13. Sud je dalje utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja da je predloženik u trenu pregleda raspravno sposobna osoba da može većim dijelom shvatiti postupak lišenja poslovne sposobnosti, te da je mišljenje i zaključak vještaka, a uzimajući u obzir sve naprijed navedeno i činjenicu da se predloženik slaže da mu brat bude i dalje skrbnik, da zbog nepredvidljivog tijeka endogenog procesa predloženika isti nije u stanju u potpunosti samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama,pokretninama da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, te raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima.

14. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr. Sikirice nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano, osim što je glede prijedloga vještaka da predloženik bude djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima, sud odlučio na način kao u izreci ovog rješenja, imajući u vidu da je člankom 234.st.6. Obz-a propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. Nadalje je sud pri odlučivanju imao u vidu da je stavkom 7.istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati. Stoga je sud obzirom na nalaz, mišljenje i prijedlog vještaka, iskaz predloženika i svjedočenje njegova brata prosudio osnovanim odlučiti da predloženik ne može samostalno raspolagati preko iznosa od 150,00 eur mjesečno od obiteljske mirovine koju prima a koja inače iznosi 440,00 eur mjesečno, a preostalim iznosom obiteljske mirovine i inkluzivnog dodatka od 480,00 eur mjesečno će raspolagati preko svog skrbnika.

15. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni predloženik ni posebna skrbnica predloženika nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Sikirice, te dodatno temeljem čl.234.st.7.Obz-a donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika te njegov iskaz i iskaz svjedoka, dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Stoga je ovaj postupak u interesu predloženika jer je ranije bio potpuno lišen poslovne sposobnosti a ovim rješenjem je djelomično lišen. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

16. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

17. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

18. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 22. travnja 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti