Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4167/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UE, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd Klasa: 211-07/25-5/19901 Urbroj: 511-18-09-25- 1 od 31. srpnja 2025., nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja 26.veljače 2025., te donošenja i objave presude 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i M, djev. L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ing. zaposlen, primanja mjesečno cca 1.600,00 eura, rastavljen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivan.
k r i v j e
I. što je 21. studenog 2024.godine oko 00,00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući , [adresa] počinio nasilje u obitelji na štetu supruge ME (1981) u nazočnosti njihove kćeri mlt. LE (2008) na način da je došao u obiteljsku kuću u alkoholiziranom stanju te je zatekao suprugu ME kako spava na kauču u dnevnom boravku, te je istoj prišao u namjeri da istu zagrli, što je ME odbila da bi nakon toga došlo do tenzija između istih, a ME je UE rekla da će o tome razgovarati sutra na što joj je UE uputio nekoliko pogrdnih riječi nazivajući je da je kurva, krava, da je ona uništila njihovu obitelj te kada je u jednom trenutku ME htjela otići u drugi apartman UE nije pristao već ju je povukao za kosu , a što je sve vidjela njihova mlt. kćer LE koja je potom pozvala svoju baku, majku od ME te je ME skupa s mamom otišla kod nje prespavati te je gore opisanim ponašanjem UE primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kod svoje supruge ME u nazočnosti njihove mlt. kćeri LE, čime je počinio fizičko i psihičko nasilje,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1.i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se za navedeno djelo prekršaja , a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto ) eura
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Biograd Klasa: 211-07/25-5/19901 Urbroj: 511-18-09-25- 1 podnijela je 31. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji izjavio da uskraćuje odgovor, te je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća baš dobro navedenog događaja jer je u to vrijeme imao problema sa svojom sada bivšom suprugom ME te se sjeća da je došlo do nekog incidenta i da je doista nešto uvrjedljivih riječi rekao ME, ali se ne sjeća točno riječi niti se sjeća da je istu povukao za kosu i stisnuo za ruku, a također se ne sjeća da je LE bila tu nazočna i misli da je LE bila u sobi, a sve se to događalo u dnevnom boravku. Nakon ovog događaja ME je s njihovom djecom, s kćeri LE i sinom D otišla kod svoje majke i oni su se tada fizički razdvojili, a u međuvremenu su se i rastavili sudski. Inače kao što je već spomenuo ME i okrivljenik su tada imali problema iz razloga što je ista imala izvanbračnu vezu i oni su to pokušavali riješiti te je uložio sve svoje snage da ostanu u braku, najviše zbog djece, međutim saznao je da je ME unatoč obećanju da će prekinuti vezu nastavila izvanbračnu vezu, a kap koja mu je prelila čašu je ta kada je saznao da je ME čovjeku s kojim je bila u vezi slala svoje fotografije i fotografije njihove kćeri LE. ME ga nije odmah prijavila policiji već je to napravila nekih 8 mjeseci kasnije i to kada je nastao nesporazum oko njihovog sina D gdje mu je ME dozvolila da ide na izlet brodom s pri jateljima na nekoliko dana, a on je branio to iz razloga što se ranije ponašao neodgovorno, nije ispunjavao svoje obveze i D je unatoč njegovoj zabrani otišao te je on od ME tražio da mu kaže da se vrati natrag, na što je ona kazala : "Sad ćeš ti vidjeti" i nakon toga je otišla u Hrvatski zavod za socijalni rad i ispričala što se dogodilo navedene prigode te su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad prijavili slučaj policiji.
2. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva DE (ME) te je pročitana obavijest temeljem članka 109a stavka 1. Prekršajnog zakona(list spisa 4), prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Biograd na Moru (list spisa 9), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Biograd na Moru (list spisa 10-13),obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 14,obavijest žrtvi nasilja (list spisa 16,17), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 18, naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 19)te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 20)
3.Svjedokinja – žrtva DE (Baričić) je izjavila da se dobro sjeća navedenog slučaja kada se njen bivši suprug ovdje okrivljeni UE vratio s jednog domjenka u firmi, a ona je ležala u dnevnom boravku koji im je tada služio kao spavaća soba jer su preuređivali spavaću sobu u njihovom tadašnjem stanu koji se nalazi u obiteljskoj kući njenog bivšeg supruga u [adresa] i UE je bio alkoholiziran, osjetila je miris alkohola te joj je prišao u namjeri da je zagrli, a što je ona htjela izbjeći jer su njihovi odnosi već bili poremećeni i ona se povlačila i odbila da je zagrli. Tu je došlo do rasprave između njih dvoje i dizanja tenzija, a najviše oko toga što je ona prije nekih godinu i pet mjeseci prije ovog događaja prevarila supruga i isti je vrijeđao da je kurva, krava, govorio joj da je uništila obitelj i slično. Ona je pokušala otići u drugi apartman kako bi izbjegla daljnje sukobe, međut im u dnevni boravak je ušla njihova kćerka LE koja je tada imala 16 godina i UE je tada snažno povukao za kosu i rekao nećeš ići u drugi apartman nego ćeš tu spavati, a čemu je svjedočila LE i ona je LE rekla da pozove baku, misleći na svekrvu koja živi u stanu iznad ili da zove policiju međutim LE je zvala njenu majku koja je kasnije došla i svi troje su otišli kod majke i opet su se bili vratili međutim kako su se neredi nastavili ona je odselila s djecom i u međuvremenu su se razveli. Navedeno ponašanje ju je uznemirilo i povrijedilo ali je kasnije osjetila i strah i to je dosta držalo. Nažalost komunikacije između supruga i nje nema nakon ove prijave i oni isključivo komuniciraju preko djece.
3.1.Na upit okrivljenika zašto ga je prijavila tek 8 mjeseci nakon ovog događaja svjedokinja navodi da su tada imali neki nesporazum oko mlađeg djeteta sina D i ona da se tu osjetila potpuno bespomoćna te da se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Biograd i u razgovoru sa djelatnicama navedenog Zavoda a na njihov upit što je to bilo 24. studenoga 2024. ona im je ispričala što se dogodilo. Inače bez obzira što je bila uznemirena, povrijeđena i u strahu nije joj bila namjera prijaviti bivšeg supruga.
3.2. Okrivljenik navodi da nema primjedbi na iskaz svjedokinje i da zna da je to bio jedan mučni događaj ali reagirao je tako jer je psihoza u kući bila velika. Žao mu je što je reagirao na taj način i kaje se zbog toga.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje žrtve kao i priloženih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja odnosno obiteljsko psihičko i fizičko nasilje prema svom suprugu koje joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.
5.Člankom 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
6. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
7. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana .
8.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične zgode u obiteljskoj kući počinio nasilje u obitelji na štetu supruge ME u nazočnosti njihove kćeri mlt. LE (2008) na način da je došao u obiteljsku kuću u alkoholiziranom stanju te je zatekao suprugu kako spava na kauču u dnevnom boravku, te je istoj prišao u namjeri da je zagrli, što je ona odbila da bi nakon toga došlo do tenzija između istih, a ME je UE rekla da će o tome razgovarati sutra na što joj je UE uputio nekoliko pogrdnih riječi nazivajući je da je kurva, krava, da je ona uništila njihovu obitelj te kada je u jednom trenutku ista htjela otići u drugi apartman UE nije pristao već ju je jako stisnuo za ruku te je povukao za kosu, a što je sve vidjela njihova mlt. kćer LE koja je potom pozvala svoju baku, te je okrivljenik gore opisanim ponašanjem primijenio fizičku silu prema supruzi uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kod svoje supruge u nazočnosti njihove mlt. kćeri LE. Opisano ponašanje okrivljenika odnosno primjena fizičke sile prema supruzi u vidu povlačenja za kosu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda sadrži u sebi obilježja fizičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te vrijeđanje supruge pogrdnim riječima " kurvo, kravo" optužujući je "da je uništila obitelj" a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Budući je okrivljenik nasilje u obitelji počinio u nazočnosti maloljetne kćeri odnosno djeteta to je počinio inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a koja mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude.
9. Naime, okrivljenik se nije izjasnio o krivnji te je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća baš dobro navedenog događaja jer je u to vrijeme imao problema sa svojom sada bivšom suprugom te se sjeća da je došlo do nekog incidenta i da je doista nešto uvrjedljivo rekao istoj, ali se ne sjeća točno riječi niti se sjeća da ju je povukao za kosu i stisnuo za ruku, a također se ne sjeća da je njihova kćerka LE bila nazočna. Međutim, iz svjedočkog iskaza žrtve BE (Baričić) proizlazi da je ležala u dnevnom boravku koji im je tada služio kao spavaća soba jer su preuređivali spavaću sobu u njihovom tadašnjem stanu koji se nalazi u obiteljskoj kući njenog bivšeg supruga (okrivljenika) na navedenoj adresi kada joj je prišao okrivljenik koji je bio alkoholiziran, u namjeri da je zagrli, a što je ona zbog već poremećenih odnosa htjela izbjeći te se povlačila i odbila da je zagrli i tu da je došlo do rasprave između njih dvoje i dizanja tenzija, a najviše oko toga što je ona prije nekih godinu i pet mjeseci prije ovog događaja prevarila supruga i isti je vrijeđao da je kurva, krava, govorio joj da je uništila obitelj i slično. Ona da je pokušala otići u drugi apartman kako bi izbjegla daljnje sukobe, međutim u dnevni boravak je ušla njihova kćerka LE koja je tada imala 16 godina i okrivljenik ju je tada snažno povukao za kosu i rekao nećeš ići u drugi apartman nego ćeš tu spavati, a čemu je svjedočila LE . Sud je poklonio punu vjeru iskazu ove svjedokinja koja je detaljno, životno i uvjerljivo iskazivala tim više što okrivljenik nije imao primjedbi na njezin iskaz te je štoviše naveo da je to bio jedan mučan događaj izražavajući žaljenje što je reagirao na taj način i da se kaje zbog toga.
9.1. Za napomenuti je da Sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik oštećenicu jako stisnuo za ruku pa je isto izostavio iz činjeničnog opisa.
10. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o kazni imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaje odnosno da su u to vrijeme odnosi između njega i oštećenice bili narušeni te da su se u međuvremenu i razveli, da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period te da okrivljenik nije dosada prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike posebno da je otac dvoje maloljetne djece pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
11. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 27. veljače 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- za spis.
-oštećenici DEpo pravomoćnosti
