Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-472/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – OČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/25-4/19097, urbroj: 511-10-10-25-1 od 21.02.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik – OČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i C, rođen **.**.1977. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju stručni specijalist ing. građevinarstva, zaposlen u Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je dana
25. siječnja 2025. godine u 14,55 sati, u Kutini, Ulica Školska kbr. 7, kao vozač vozila M1, marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
- dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/25- 4/19097, urbroj: 511-10-10-25-1 od 21.02.2025. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 21. travnja 2026. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se Školskom ulicom, pa zatim je išao prema Ulici Mate Lovraka kod Gimnazije, a sa namjerom kretanja prema Domu zdravlja. Cijelo vrijeme je bio vezan sigurnosnim pojasom. Sjeća se da kada je prilazio pored osnovne škole u Školskoj ulici, da je vidio parkirano policijsko vozilo sa njegove lijeve strane, a nije vidio policijskog službenika van vozila. Dalje se kretao, a onda kod Gimnazije je uočio policijsko vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlom iza njega, te se zaustavio, a prilikom kontrole dokumenata, policijski službenik mu je rekao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom kada je prolazio pored njih u Školskoj ulici. Kada su ga isti zaustavili, bio je vezan sigurnosnim pojasom. Rekao je policijskom službeniku da očito nije mogao dobro vidjeti, s obzirom da je imao crnu jaknu na sebi, a također je slikajući u vozilu pokazao kako se na staklima vidi odbljesak. Policijski službenik to nije prihvatio već je rekao da ako prizna prekršaj, da može dobiti opomenu. On na to nije pristao, a onda je na optužni akt uložio prigovor.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka CČ, policijskog službenika, te izvršio uvid u: fotografije, izvješće o počinjenom prekršaju broj 000234921293, prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da je kritične zgode tijekom upravljanja vozilom cijelo vrijeme koristio sigurnosni pojas.
6. Svjedok VČ, policijski službenik, u svom iskazu navodi da su dana 25. siječnja 2025. godine kolega BČ i on bili u kontroli prometa zaustavljeni u Školskoj ulici kod osnovne škole, te negdje oko 15,00 sati pored njih u blizini naišlo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te je jasno sa svoje pozicije vidio kroz vjetrobransko staklo da vozač u istom ne koristi sigrnosni pojas iz kojeg razloga su se odlučili krenuti za istim, ali s obzirom da je za istim već naišlo drugo vozilo, nisu uspjeli odmah zaustaviti to vozilo, te su se kretali za njima, tako da su pomoću rotacijskog svjetla uspjeli zaustaviti predmetno vozilo u Ulici Mate Lovraka kod Gimnazije. Pristupio je vozaču i rekao mu da je zaustavljen upravo zbog prekršaja nekorištenja sigurnosnog pojasa kada je upravljao vozilom u Školskoj ulici. Isti je to osporavao na način da oni to nisu mogli vidjeti jer da on ima na sebi crnu majicu i da ima metalizirana stakla na vozilu. On mu je objasnio da je nedvojbeno i bez sumnje uočio taj prekršaj i da ne bi za istim išao da je bio u bilo kakvoj dvojbi oko toga. Napominje da je isti u trenutku zaustavljanja u Ulici Mate Lovraka imao vezan sigurnosni pojas, što znači da se u međuvremenu bio vezao pojasom. Isti je bio sam u vozilu. Objasnio mu je da će dobiti obavezni prekršajni nalog na koji može uložiti prigovor. Dakle, bez obzira na prigovor okrivljenika uz koji on prilaže svoje fotografije, bez ikakve sumnje i dvojbe tvrdi da je u kritično vrijeme na predmetnom mjestu u Školskoj ulici jasno uočio da okrivljenik kao vozač za vrijeme upravljanja vozilom tada nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
7. Sud je iskaz svjedoka CČ prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno, temelji se na neposrednom zapažanju, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s izvješćem o počinjenom prekršaju čini jednu logički zaokruženu cjelinu. Radi navedenog Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.
8. S obzirom na naprijed navedeno Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kritične zgode kao vozač tijekom vožnje na mjestu uočavanja nije koristio sigurnosni pojas, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, no temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema istom je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
10. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
