REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-494/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG i FG, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga, PU Brodsko- posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/25- 5/3108, ur.broj: 511-11-05-25-1 od 07. veljače 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i FG, rođene F, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zavarivač, neoženjen, otac jednog djeteta, SSS, plaća 1300,00 eura, državljanin RH, prekršajno osuđivan, vodi se jedan kazneni postupak,
2. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Č, rođene B, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćica, udana, majka troje odrasle djece, OŠ, bez primanja, državljanka RH, do sada nije kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.),
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
I da bi:
dana 3. veljače 2025. oko 13,30 sati, u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I kbr. 13, postupajući po dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad bilo utvrđeno da su javni red i mir narušavali okrivljenici TG i FG revoltirani postupanjem djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i njihovog radnog vremena na način da su na ulici ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad vikali i galamili na službenu osobu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za vrijeme vršenja službe HG riječima: "Idemo unutra, nećemo ovdje pričati, baš me briga što je prošlo radno vrijeme sa strankama, jebem ja svima vama mamu i državu",
II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/25-5/3108, ur.broj: 511-11-05-25-1. od 07. veljače 2025. godine, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika TG i FG, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga sud je u skladu s člankom 230. Prekršajnog zakona donio prekršajni nalog protiv kojega su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Održana je glavna rasprava 22. siječnja 2026. na koju su pristupili okrivljenica FG, te svjedokinja HG, dok se predstavnik tužitelja nije odazvao pozivu, niti je opravdao izostanak. Prvookrivljenik TG također se nije odazvao pozivu, opravdao je izostanak (nalazi se u Njemačkoj).
3. U svojoj obrani drugookrivljenica FG navodi da su 3. veljače 2025. godine oko 13,30 sati njezin sin TG i ona došli u Zavod za socijalni rad u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I bb, vezano za prijavu protiv izvanbračne partnerice njezinog sina ČG, da bi se na ulazu u Zavod prijavili kod zaštitara i tražili socijalnu radnicu HG. Zaštitar je obavijestio HG o tome i ona je sišla na ulaz. Kada je HG sišla nalazili su se ispred ulaza u Zavod, HG je malo otvorila vrata, držala je nogu na vratima i rekla je da je radno vrijeme za primanje stranaka isteklo. TG joj je rekao da bi trebalo hitno postupiti protiv ČG, vezano za zdravstveno stanje djeteta. Okrivljenica inače odlazi sa sinom u razne institucije upravo zbog toga da mu bude podrška. Socijalna radnica HG im je rekla da dođu slijedeći dan u 07,30 sati, na što su oni pristali, a prije toga im je rekla da bi se trebali naručiti. Nije točno da su niti ona, a niti njezin sin TG na bilo koji način vrijeđali socijalnu radnicu HG, nisu joj psovali. Moguće je da su malo glasnije razgovarali, inače su malo glasniji. Posebno je naglasila da svoga unuka kojeg je sin dobio u izvanbračnoj zajednici s BG nisu viđali duže vrijeme, on je sada u dobi od 4,5 godine, sada u mjesecu siječnju ove godine je bio kod njih zajedno s majkom i to u dva navrata, drugi put je bio sam, majka ga je ostavila kod njih.
4. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja HG, magistra socijalnog rada, koja je iskazala da više nije zaposlena u Zavodu za socijalni rad u [adresa] i to od mjeseca svibnja prošle godine, a u vrijeme događaja radila je kao pripravnica u Zavodu, zapravo bila je na stručnom osposobljavanju. Dana 3. veljače 2025. godine oko 13,30 sati u Zavod za socijalni rad došao je prvookrivljenik TG u pratnji svoje majke FG, koje ona od ranije nije poznavala. Pozvao ju je zaštitar, sišla je s kata zgrade u prizemlje s rokovnikom, budući je prošlo radno vrijeme toga dana za primanje stranaka, iste se primaju do 13,00 sati, s namjerom da dogovori drugi termin za prijem stranaka. TG je odmah negodovao zbog toga što ih ne želi primiti odmah, inzistirao je da se odmah prime. Sjeća se da je TG bio neugodan, jako je galamio i vikao, ali se sada zaista ne sjeća što je točno govorio. Previše joj se približio, smatrala je to neprimjerenim, a majka je stajala iza njega. Sada zaista ne zna je li majka FG išta govorila. Koliko se sada sjeća TG ju je zvao na službeni telefon poslije ovog događaja, ne zna točno je li to bilo sutradan ili kasnije kada je psovao državu i n jih u Zavodu. Na novi termin nakon ovog događaja došao je okrivljenik TG, njegova majka FG, a na tom sastanku je pored nje bila prisutna ravnateljica Zavoda i pravnik Zavoda.
5. Glavna rasprava je prekinuta i zakazana nova na koju je pristupio prvookrivljenik TG koji u svojoj obrani navodi da je 3. veljače 2025. oko 13,30 sati došao u Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa], gdje je planirao prijaviti bivšu izvanbračnu suprugu vezano za viđanje njihovog djeteta. Nije znao kada je radno vrijeme Zavoda, primijetio je svaki puta nekakvo drugo radno vrijeme za primanje stranaka. Od socijalne radnice samo je tražio da ga primi, a kako ih nisu htjeli primiti, majka FG i on su se nalazili ispred zgrade Zavoda kada je došla socijalna radnica HG. Istu nije vrijeđao, sigurno nije psovao državu i mamu, priznaje da samo glasnije priča, bio je revoltiran zbog toga što ga nisu h tjeli primiti i saslušati. Sada je situacija oko viđanja djeteta uredna i više ne odlazi u Zavod za socijalni rad. Bivša partnerica i on rade na tome da se situacija između njih potpuno smiri.
6. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je ustanovio kako nema dokaza temeljem kojih bi se s potpunom sigurnošću moglo utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja.
7. Naime, okrivljenici uvjerljivo suglasno negiraju prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvookrivljenik navodi da je samo malo glasnije govorio, nije psovao državu i mamu. Drugookrivljenica FG uvjerljivo navodi da na nikakav način nisu vrijeđali socijalnu ranicu HG, nisu joj psovali a inače su malo glasniji. Iz logičnog i uvjerljivog iskaza svjedokinje socijalne radnice HG ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako je to opisano u izreci ove presude. Ista iskazuje da se ne sjeća da je drugookrivljenica išta govorila, a prvookrivljenik TG tom prilikom nije psovao, moguće je da je psovao ali nekom drugom prilikom putem telefona. Ne sjeća se što je TG točno govorio kritične zgode.
8. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom odu iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Dakle, nakon provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno nikakvo vrijeđanje ili omalovažavanje socijalne radnice HG.
9. Slijedom naprijed navedenoga valjalo je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe uslijed nedostatka dokaza.
10. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
