REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-2059/2024-13
[adresa] Č 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ČĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi izvlaštenja, 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/369, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 7. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-944-03/23-01/28, URBROJ: 2170-12-02/10-24-6 od 14. svibnja 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja Ureda državne uprave u Primorsko- goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Crikvenica, KLASA: UP/I-944-17/19-01/24, URBROJ: 2170-07-02/9-19-26 od 4. studenoga 2019., a koje rješenje je doneseno povodom zahtjeva VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o. Novi Vinodolski, kao korisnika izvlaštenja, za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti radi izgradnje sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže Crikvenica/Selce-Područje Kačjak Dramalj na k. č. [katastarska čestica], dio puta, površine 1 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini služnosti od 4 m2, u vlasništvu i posjedu tužitelja.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 14. svibnja 2024. tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika odbijena kao neosnovana.
3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da traži oglašavanje ništavim navedenog rješenja o nepotpunom izvlaštenju od 4. studenoga 2019., posebice iz razloga što da provedba lokacijske dozvole na temelju koje je doneseno to rješenje o nepotpunom izvlaštenju nije pravno i stvarno moguća i što se njezinom provedbom čini kazneno djelo, jer da trasa sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže Crikvenica/Selce – Područje Kačjak Dramalj u naravi ide isključivo po cijeloj duljini nerazvrstane ceste oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne po njegovoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je susjedna čestica), što je u koliziji s izdanom lokacijskom dozvolom, ali je u skladu sa stvarnim stanjem. Pojašnjava da je lokacijska dozvola izdana na temelju po njegovom mišljenju krivotvorenog katastarskog plana iz kojeg slijedi da ta trasa sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže prolazi preko njegove k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to iz razloga kako bi se omogućilo ozakonjenje zgrade na susjednoj k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Navodi da je u lokacijskoj dozvoli trasa gradnje kolektora odvodnje prikazana dijagonalno, dok da je u izdanoj građevinskoj dozvoli prikazana uzdužno. Navodi da trasa iz lokacijske dozvole mora biti identična trasi iz građevinske dozvole i izvedbenom projektu i izvedenim radovima, što nije. Stoga postavljanja pitanje ako ta trasa ide po javnoj površini (nerazvrstanoj cesti) radi čega je onda izvlaštena njegova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Poziva se i na Ustav Republike Hrvatske koji štiti privatno vlasništvo. U tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te da donese meritornu odluku da se oglasi ništavim navedeno rješenje od 4. studenoga 2019.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 24. ožujka 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
7. Dakle, tužitelj smatra da stvarno stanje na terenu ne zahtjeva izvlaštenje njegove čestice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je stoga navedeno rješenje o nepotpunom izvlaštenju te čestice od 4. studenoga 2019. ništavo.
8. Međutim, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. U st. 2. istog članka propisano je da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.
10. Po ocjeni Suda ne postoji niti jedan taksativno naveden razlog iz citiranog čl. 128. st. 1. ZUP za oglašavanje navedenog rješenja o nepotpunom izvlaštenju od 4. studenoga 2019. ništavim.
11. U odnosu na navode tužitelja iz tužbe zaključno se može reći da se radi o razlozima radi kojih se rješenje može poništiti, ali ne i oglasiti ništavim. Naime, navedeni razlozi koje iznosi tužitelj u tužbi mogu utjecati na nezakonitost tog rješenja i na njegovo poništenje. Međutim, o tim razlozima Sud je već odlučivao u okviru upravnog spora koji se je vodio kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-488/2020 i koji je pravomoćno okončan. U tom sporu utvrđeno je da predmetna trasa sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže ide po predmetnoj nekretnini tužitelja oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno ocjenjen je neosnovanim prigovor tužitelja da stvarno stanje na terenu ne zahtjeva izvlaštenje.
12. Pored navedenoga, iz stanja spisa upravnog postupka slijedi da je tužitelj već ranije podnio zahtjev za oglašavanje ništavim istog ovog rješenja o nepotpunom izvlaštenju od 4. studenoga 2019. i to iz istih razloga, te da je taj njegov zahtjev odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-944-17/21-01/499, URBROJ: 2170/1- 03-02/9-21-8 od 25. kolovoza 2021. koje je postalo pravomoćno. Stoga je ispravno predmetni zahtjev tužitelja trebalo odbaciti, budući da je o njemu već pravomoćno odlučeno. Međutim time što je predmetni zahtjev odbijen umjesto odbačen nisu povrijeđena prava ili pravni interesi tužitelja jer je predmetni zahtjev u konačnici neosnovan.
13. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u izreci ove presude.
U Rijeci 22. travnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- tužitelju ČĐ iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
