Poslovni broj: Pp-1602/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenka Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe LATIDO glazbena škola i odgovorne osobe VI, koje brani Maja Hrvoj – odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj: 61/11, 16/12, 98/19, 52/21 ), odlučujući povodom prigovora I i II okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, Klasa: UPU/I-600-04/23-05/00006, Urbroj. 533-09-25-0008 od dana 28. listopada 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I okrivljenik: pravna osoba - LATIDO glazbena škola, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 30987102177, prekršajno neosuđivana,

II okrivljenica: odgovorna osoba – VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], privremeni ravnatelj I okrivljenika, prekršajno osuđivana, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"u sjedištu Škole u [adresa] u roku od osam (8) dana od isteka roka za ispunjenje obaveze iz točke 1., 2. i 3. rješenja odnosno do 15. ožujka 2024. godine, nisu pisano izvijestili prosvjetnu inspektoricu koja je donijela rješenje o ispunjenju obveze iz točke 1., 2. i 3. rješenja KLASA: UP/I-600-04/23-05/000006, URBROJ: 533-08-23-0004 od 27. prosinca 2023. godine"

čime da je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 4. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj: 61/11, 16/12, 98/19, 52/21 ), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenica prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 4. istog propisa,

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, izdalo je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljenika pravne osobe LATIDO glazbena škola i odgovorne osobe VI, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvani da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani u krucijalnom poriču učin prekršaja koji im je stavljen na teret.

3. Odredbom članka 31. stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je: (1) Za ispunjenje obveze iz rješenja odgovoran je ravnatelj, a ako je rješenjem naložena kakva obveza radniku nadzirane ustanove, za ispunjenje obveze odgovoran je i radnik ustanove.

(2) O ispunjenju obveze iz rješenja ravnatelj nadzirane ustanove dužan je u roku od osam dana od isteka roka za ispunjenje obveze pisano izvijestiti inspektora koji je donio rješenje.

(3) Ako ravnatelj o ispunjenju obveze ne izvijesti inspektora, ili ako inspektor posumnja u vjerodostojnost izvješća, obavit će kontrolni inspekcijski nadzor radi utvrđivanja pravog stanja stvari.

4. Odredbom članka 42. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i ravnatelj pravne osobe ako u određenom roku ne izvijesti prosvjetnog inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja (članak 31. stavak 2.).

5. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja je u krucijalnom navedeno da okrivljenici nisu u roku od osam (8) dana od isteka roka za ispunjenje obaveze iz točke 1., 2. i 3. rješenja (odnosno do 15. ožujka 2024. godine) pisano izvijestili prosvjetnu inspektoricu koja je donijela rješenje o ispunjenju obveze iz točke 1., 2. i 3. rješenja KLASA: UP/I-600-04/23-05/000006, URBROJ: 533-08-23-0004 od 27. prosinca 2023. godine.

6. Ovakav činjenični opis izvršenja prekršaja sadrži samo zakonsko obilježje djela, bez konkretizacije djela, odnosno bez navođenja sadržaja obaveza koje su okrivljenici bili dužni ispuniti u skladu s izdanim rješenjem, slijedom čega je neovisno o pisanoj obrani okrivljenika, donijeta odluka kao u izreci ove presude, te su okrivljenici oslobođeni optužbe jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu članka 42. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, što potvrđuje i recentna sudska praksa.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni optužbe .

U Zagrebu, dana 22. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I Okrivljeniku - LATIDO glazbena škola, na adresu [adresa]

2. II okrivljenici – VI, na adresu [adresa]

3. Braniteljici I i II okrivljenika – odvjetnica Maja Hrvoj, na adresu Zagreb,

Međimurska 21/IV

4. Tužitelju – Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, na adresu Zagreb,

Donje Svetice 38

5. Prekršajna evidencija

6. Pismohrana, ovdje.