Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Pp –5275/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ zastupanog po braniteljici KČ odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 85. st.4. u vezi st.1. toč. 54. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 14/19, 30/23, 14/24) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar Klasa: 211-07/23- 2/17070, 27. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1968. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH., prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 27. svibnja 2023. godine u 12,20 sati kod otočića Bisage – v. Škoj s plovilom Gliser "Marshal" reg. oznake [registarska oznaka] obavljao sportski ribolov s podvodnom puškom na udaljenosti od cca 50 m od oznake ribogojilišta (kaveza) tj. unutar 300m od oznake ribogojilišta,
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 85. st.4. u vezi st.1. toč. 54. Zakona o morskom ribarstvu,
III. pa se prema okrivljeniku, na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/23- 2/17070, 27. svibnja 2023., izdala je Obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna i troškovi postupka, na koji nalog je okrivljeni uložio prigovor nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti jer da nije navedene prigode na navedenom mjestu obavljao ribolov. Drži kako činjenice evidentirane u prekršajnom nalogu ne odgovaraju stvarnom stanju, niti su pravilno utvrđeni svi podaci kako bi se prekršajni nalog morao izdati. Nije pravilno niti utvrđeno gdje je zatečen, a niti koja je granica ribogojilišta.
3. Tijekom postupka je saslušan i policijski službenik EČ koji navodi kako je zaposlen u PPAP Zadar i te prigode je bio u službi kad je zaprimio dojavu da se obavlja ribolov u blizini kaveza za uzgoj ribe a koja blizina je propisana na 300 metara. Povodom ove dojave izašli su na teren i tada je zatečen IČ i to u trenutku izrona kada je bio negdje oko 50tak metara udaljen od kaveza. Isti je tada zatečen u moru, i imao je uz sebe pušku za podvodni ribolov, te je bio označen i s bovom, međutim ista je izgubila boju o čemu su ga i upozorili. Uočivši navedeno odmah mu je izdan obavezni prekršaji nalog.
3.1.Na poseban upiti braniteljice okrivljenika, svjedok odgovara kako su granice koncesijskog dobra označene žutim oznakama a ovo je bilo unutar toga u samoj blizini kaveza, a te žute oznake su vidljive okom, u naravi radi se o žutim bovama koje označavaju koncesijsko dobro. Brojke koje se nalaze u obveznom prekršajnom nalogu N=44°0165 i E=15°1300 o, a do kojeg se dođe pomoću radarskog uređaja. Naime, ta pozicija se vidi na ekranu i onda je upišu u obavezni prekršajni nalog. Točno je da radar podliježe kontroli ali o tome vodi računa tehnička služba, odnosno služba za održavanje. Nekad i oni mogu utvrditi da je došlo do greške kada usporede radar i karte. On ne zna kad je ovaj radar bio zadnji put kalibriran.
4.U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, dopis PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 212-05/26- 01/30, Urbroj: 511-18-16-26-14 od 18. veljače 2026. te izvadak iz Prekršajne evidencije.
5. Iz dopisa PU zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije od 19. veljače 2026. proizlazi kako ne postoji zakonska obveza periodičnog kalibriranja (umjeravanja) navigacijskog radara. Navigacijski radar na brodicama ne podliježe kalibraciji. Napominje se i kako službeno plovilo ne smije biti upućeno u ophodnju na moru ako svi brodski sustavi i oprema nisu ispravni i funkcionalni. Uvidom u njihove službene evidencije utvrđeno je kako dana 27. svibnja 2023. nije bilo primjedbi na funkcionalnost i ispravnost navigacijskog radara.
6. Materijalnom odredbom čl.14. st.2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je kako je na području uzgajališta i na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja zabranjeno obavljanje ribolova i drugih radnji koje mogu ometati djelatnost uzgoja.
6.1. Kaznenom odredbom čl. 85. st.4. u vezi st.1. toč.54. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kaznit fizička osoba ako obavlja ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, dakle ponaša se protivno članku 14. stavku 2. ovoga Zakona.
7. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim nakon provedenog postupka, ovaj sud drži kako su se na strani okrivljenika ostvarila sva obilježje djela prekršaja za koja se tereti, da je navedene prigode i mjesta, a koje mjesto je točno određeno u obveznom prekršajnom nalogu, a što proizlazi iz dopisna PU zadarske kojem je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer je isto sastavljeno od strane službene osobe u okviru obavljanja njenog posla. Dakle, nesporno je kako je navedene prigode i mjesta okrivljenik IČ obavljao sportski ribolov s podvodnom puškom na udaljenosti od cca 50 m od oznake ribogojilišta (kaveza) tj. unutar 300m od oznake ribogojilišta, gdje je zatečen od strane policijskog službenika, koji je u svom svjedočenju pred ovim sudom detaljno naveo da je okrivljenik navedene prigode zatečen kod izrona, kada je bio oko 50tak metara udaljen od kaveza, imao je uz sebe pušku za podvodni ribolov, te je bio označen i s bovom, koja je izgubila boju o čemu su ga i upozorili. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka jer je isti detaljan i uočen je neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je te prigode obavljao svoju službu.
8. Stoga je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim te ga je oglasio krivim i prema istom primijenio mjeru upozorenja opomenu, a obzirom na vrstu i težinu prekršaja kao i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, držeći kako će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja i utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 22. travnja 2026.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1.okrivljeni: IČ
2. braniteljica okrivljenika: KČ odvjetnica u [adresa]
2. tužitelju: PU zadarske, PPAP Zadar
3. pismohrana – ovdje.
