REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: R1-55/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Miljenki Klasić, odvjetnici u Krapini protiv protustranke RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe, 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Uređuje se međa između nekretnina stranaka i to predlagatelja TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kčbr. [katastarska čestica] oranica Traniki upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova i protustranke ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kčbr. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, linijom koja se proteže od točke A2 (polovica između pokazanih točaka A i A1) do B2 (nesporna točka između stranaka B=B1), dužine 150,72 metara, s time da je u točki A2 zabijen drveni kolac s crvenom markirnom oznakom, a u točki B2 je zatečena željezna šina s plastičnom cijevi kao zaštitom, skice geodetskog vještaka Tihane Artič, dipl. ing. geodezije od 3. travnja 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja.
II Od trenutka kad je međa označena međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do ove međe, a tko tvrdi suprotno, treba to i dokazati.
III Svaka stranka u parnici može dokazivati svoje vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim uskladi međa no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
IV Ukupni troškovi iznose 799,01 €, pa mu je protustranka dužna naknaditi ½ dijela troškova u iznosu od 399,50 €, u roku 15 dana po pravomoćnosti rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj po punomoćniku u prijedlogu za uređenje međe navodi da je vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] Traniki oranica sa 3583 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Nadalje, predlagatelj navodi da je protustranka vlasnik i posjednik susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Traniki oranica sa 937 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova.
1.2. Kako između navedenih nekretnina u naravi nisu vidljive međašne oznake, predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka na jedan od zakonom predviđenih načina uredi među između nekretnine predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] i susjedne nekretnine protustranke kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] Nova, odnosno predlagatelj je predložio da se međa uredi po posljednjem posjedu.
2. U odgovoru na prijedlog, protustranka priznaje navode iz prijedloga predlagatelja pod točkom I. i II. o posjedu i vlasništvu nekretnine predlagatelja i protustranke te nadalje navodi da su međe između njihovih nekretnina vidljive, sam predlagatelj je zabio međašnu oznaku u vidu željeznih cijevi, i to na početku, kraj ceste koja vodi od Zadružnog doma prema [adresa], dok za suprotnu stranu ne zna ima li međašna oznaka. Na suprotnoj strani trenutno su i radovi na spornoj cesti. Radi se o 3 nekretnine koje su sve 3 jednake i koji su vlasnici i posjednici njih 3 bratića od kojih je jedan u međuvremenu umro, a nasljednik je njegov sin. Protustranka ne predlaže izvođenje dokaznih prijedloga.
3. 3. travnja 2025. proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Tihane Artič, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ČZ, PZ i CZ, te predlagatelja TZ i protustranke ZZ osobno.
3.1. Na očevidu je sud sa strankama obišao mjesto spora, te je predlagatelj pokazao među između nekretnina stranaka i to željeznu šinu koja je označena točkom A, dok je protustranka pokazala da se njegova nekretnina proteže do točke A1 koja je označena drvenim kolcem, a što se sve nalazi uz cestu koja se proteže od jugozapada prema sjeverozapadu u smjeru [adresa]. I predlagatelj i protustranka pokazali su kao nespornu točku u kojoj se nalazi šina koja je označena točkama B=B1. Predlagatelj je pokazao da se međa proteže od točka A do B, dok je protustranka pokazala da se linija međe proteže od točaka A1 do B1. Na nekretnini predlagatelja koja je u naravi livada vidljivo je da se redovito kosi, dok je nekretnina protustranke također livada na kojoj se na srednjem dijelu nalazi pojas suhe trave. Nekretnina protustranka nalazi se južno od nekretnine predlagatelja, odnosno predlagateljeva parcela je bliže smjera [adresa].
3.2. Svjedok ČZ iskazala je da se nekretnina njenog sina proteže sve do željezne šipke koja je označena na skici očevida točkom A. Svih ovih godina, pa i prošle godine su redovito kosili i nitko ih u tome nije smetao. Na suprotnom kraju prema autocesti međa je u točki gdje je također šipka, a koja je na očevidu označena točkom B=B1. Nekretnina protustranke je duga i uska i ta nekretnina je u naravi livada. Do protustranke su još dvije takve uske parcele. Nikada ih nikada nitko nije smetao kad bi kosili niti im je prigovarao, a niti je pokrenuo bilo kakav postupak, a protustranka je znala i biti na licu mjesta i nije prigovarala. Ormarić koji je danas na livadi je na dijelu nekretnine predlagatelja.
3.3. Svjedok PZ iskazala je da je predlagatelj od njezine sestre sin i ona je uvijek dolazila kod njih pomagati svake godine kada bi spremali sijeno, otavu i otavić. Susjed s desne strane predlagatelja je očevidu prisutni RZ čija je susjedna nekretnina uska. Zadnji put je na nekretnini bila prošle godine u 6 mjesecu kad se spremalo sijeno. Kad god su nakon svake košnje spremali travu, nitko im nikad nije prigovarao. Nikad nije vidjela da bi bio prisutan protustranka RZ.
3.4. Svjedok KZ iskazao je da mu je poznato da je međa između nekretnina stranaka u točci u kojoj se nalazi željezna šipka uz asfaltiranu cestu, a koja je međa uređena dok je bio postupak sa susjedom sa suprotne strane, i onda je pisalo koliko je metara široka nekretnina predlagatelja. Od kad se oženio sestrom od majke predlagatelja, dolazio je kod njih i pomagali su im kad su kosili sijeno, otavu i otavić. Zadnji put je to radio i prošle godine. Nitko nikad nije predlagatelju prigovarao do kud kosi. Osobno ne zna točno tko je susjed sa suprotne strane. Očevidu prisutnog RZ nikad nije vidio kad bi bila košnja i nikad nije prigovarao. Nije niti čuo da bi protustranka ikad prigovarao košnji uz njegovu među. On je dolazio samo pomoći kad se pospremala pokošena trava.
3.5. Predlagatelj TZ je iskazao da od kad zna za sebe, odnosno od kad je bio dijete dolazio je zajedno s bakom i djedom, nakon toga s roditeljima i tetom i tetkom i pomagao im je i nakon toga je i sudjelovao u košnji i spremanju trave. Otkad je njegov otac umro, on sam sve kosi traktorom. Nikad niti prije, a niti sada mu nitko nije prigovarao ili smetao pri košnji. Međašnu oznaku koju je pokazao, a koja je željezna šipka i nalazi se u točki A je oduvijek tu, odnosno nekad je bio kamen i željezna šinja, željezna šipka. S desne strane je nekretnina protustranke. Nekretnina protustranke je uska. Nakon protustranke su još dvije uske parcele. Nikad protustranka nije protiv njega pokrenula bilo kakav sudski postupak. Zadnji put prošle godine napravio je sva tri otkosa trave.
3.6. Protustranka RZ Leško je iskazao da se njegova nekretnina proteže od šipke koju je pokazao predlagatelj i koja je označena točkom A prema sjeverozapadu. Svoju nekretninu je uredno obrađivao, odnosno održavao. Predlagatelj je također svoju nekretninu održavao. Predlagatelj nije kosio do željezne šipke. Predlagatelj je pri košnji znao pokositi i do 5 metara njegove nekretnine, a onda i sljedeću nekretninu koja je od njegovog bratića T. Zbog toga nije podnosio tužbu protiv predlagatelja. Zadnji put je predlagatelj tako pokosio njegovu nekretninu pred dvije godine i nije podnio tužbu. Svoju nekretninu je malčao. Nije ga interesiralo do kud je predlagatelj kosio.
4. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič, dipl. ing. geodezije (list 43-48 spisa), proizlazi da su predlagatelj i protustranka pokazali svoje nekretnine, da je identificirano da je nekretnina predlagatelja livada, oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova, dok je nekretnina protustranke livada, oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova. Sa jugozapadne strane, odnosno uz cestu koja se proteže od jugozapada prema sjeverozapadu u smjeru [adresa], predlagatelj je pokazao željeznu šinu kao međnu točku između nekretnina stranaka, koja je na skici očevida označena točkom A, dok je protustranka pokazala da se njegova nekretnina proteže do točke A1, koja je označena drvenim kolcem. Predlagatelj i protustranka pokazali su kao nespornu točku, točku u kojoj se nalazi šina, a koja se na skici očevida označena točkama B=B1. Neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrđeno je da je mjesto spora linija između nekretnine predlagatelja oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova i nekretnine protustranke oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova. Na spornoj liniji nalazi se razvodna kutija s račvalištem električnih kablova oznake SNKR006, koja se prema novoj izmjeri k. o. [katastarska općina] Nova, većim dijelom nalazi na nekretnini predlagatelja, a manjim dijelom na nekretnini protustranke, dok se na nekretnini protustranke nalazi stup dalekovoda. Na kopiji katastarskog plana nove izmjere k. o. [katastarska općina] Nova, linija između posjeda predlagatelja i protustranke označena je kao sporna međa. Dužina između pokazanih točaka A i A1 iznosi 3.80 m. Pokazani detalj je izmjeren i fotografiran (list 47-48 spisa).
4.1. Na skici očevida prikazano je: A-B: pokazana međa po predlagatelju; d(A-B): dužina između točaka iznosi 149,92 m; A: željezna šina; B: zatečena željezna šina s plastičnom cijevi kao zaštitom; A1-B1: pokazana međa po protustranci; d(A1-B1): dužina između točaka iznosi 151,38 m; A1: drveni kolac; B1=B: zatečena željezna šina s plastičnom cijevi kao zaštitom.
4.2. Sudski uređena međa na skici očevida označena je pravcem A2-B2; d(A2-B2): dužina između točaka iznosi 150,72 m; A2: drveni kolac sa crvenom markirnom oznakom, na polovici dužine između pokazanih točaka A i A1 (polovica od 3,80 m=1,90m); B2=B=B1: zatečena željezna šina s plastičnom cijevi kao zaštitom.
4.3. Na skici očevida označeni su kopija katastarskog plana, oznake čestica, dužine između lomnih točaka, detalj kojeg nema na kopiji katastarskog plana, način uporabe zemljišta, te popis koordinata HTRS/TM.
5. Sud je nakon provedenog postupka i pokazivanja predlagatelja i protustranke, iskaza saslušanih svjedoka, te stranaka, a osobito iz činjenice da je između stranaka nesporna točka B2 (B=B1), kao i da saslušani svjedoci ČZ, PZ i KZ, a kojima je predlagatelj sin odnosno nećak i kao takvi zainteresirani za ishod ovog postupka ne iskazuju o tome do kud se proteže nekretnina predlagatelja odnosno poznato im je jedino da protustranka nikad nije prigovarala košnji uz njegovu među, dakle nije im poznato do kud se točno proteže nekretnina predlagatelja, sud je mogao urediti među jedino po pravičnoj ocjeni a to je u pravilu linija koja ide središnjom linijom između točaka koje su pokazale stranke odnosno linijom A2 koja je polovica između pokazanih točaka A i A1, do B2, kao nesporne točke između stranaka. Radi navedenog, međa između nekretnina stranaka uređena je na način da se proteže linijom od točke A2 do točke B2, dužine 150,72 metara s time da je u točki A2 zabijen drveni kolac s crvenom markirnom oznakom, a točka B2 je zatečena željezna šina s plastičnom cijevi kao zaštitom, sve označeno na skici geodetskog vještaka Tihane Artič, dipl.ing.geodezije od 3. travnja 2025.
6. Ukupno troškovi iznose 799,01 €, a odnose se na trošak izlaska suda u iznosu od 49,48 €, troškova sudskog vještaka za geodeziju u iznosu od 650,00 € te sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 19,91€ i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 79,62 €, radi čega mu je protustranka dužna vratiti ½ dijela troškova u iznosu od 399,50 €.
U Krapini 22. travnja 2026.
S u t k i n j a
Romana Mališ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovoga suda u 3 (tri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1.Odvjetnica Miljenka Klasić – uz nalaz i mišljenje
2. RZ, [adresa] – uz nalaz i mišljenje
