REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5766/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku provedenom 21. travnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/9790 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 20. travnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 21. travnja 2026,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK UG, sin pokojnog U i GG djevojački G, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

što je 20. travnja 2026. godine u 14,43 sati u Kaštel Starom, kod adrese Cesta Pape Ivana Pavla II 293, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 130,00 € (stotrideset eura).

Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je, od strane policije, oduzeta sloboda 20/21. travnja 2026. godine, kao iznos od 79,64 €, pa je okrivljenik preostali iznos novčane kazne od 50,36 € (pedeset eura i tridesetšest centi) dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasnici se imaju vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Postaji prometne policije Split, uz izdavanje odgovarajuće potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 20. travnja 2026. godine.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

b) da bi 20.04.2026. u 14:43 sati, u mjestu KAŠTEL STARI, općina KAŠTELA, Ulica CESTA PAPE IVANA PAVLA II. kućni broj 293, grad/općina KAŠTELA upravljao osobnim vozilom marke VOLKSWAGEN , registarske oznake [registarska oznaka] nakon izvršnosti Rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 21 negativnih prekršajnih bodova , koje Rješenje je postalo izvršno 03.10 2025.godine i doneseno od strane PU SD POLICIJSKE POSTAJE KAŠTELA KLASA: UP/I-211-03/25-07/2952, URBROJ 511-12-28-25-2, a kojim Rješenjem mu se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] , za period od 03.10.2025.godine do 03.10.2027. godine , protekom kojeg perioda može polagati vozački ispit ,nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA, kažnjivog po članku 286. stavka 12. istog zakona. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 21. travnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv UG, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, za prekršaj iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 40 dana, a za prekršaj iz čl. 163. istog zakona, novčana kazna u iznosu od 130,00 €. Nadalje, predloženo je da se od okrivljenika, po provedenom žurnom postupku, trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo. Također, predloženo je da se okrivljeniku odredi zadržavanje.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a zatim je od okrivljenika uzeta obrana. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine sankcioniran zbog prometnih prekršaja.

4) Okrivljenik se očitovao kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.

Potvrđuje da je kritične prigode na području Kaštel Starog, na Cesti Ivana Pavla II 293, bio zaustavljen od prometne policije, kojom prilikom je provedena kontrola.

Tvrdi kako ne stoji navod iz optuženja, da tijekom vožnje do zaustavljanja, ne bi bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Bio je vezan i u trenutku kada uredujući policijski službenici dolaze do njega, dok se po zaustavljanju još nalazio u vozilu, na mjestu vozača. Do dovođenja pred sud, kada mu je uručeno optuženje, nije ni znao da mu se ovaj prekršaj stavlja na teret.

Također, ne stoji navod iz optuženja da bi upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, iako bi znao da mu je izvršnim policijskim rješenjem određeno oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, a gdje bi pravo na ponovno polaganje vozačkog ispita stekao tek nakon 03. listopada 2027. godine. Ističe da je do predmetne prometne kontrole imao vozačku dozvolu pri sebi i da mu je ovom prilikom ista privremeno oduzeta. Privremeno su mu oduzeli i osobno vozilo s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom. Izričito tvrdi da nije znao za predmetno rješenje, pa nije ni mogao biti odgovoran za počinjenje ovog prekršaja. Povremeno zna biti u Njemačkoj, a u zadnjem navratu je u Njemačkoj bio od druge polovine 2024. godine, do prije otprilike 3 tjedna. Kada je u Hrvatskoj, kao adresu stanovanja koristi adresu prijavljenog prebivališta, [adresa] – [adresa]. Na toj adresi živi još njegova majka i sestra.

5) Pošto mu je bilo predočeno rješenje PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela UP/I-211-03/25-07/2952 Urbroj: 511-12-28-25-2 od 18. rujna 2025. godine, o kojem je ovdje riječ (a koje mu je potom neposredno i uručeno), očitovao se kako mu ta odluka nije poznata i ponavlja kako istu nikad nije zaprimio. Napominje da obiteljska kuća, u kojoj ima prebivalište, sve do prije otprilike mjesec dana, nije imala poštanski sandučić.

...

6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako privremeno oduzeto vozilo pripada njegovoj majci.

7) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju službena zabilješka o provedenoj prometnoj kontroli (dokazi u sudskom postupku, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju vozila s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom i otpravak policijskog rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole okrivljenika s pripadajućem dostavnicom o uručenju istog stranci.

8) Dodatno, pribavljenu dokumentaciju predstavljaju izvadci iz službenih evidencija.

9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

10) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

11) Okrivljenik je završno u cijelosti ostao pri svojoj obrani, te je predložio obustavu postupka.

12) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“.“

13) Članak 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

14) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud obranu okrivljenika nije prihvatio vjerodostojnom. Nije našao razloga sumnji u sadržaj službene zabilješke o provedenoj prometnoj kontroli, iz koje jasno proizlazi da okrivljenik kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti, pred zaustavljanje zbog provedbe prometne kontrole, ne bi bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Treba imati u vidu da je okrivljenik u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što jasno ukazuje na neuvjerljivost njegove obrane. ...

15) Dakle, okrivljenik je bez dvojbe, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio predmetni prekršaj.

16) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja naprijed navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje istog proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.

17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je ovaj novčanu kaznu dužan platiti u preostalom iznosu od 50,36 €

18) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

19) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa.

20) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom da privremeno oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, već njegove majke GG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), trajno oduzimanje istog narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

21) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere.

22) Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila s pripadajućim ključem, odlučeno kao naprijed.

23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

24) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela).

25) Naime, obrana okrivljenika u tom je dijelu održiva, s obzirom da na to ukazuje dokumentacija prethodnog postupka. Iz dostavnice priložene uz policijsko rješenje o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole, razvidno je da uručenje te odluke okrivljeniku nije obavljeno na zakonom prihvatljivi način, pa se doista ne može uzeti da bi ovom navedeni akt bio uručen 03. listopada 2025. godine, od kada je uzeto da bi ta odluka postala izvršna.

...

26) Kod postojećeg stanja stvari, navedeno policijsko rješenje o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole prema okrivljeniku nije imalo učinka, pa mu se počinjenje navedenog prekršaja ne može staviti na teret.

27) Prema mišljenju ovog suda, nadležno policijsko tijelo (PU Splitsko- dalmatinska Policijska postaja Kaštela), postojeću klauzulu izvršnosti na toj odluci treba staviti izvan snage i ponovno utvrditi datum nastupanja izvršnosti shodno datumu uručenja te odluke pred ovim sudom, uz stavljanje nove klauzule izvršnosti.

28) Prema članku 182. stavki 1. točki 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje, po propisu nije prekršaj.

29) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 21. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis

Na znanje:

- vlasnici vozila

- nadležnom policijskom tijelu