Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-196/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, RO, izvjestiteljice i članice, TO, članice, u pravnoj stvari tužiteljice PO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Tomislav Mraz, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz i Šuti j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. /OIB: 85584865987/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 993/2025-69 od 10. veljače 2026., u sjednici održanoj 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-993/2025-69 od 10. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženikova Odluka od 1. kolovoza 2022. o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tužiteljici nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, za vraćanje tužiteljice na rad - radno mjesto Višeg referenta za devizno poslovanje i fakturiranje ili drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom i radnim iskustvom, i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama (stavak I. izreke).

Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.428,09 eura.

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu (nagradu za sastav odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku i sudsku pristojbu na odgovor na žalbu).

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11., članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se poziva tužiteljica, niti bitne povrede odredba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

5.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodbe, presudom jasne izreke i obrazloženja koju je moguće ispitati.

5.2. To što tužiteljica činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljna i što smatra da je istinito samo ona što ona tvrdi nije povrijeđeno niti jedno postupovno pravo tužiteljice. Osim toga, za sud je zadržano pravo ocjene mjerodavnosti podnesaka i dokaza iznesenih po strankama za meritornu odluku.

6. Tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi nema značaj žalbenog razloga nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP- a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), već njezino osobno viđenje predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.

7. Iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja u bitnome proizlazi:

- između tužiteljice (radnice) i tuženika (poslodavca) je sklopljen 24. studenog 2020. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto tajnika – administratora u Ekonomsko financijskog službi Podružnice Autobusni kolodvor, na temelju kojeg Ugovora je i radila u toj Podružnici;

- postupak savjetovanja sa sindikalnim partnerima vezan sa mogućim viškom radnika formalno je počeo 30. prosinca 2021. kada je poslodavac (tuženik) svim sindikatima koji djeluju kod njega, na 21 adresu uputio namjeru utvrđivanja kolektivnog viška radnika i to na administrativnim poslovima, a zbog mogućeg restrukturiranja, odnosno reorganizacije koju planira provesti, koji postupak je trajao do 8. travnja 2022., a rezultat kojeg je bio da se broj od 544 radnika za koje je Uprava smatrala da predstavljaju kolektivni višak, smanjio na 414 radnika;

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

- tuženik je u svibnja 2022. donio nove temeljne interne akte - Pravilnik o izmjenama pravilnika o organizaciji Zagrebački holding d.o.o., Pravilnika o organizaciji „Korporativnih servisa“ Zagrebački holding d.o.o., Pravilnika o izmjenama pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koje su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Zagrebačkom holdingu d.o.o. – svi dostavljani Sindikatima koji djeluju kod tuženika radi savjetovanja;

- tužiteljica je obavljala poslove koji spadaju u grupu poslova financija, računovodstva i kontrolinga (takozvana funkcionalna grupa poslova, korporativnih funkcija) organizacija kojih je u bitnome proširena i promijenjena tako što se isti obavljaju unutar nove centralizirane organizacijske jedinice – Korporativni servis (organizacija u kojoj je tužiteljica obavljala poslove je ukinuta, a poslovi se obavljaju unutar nove centralizirane organizacijske jedinice – Korporativni [obrt]);

- tužiteljica je uvrštena u funkcionalnu grupu poslova financije, računovodstvo i kontroling i u okviru te grupe bodovana sa ukupno 4 boda (ostvareni radni staž kod tuženika 2 godine, 1 mjesec i 20 dana - 1 bod + dob - 1 bod + 2 boda po osnovi obveze uzdržavanja), a ostali radnici iz iste grupe sa 6 do 8 bodova (posljednji radnik koji je ostvario 6 bodova i ostao je na radu je GO koji je ostvario po osnovi radnog staž od 12 godina, 8 mjeseci i 3 dana kod tuženika - 2 boda + 3 boda po osnovi dobi + 1 bod po osnovi obveze uzdržavanja, a prije njega AO koja je radila u [obrt] – 7 bodova);

- tuženik je uz dopis od 8. travnja 2022. Sindikatima dostavio, između ostalog i završni popis radnika po funkcionalnim grupama (odnosi s korisnicima, financije računovodstvo i kontroling, marketing i prodaja, nabava / skladište, naplata, opći poslovi, opći poslovi / pismohrana, opći poslovi /vozač/ dostavljač, pravni poslovi, sigurnost, zaštita na radu, zaštita okoliša, upravljanje ljudskim potencijalima, projekti, EU projekti, razvoj i usklađenost poslovanja), navodeći poimence radnike koji ostaju u radnom odnosu u odnosu na stručnu spremu po tim funkcionalnim grupama, te poimence radnike koji se uvrštavaju u kolektivni višak (zasebno su prikazane i suvišne organizacijske jedinice s popisom radnika koji su zbog toga uvršteni u program, slobodna radna mjesta i uvrštavanje u program),

- tužiteljica je iskazala interes za obavljanje poslova slobodnog radnog mjesto referenta 1 u trgovačkom društvu, Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste – za obavljanje poslova kojeg radnog mjesta je interes iskazalo više radnika koje su uvršteni u višak, između kojih je na temelju provedenog selekcijskog postupka, za obavljanje tih poslova premještena EO sa ostvarenih 7 bodova.

8. Na temelju u bitnome navedenih okolnosti prvostupanjski je sud zaključio da u postupku koji je prethodio donošenju predmetne Odluke i samim donošenjem iste nisu povrijeđena prava tužiteljice iz radnog odnosa u smislu mjerodavnih odredbi ZR- a[2] , odnosno da se tuženik (poslodavac), neovisno o tome što nije trebao provoditi savjetovanje, savjetovao sa svim Sindikatima koji su u to vrijeme djelovali kod njega i time ispunio obvezu savjetovanja iz članka 127. i članka 150. ZR-a (točka 7. alineja 11. obrazloženja prvostupanjske presude), da tuženiku za donošenje Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu radnog odnosa tužiteljici nije bila potrebna prethodna suglasnost u smislu odredbe članka 151. ZR-a (točka 7. alineja 13. obrazloženja prvostupanjske presude) i da su za donošenje predmetne Odluke ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi s odredbom članka 127. ZR- a.

9. Suprotno žalbenim navodima razlozi navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude nisu u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu i izvedenim dokazima, niti se odluka iz izreke temelji na proizvoljnom tumačenju zakonskih odredbi.

10. Naprotiv, postupak utvrđivanja viška radnika, među kojima je i tužiteljica, uslijed centralizacije, reorganizacije i racionalizacije poslovanja trgovačkog društva, Zagrebački holding d.o.o. (sa svim Podružnicama) je proveden transparentno uz jasne kriterije (objektivne i subjektivne), za ocjenu kojeg nije odlučno to što tužiteljica nije poznavala AO i GO (radnike koji su ostvarili veći broj bodova i zadržani na poslu u izmijenjenoj centraliziranoj organizaciji rada za potrebe poslovanja Zagrebačkog holdinga d.o.o., među kojima su i poslovi koje je obavljala tužiteljici u [obrt]).

11. Nadalje, kako je kod tuženika (poslodavca) djelovalo 19 reprezentativnih sindikata i nekoliko nereprezentativnih Sindikata, koji nisu postigli sporazum o sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća u smislu odredbe članka 154. stavka 2. ZR-a, to tuženik nije niti trebao poduzimati radnje radi ispunjenja obveze iz članka 150. stavka 1. ZR-a.

11.1. Iz priloženog dopisa od 3. svibnja 2022. proizlazi da se tuženik (poslodavac) pisano obraćao svim Sindikatima koji su djelovali kod njega, između ostalog i vezano za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici i dostavio sve potrebne podatke.

12. Neodrživo je tužiteljičino ustrajavanje na stavu „da je tuženik bio u obvezi urediti sistematizaciju i organizaciju rada prije nego što je posegnuo za najtežom mogućom posljedicom po radniku – otkazom ugovora o redu.“ i s tim u vezi pozivanje na obvezu sklapanja dodataka KU/2019 od 30. prosinca 2019. (članak 167.).

12.1. To iz razloga što bi takvo postupanje tuženika kako ga tumači tužiteljica bilo protivno odredbi članka 127. ZR-a prema kojoj je poslodavac dužan pokušati pravodobno i na način propisan ZR-a savjetovati se sa predstavnicima radnika radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, razmotriti i obrazložiti sve mogućnosti i prijedloge koji bi mogli otkloniti namjeravani prestanak potrebe za radom radnika, o provedenom savjetovanju obavijestiti nadležnu javnu službu, koja prema odredbi članka 128. stavku 2. ZR-a poslodavcu može pisano naložiti odgodu provođenja otkazivanja svima ili pojedinim

2 Zakon o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2023., 64/2023., u daljnjem tekstu: ZR-a)

radnicima koji su utvrđeni viškom za još najduže trideset dana, ako tijekom produženog roka može osigurati nastavak radnog odnosa radniku i što tuženiku (poslodavcu) pripada pravo na provođenje reorganizacije i racionalizacije poslovanja i s tim u vezi donošenje akata, odnosno što mu se to pravo ne može ograničiti niti isključiti kolektivnim ugovorom, kako to pokušava prikazati tužiteljica.

12.2. U konačnici prijedlozi Pravilnika o sistematizaciji na temelju kojih je provedena reorganizacija u smislu centralizacije korporativnih poslova koji su se do tada obavljali u podružnicama su dostavljeni svim Sindikatima koji djeluju kod tuženika (dopis tuženika od 29. travnja 2022.), samo neki od Sindikata su se očitovali i nakon savjetovanja sa Sindikatima su doneseni Pravilnici, koji su 26. svibnja 2022. stupili na snagu.

13. Tuženik, kako je to zaključio i prvostupanjski sud, nije bio dužan uzeti u obzir Odluku Sindikata osoba s invaliditetom Hrvatske Podružnice Zagrebački holding d.o.o., kojom se tuženiku (poslodavcu) uskraćuje suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu s obzirom da tužiteljica nije na popisu osoba s invaliditetom (točka 7., alineja 13. obrazloženja prvostupanjske presude).

14. Točno jest da je tužiteljica iskazala interes za obavljanja poslova radnog mjesta referent 1 u trgovačkom društvu, Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste (ali ne i za poslove drugih slobodnih radnih mjesta u takozvanim operacijama) i da se odzvala na intervju u sekcijskom postupku.

14.1. Međutim, isto tako je točno da se za obavljanje poslova tog radnog mjesta javilo više radnika koji su utvrđeni viškom i da je na temelju selekcijskog postupka (obavljenog intervju i ostvarenih bodova) na poslova radnog mjesta referent 1 premještena radnica EO, koja je ostvarila veći broj bodova od tužiteljice i ostalih radnika koji su iskazali interes za iste poslove, što je autonomno pravo tuženika (poslodavca) da zadrži na radu za njega najproduktivnijeg radnika.

15. Dakle, prvostupanjski je sud učinkovito ispitao podneske, argumente i dokaze predložene po strankama, dao je procjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, nije postupao proizvoljno / nedosljedno, kako to pokušava prikazati tužiteljica i pravilno je primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženikova Odluka od 1. kolovoza 2022. o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tužiteljici nedopuštena, a nastavno i vezane zahtjeve da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, za vraćanje tužiteljice na rad - radno mjesto Višeg referenta za devizno poslovanje i fakturiranje ili drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

16. Budući da tužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima po zahtjevu tuženika, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

17. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice zbog čega trošak iste nije priznat tuženiku (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

18. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-993/2025-69 od 10. veljače 2026. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović