Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-537/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Vidović & partneri d.o.o., Ulica kralja Zvonimira 2, Zagreb, OIB: 12515069057, kojeg zastupa zakonski zastupnik Davor Vidović, protiv ovršenika Allegheny Financial d.o.o., Zagreb, Trakošćanska ulica 4, OIB: 56388790507, kojeg zastupa punomoćnica Maria Mandić, odvjetnica u Zaprešiću, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-185/2025-2 od 11. travnja 2025., dana 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-185/2025-2 od 11. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim se pod točkom I. izreke oglasio stvarno nenadležnim. Pod točkom II. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano i vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine „ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 dalje- OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.
5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika Javnom bilježniku podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine.
5.1. Nakon što je Javni bilježnik Ivana Miloš iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-93305/2023 od 30. prosinca 2024., ovršenik je podnio prigovor pa je javni bilježnik cijeli spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.
5.2. Prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari s pozivom na odredbu članka 34.b točka 1. ZPP-a jer se radi o sporu između dvije pravne osobe. Zbog toga je riješeno da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu
6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u konkretnom slučaju nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
7. Člankom 282. stavkom 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodobni, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona. Nadalje, sukladno članku 287. stavku 2. OZ-a, u slučaju kada je javnom bilježniku podnesen pravodobni, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
8. U konkretnom slučaju, ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja koji je pravna osoba i to općenito na imovini ovršenika koji je također pravna osoba.
9. Pravilnom primjenom materijalnog prava, Javni bilježnik je trebao prigovor dostaviti trgovačkom sudu, a ne općinskom sudu.
10. Člankom 34.b točkom 1. ZPP-a određeno je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
11. Člankom 34. stavak 1. točka 7. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b točka 1.).
11.1. Člankom 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba; u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovca pojedinca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
11.2. Dakle, primjenom članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a, obzirom da se radi o sporu između dvije pravne osobe, pri čemu spor ne mora imati veze s njihovom djelatnošću jer se taj dio odredbe odnosi na sporove između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ali ne i na sporove između pravih osoba, u svezi s člankom 34. stavak 1. točka 7. ZPP-a stvarno nadležan za postupanje u ovom sporu, nadležan je trgovački sud.
12. S obzirom na sjedište ovršenika pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da bi Trgovački sud u Zagrebu bio i stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
13. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
