Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-529/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, sa sjedištem u [adresa], koje trgovačko društvo zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-24/2026-2 od 19. siječnja 2026., dana 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-24/2026-2 od 19. siječnja 2026. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je riješeno:

„1.)Na temelju ovršne isprave - Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-6318/2014 od 6. kolovoza 2014, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o. OIB: 57509775367 iz [adresa], u ukupnom iznosu od 10.930,82 EUR, i to: - iznosa od 7.671,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. siječnja 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, - iznosa od 3.239,31 EUR, - iznosa od 19,91 EUR, - kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 311,59 EUR, uvećanih za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate, prema stopi koja se određuje, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, kao i eventualnih daljnjih troškova,

o d r e đ u j e s e o s i g u r a n j e

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, koja je u zemljišnim knjigama ovog suda označena kao: - k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvorište u [adresa], površine 20 čhv, upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2 Poslovni broj: Ovr-24/2026.-2. - k. č. br. [katastarska čestica], selo [adresa], vinograd, površine 21 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II.) Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena.

III.) Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV.) Provedba osiguranja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Crikvenici, Općinskog suda u Crikvenici.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenja ukine i odbaci prijedlog za osiguranje, podredno preinači i odbije prijedlog za osiguranje ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnika osiguranja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju. Potražuje trošak sastava žalbe.

4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

6. Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

7. Protivnik osiguranja u žalbi između ostalog ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 290. OZ, u vezi s odredbom čl. 80.b OZ, obzirom da nije ocijenio da li je u konkretnom slučaju određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.

8. Suprotno žalbenim navodima, valja navesti kako se ova odredba, kad se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, obzirom je čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ („Narodne novine“, broj 131/2020) izmijenjen čl. 290. OZ te je u st. 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2. da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovog Zakona.

9. Zbog toga, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije imao obvezu primijeniti odredbu čl. 80.b OZ, odnosno utvrditi je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

10. U odnosu na istaknuti prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije valja kazati kako je pobijano rješenje o osiguranju doneseno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-6318/2014. od 6. kolovoza 2014., iz kojeg proizlazi da je ovrhovoditelj u istom Sberbank d.d. sa sjedištem u [adresa], koji je temeljem Ugovora o ustupu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 13. studenog 2019. na ovdje predlagatelja osiguranja prenio sve tražbine iz ovršnih isprava, a tražbina u predmetnom slučaju je upravo ona iz prethodno citirane ovršne isprave.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tražbine valja kazati da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ, vezano za koje sud prvog stupnja postupa sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ.

12. Kako su ispunjene pretpostavke za osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

13. Predlagatelju osiguranja nije odmjeren trošak sastava odgovora na žalbu jer naznačeni trošak nije bio potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak