Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-14215/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠM, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/11959, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 13. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane 1. i 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, 21. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenica ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970., [adresa], obrtnica, prosječna mjesečna primanja, udana, majka dvoje odrasle djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 3. srpnja 2024. u 9,10 u Kaštelima, Kaštel Sućurac, na cesti upravljala vozilom M1 Renault registarske oznake [registarska oznaka] a nije kod sebe imala vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema njoj
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 15,00 (petnaest) eura u roku od 1 mjeseca.
II.
okrivljenica ŠM, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljala navedenim vozilom Putaljskim putom u smjeru sjever – jug te se dolaskom do raskrižja s Cestom dr. Franje Tuđmana na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje skrenuvši udesno uz ubrzanje kretanja navedenog vozila, prilikom skretanja nije koristila pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestila o svojoj namjeri, dolaskom do raskrižja nije zaustavila navedeno vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz i nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnog pojasa,
pa da bi time u stjecaju počinila prekršaje iz članka 59. stavka 6., članka 44. stavka 4., članka 133. stavka 4. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude. 2. Ona je navela kako se smatra krivom za prekršaj u optužnom aktu pod točkom 5), a za ostale prekršaje ne smatra se krivom. Vozila je iza supruga, išli su u [adresa] u [adresa], gdje je on ostavio svoj automobil i sjeo s njom u vozilo te su nastavili put. U jednom trenutku on joj je rekao da je iza njih policijsko vozilo s upaljenim rotacijama, pa se zaustavila. Kada joj je prišao policajac, rekao joj je da ju je zaustavio zato što nije bila vezana, što on odostraga nije ni mogao vidjeti, pa mu je rekla da to nije istina, a sve ove druge prekršaje nije joj ni spominjao. Smatra da ju je prijavio za sva ova djela zato što se s njim svađala. Naknadno je podnijela i pritužbu na njegov rad, koju je predala u spis, kao i odgovor Službe za unutarnju kontrolu MUP-a. Isto tako, netočno je navedena adresa zaustavljanja jer ju je zaustavio na Cesti dr. Franje Tuđmana, a ne na Putaljskom putu.
3. S obzirom na to da ovakvom obranom osporava vjerodostojnost izvješća o prekršaju, ispitan je kao svjedok LM, suprug okrivljenice, a pozvan je i NM, policijski službenik, kojemu je poziv dostavljen u skladu s člankom 149. stavkom 1. Prekršajnoga zakona, ali mu se nije odazvao, uz opravdanje koje je dostavio ovlašteni tužitelj da on toga dana nije raspoređen u službi te da se policijskim službenicima koje se poziva na raspravu ostavi višednevni period unutar kojega mogu pristupiti na sud, a ako je potrebno doći u točno određenom terminu, tada da se termin dogovori telefonom na ostavljene brojeve, radi usklađivanja s rasporedom rada policijskog službenika. Na traženje suda naveo je da snimka događaja ne postoji.
4. Svjedok LM naveo je da je supruga vozila iza njega te je on svoje vozilo ostavio u Ulici kneza Trpimira nakon čega je sjeo zajedno sa suprugom u vozilo te su nastavili Cestom dr. Franje Tuđmana u pravcu Trogira. Policajca je prvi put primijetio kada je ostavio svoje vozilo te on tada nije pokazivao nikakvu namjeru da ih zaustavi, a zaustavio ih je kad su prošli oko 200-300 metara, pored škole u [adresa] na Cesti dr. Franje Tuđmana. On je bio iza njih te je uključio rotaciju, nakon čega se njegova supruga zaustavila te izišla iz vozila, on je ostao sjediti u vozilu jer je mislio da je riječ o rutinskoj kontroli te da nije bilo potrebe da izlazi, dok nije čuo da se njih dvoje nešto prepiru te je tada izišao iz vozila. Kada je došao do njih, policajac njegovoj supruzi nije dao nikakve papire, a ne zna je li joj prethodno rekao zbog čega ju je zaustavio (na što se okrivljenica ubacila da joj je rekao da ju je zaustavio zbog pojasa). Vezano za ovaj događaj bio je kod pomoćnika načelnika PPP Split gospodina Š zato što je smatrao da ih je policija trebala odmah zaustaviti da je njegova supruga doista počinila sve te prekršaje za koje ju tereti policija. Isto je tako napomenuo da ako je to točno, onda ni on nije propustio pješake te je prošao kroz crveno svjetlo, s obzirom na to da je vozio neposredno ispred supruge.
5. Kako ovlašteni tužitelj na kojem je dužnost savjesnog zastupanja optužbe nije osigurao prisutnost svjedoka koji je pozvan prema odredbi članka 149. stavka 1. Prekršajnoga zakona (dakle, istovjetno kao u članku 129. stavku 5. (prvoj rečenici) Prekršajnoga zakona), a razlozi za to nisu opravdani, ne bi bilo opravdano primijeniti iznimku iz članka 129. stavka 5. (druge rečenice) Prekršajnoga zakona jer to nije nužno s obzirom na okolnosti slučaja: ovlašteni tužitelj upoznat je s razlogom izostanka i smatra ga opravdanim, zbog čega i snosi procesnu odgovornost za nj, za razliku od situacije kada bi se svjedok oglušio na njegov nalog da dođe. Sud nema mogućnosti zakazivati rasprave prema zahtjevima pozvanih osoba, bilo da su okrivljenici ili svjedoci, a i druge pozvane osobe imaju svoj privatni i poslovni raspored koji trebaju prilagoditi sudskom pozivu, a ne obratno. Da je rasprava zbog obrazloženja koje je dano odgođena, okrivljenica bi bila u neravnopravnom procesnom položaju jer bi sud na zahtjev tužitelja odgodio uredno zakazanu raspravu iako za to nema opravdanog razloga, čime bi sud narušio sliku o vlastitoj nepristranosti u upravljanju postupkom i dao okrivljenici za pravo da ona ubuduće isto postavlja zahtjeve u pogledu određivanja termina rasprave, što bi naposljetku provedbu sudskog postupka učinilo nemogućom. Tužitelj je imao priliku prezentirati svoj slučaj i propustio ju je, a okrivljenica ima pravo da suđenje bude provedeno bez nepotrebnih odugovlačenja (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona i članak 29. stavak 1. Ustava), pogotovo s obzirom na to da se ona sudskim pozivima uredno odazivala, nije pridonijela trajanju postupka i prezentirala je svoj slučaj, za razliku od tužitelja. Treba uzeti u obzir i to da ni resursi i vrijeme suda nisu neograničeni te nijedna stranka u postupku nema pravo na drugu priliku za prezentaciju svojega slučaja ako je bez opravdanog razloga propustila prvu.
6. S obzirom na to iz dostupnih dokaza nije bilo moguće zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaje za koje je optužena, oslobođena je od optužbe, osim za prekršaj pod I. u izreci, koji je priznala i za nj je prema njoj primijenjena opomena s obzirom na to da nije kažnjavana (ovo joj je prvi prekršaj) te ju je tužitelj neosnovano izložio prekršajnom progonu za vrlo ozbiljne prekršaje, a optužbu nije savjesno zastupao.
7. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 15 € jer je okrivljenica aktivno sudjelovala u postupku, oslobođena je za većinu prekršaja za koje je bila optužena, postupak je manje razine složenosti, a njezino je imovno stanje srednje.
U Kaštelima 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
