Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/109021, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 20.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21. travnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u mjestu Čvrstec, državljanin RH, od oca SR i majke V, SSS, po zanimanju krojač, zaposlen u Zagrebačku ceste d.d., primanja mjesečna 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, do sada prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 15.05.2025. godine u 15:00 sati u mjestu Velika Kosnica, općina VELIKA Gorica, Domovinska ulica kućni broj 7 kao vozač vozila Ml marke Škoda registarske oznake O, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se u koloni vozila (tri vozila ispred njega) istočnom stranom kolnika Domovinske ulice u mjestu Velika Kosnica u smjeru sjevera. Dolaskom u razinu kbr. 7 navedene ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravodobno zaustavio vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretni uvjetima može predvidjeti. Tom prilikom: zbog takve vožnje prednjim, desnim dijelom vozila (kotač) naletio je na kamen koji se nalazio uz istočni rub navedenog kolnika. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/109021, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 20.10.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik na raspravi dana 21. travnja 2026. pristupio, te izjavio kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Istaknuo je da je on prijavio događaj i da je naletio na kamen koji se nalazio na samoj cesti, a on ga je nakon što je oštetio svoju felgu i gumu da netko drugi ne na strada stavio ga na nogostup. Zna da mu je teško to sada dokazati sa njim je bio i prijatelj SR. Žao mu je zbog učinjenog prekršaja i moli sud da ukoliko je moguće ublaži novčanu kaznu ispod zakonom propisanih i da mu duži rok za plaćanje iste kako njegova životna egzistencija ne bi bila ugrožena, te da ga oslobodi od troškova postupka, a on obećava da će ubuduće paziti u vožnji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u obavijest o počinjenom, u optužni prijedlog, Zapisnik o očevidu, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije , potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

9. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenike u cijelosti oslobodio od troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,