Poslovni broj: Povrv-39/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, u parničnom predmetu tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. iz Čakovca, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vrkić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-960/2025, sudski predmet Ovrv-5802/2025 od 4. rujna 2025., kojim je naloženo tuženici EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku osam dana namiri tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. iz Čakovca, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, iznos od 138,28 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi 4. rujna 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodiš te primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se zahtjev tužitelja odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, kod javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice, te je ishodio rješenje o ovrsi, sve prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje OZ).

2.Tuženica je, kao ovršenica, protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno izjavila prigovor u kojem je osporila postojanje duga navodeći da je kod prelaska na distributera Međimurje plin Gradska plinara Zagreb dala stanje plinomjera po procjeni, a ne po stvarnoj potrošnji što je dovelo do veće potrošnje o čemu je obavijestila Gradsku plinaru Zagreb i tražila usklađenje nakon čega je Gradska plinara Zagreb izvršila usklađenje stanje te tuženicu i Međimurje plin mailom obavijestila o potrebi postupanja prema stvarnom stanju plinomjera.

3. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.Tužitelj je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-39/2026-2 od 9. veljače 2026., a koje je zaprimio 24. veljače 2026., pozvan da u roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, te da predloži održavanje usmene glavne rasprave, ali po rješenju nije postupio i do donošenje presude nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio kakve dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

5.Predmet ovog postupka je tužiteljevo potraživanje u iznosu od 138,28 eura koje se temelji na vjerodostojnoj ispravi- računu broj 124400044149-1545540 od 23. lipnja 2024., a odnosi se na neplaćenu uslugu opskrbe plinom.

6.Sporna je visina tužbenog zahtjeva budući da tuženica osporava stanje plinomjera navodeći da je račun izdan s obzirom na procijenjenu, a ne stvarnu potrošnju.

7.Sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 23. lipnja 2025. (list 5 spisa), prigovor tuženice (list 21 spisa) i zahtjev Gradskoj plinari Zagreb od 28. srpnja 2025. (list 22 spisa).

8.S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje – ZPP), budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

9.Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10.Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10.1.Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11.S tim u vezi ukazuje se na to da tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, a to nije učinio ni po primitku rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-39/2026-2 od 9. veljače 2026. i nije iznio navode kojima bi osporio navode tuženice o pogrešnom stanju plinomjera niti je predložio kakve dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica dok se uvidom u ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi stanje plinomjera uopće ne može utvrditi.

12.U odnosu na ispravu koju je uz prijedlog za ovrhu dostavio tužitelj valja istaknuti da se radi o vjerodostojnoj ispravi u smislu pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave po članku 31. stavak 1. OZ-a, ali takva isprava nema pretpostavljenu dokaznu snagu u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP-a, jer je riječ o jednostranoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno stoga što tuženica osporava visinu tužbenog zahtjeva iskazanu u takvoj ispravi. Stoga je upravo na tužitelju teret dokazivanja visine tražbine iskazane u vjerodostojnoj ispravi.

12.1.Također valja navesti da u konkretnom slučaju niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene glavne rasprave, a sud je ocijenio da to u konkretnom slučaju, iz razloga ekonomičnosti postupka nije ni potrebno imajući u vidu da je odluku moguće donijeti na temelju pisanih dokaza u spisu. Osim toga, sud cijeni kako tužitelja nisu spriječili opravdani razlozi da sve relevantne dokaze predloži po primitku rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-39/2026-2 od 9. veljače 2026. pa bi i na usmenoj raspravi bio prekludiran u predlaganju takvih dokaza.

13.Slijedom navedenog, i budući da tužitelj nije dokazao visinu tražbine koja je između stranaka sporna, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

14. U skladu sa zauzetim pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Međutim kako tužitelj nije uspio u sporu, to mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave slijedom čega je ukinut platni nalog i u tom dijelu u cijelosti. Konačno, s obzirom na to da tužitelj nije uspio u parnici ni po osnovi niti visini to mu, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, odlučeno kao u točki II. izreke presude dok tuženica nije potraživala naknadu troška postupka.

Velika Gorica, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana