REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-545/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SĆ, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118900, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 14.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. travnja 2026.,
presudio je
I. okrivljena: SĆ, ime oca: S, ime majke: A, rođena **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana, kriva je
što je dana 23. rujna 2025. u 08:30 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom [adresa] u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Bistričkom ulicom skrenula je u lijevo nastavljajući se kretati kolnikom [adresa] namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretala se u zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdest) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se [adresa] u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Bistričkom skrenula je u lijevo na [adresa] koja je jednosmjerna, prekršajem nije nikoga ugrozila. Promet nije bio gust, žurila je odvesti djecu u vrtić. Do sada je prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.03.2026. Navela je da joj je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, te izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da se okrivljena predmetne zgode u [adresa], kretala se u zabranjenom smjeru. Okrivljena je priznala djelo prekršaja, nije osporavala svoju prekršajnu odgovornost. Opravdavala se činjenicom da je do sada nekažnjavana, te da je žurila odvesti djecu u vrtić, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenog ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost i izrekao joj je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena do sada nekažnjavana, priznanje djela prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena pokazala žaljenje zbog počinjenog.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
