REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ps-13/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ana Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužiteljice EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku VL, protiv REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zatupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi stambeno-ostalo, dana 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predmetni parnični postupak pokrenut je tužbom tužiteljice protiv tuženika Republike Hrvatske radi donošenja presude kojom se nadomješta ugovor o kupoprodaji stana.
2. Tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz da je postupila u smislu odredbe čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) odnosno da se prije podnošenja tužbe obrati la nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora.
3. Rješenjem naslovnog suda gornjeg poslovnog broja od 12. ožujka 2026. pozvana je tužiteljica da dopuni tužbu u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, u skladu s odredbom 106. Zakona o parničnom postupku i odredbom čl. 186. Zakona o parničnom postupku, na način da dostavi dokaz da je nadležnom državnom odvjetništvu podnijela zahtjev za mirno rješenje spora prije podnošenje predmetne tužbe.
4. U podnesku od 18. ožujka 2026. tužiteljica je navela da je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine sukladno odredbi čl. 21. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo dostavilo ugovor o prodaji predmetnog stana tužiteljici na mišljenje Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, koje je dopisima dalo mišljenje da se stan ne može prodati te da u spis dostavlja očitovanja Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj-IIIM-DO-7/2025 od 10. ožujka 2025. i broj-III M-DO-34/2025 od 9. svibnja 2025., kojima je dano negativno mišljenje na ugovor o kupoprodaji predmetnog stana tužiteljici. Tužiteljica navodi da polazeći od navedenog da smatra da navedene okolnosti govore da su u ovom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 186.a st. 7. ZPP-a.
5. Uvidom u dopis Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj III M-DO-7/2025 od 10. ožujka 2025. (list 26 spisa) utvrđeno je da je istim dopisom EL, ovdje tužiteljica, ponovno pozvana da dostavi dokaz da ona i suprug nisu imali u vlasništvu odgovarajuću nekretninu od 8. listopada 1998. do podnošenja zahtjeva za kupnju stana, a na temelju odredbe čl. V. Odluke o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kao i potvrdu Porezne uprave.
6. Uvidom u dopis Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj III M-DO-34/2025 od 9. svibnja 2025. (list 27 spisa) utvrđeno je da se odnosi na predmet EL, ovdje tužiteljice, da je dan nastavno na dokumentaciju dostavljenu 5. svibnja 2025., da je istaknuto da se dostavljena dokumentacija već nalazi u spisu i da se daje negativno mišljenje na dostavljeni ugovor o kupoprodaji stana budući nisu dostavljene nove isprave koje je odvjetništvo tražilo u dopisima od 11. veljače 2025. i 10. ožujka 2025.
7. Uvidom u Odluku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine o stavljanju izvan snage Odluke o prodaji stana od 8. listopada 2025. (list 17 spisa) utvrđeno je da je istom stavljena izvan snage Odluka o prodaji stana u [adresa] od 19. listopada 2023., a obzirom na "negativno mišljenje" Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu dok iz dopisa Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 21. studenog 2025. , kojim se navedena odluka dostavlja tužiteljici, proizlazi da se donošenjem navedene odluke postupak koji se vodio za otkup stana smatra završenim.
8. Na temelju navoda tužbe i dokumentacije dostavljene u spis proizlazi da tužiteljica nije postupila u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP-a te podnijela nadležnom državnom odvjetništvu zahtjev za mirno rješenje spora.
9. Neosnovano se tužiteljica poziva na odredbu čl. 9. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo jer ta odredba propisuje da ukoliko prodavatelj ne sklopi ugovor u roku kupac ima pravo pokrenuti postupak i tražiti od suda presudu koja u cijelosti nadomješta ugovor, te na odredbu čl. 21. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo jer ta odredba propisuje da je prodavatelj dužan ugovor o prodaji stana dostaviti na mišljenje nadležnom državnom odvjetništvu (ranije javnom pravobranitelju) u roku od 8 dana koji ako utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za sklapanje ugovora dostaviti će mišljenje da se stan ne može prodati.
9.1. Dakle, navedene odredbe ne propisuju postupak za podnošenje zahtjeva za mirno rješenja spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu pa se u ovom postupku ne može primijeniti odredba čl. 186.a st. 7. ZPP-a kojom je propisano da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu (VSRH, Rev-773/2006 od 14. veljače 2008.).
10. Odredbom čl. 186. st. 6. ZPP-a propisano je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovog članka (navedenim stavkom 5. propisan je rok od tri mjeseca).
11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 186. st. 6. ZPP-a odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, dana 21. travnja 2026.
Sudac:
Ana Santini Gazilj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisanim putem u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj po pun.
2. Spis
