Poslovni broj: Pp-1626/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, PP Zadar s Ispostavom Nin, Klasa: 211-07/26-5/6934, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i V, djev. B, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin RH, SSS, instalater, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 19. ožujka 2026. godine (četvrtak), oko 00,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u nazočnosti maloljetnog djeteta VV (r. **.**.2017.g.) u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,71 g/kg) počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje izvanbračne supruge BV (1983.), na način da je zajedno sa BV sjedio i pio alkoholno piće, da bi u jednom trenutku bez ikakvog povoda bacio čašu s pićem o pod, koja se razbila i počeo vikati na BV vrijeđajući je raznim pogrdnim riječima nakon čega ju je počeo udarati rukama po glavi i tijelu te joj bacio mobitel na pod a kada je BV htjela izaći iz kuće, GV joj to nije dozvolio, a dolaskom policijskih službenika je prestao s daljnjim nasiljem u obitelji, a ovakvim ponašanjem GV je kod BV izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se temeljem cit. propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana

II. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar s Ispostavom Nin od 19. ožujka 2026. u 01,00 sati do dovođenja na Sud 19. ožujka 2026. u 10,51 sati, koje vrijeme mu se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, te vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda od 19. ožujka 2026. do 20. ožujka 2026., koje vrijeme mu se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da mu preostaje za izdržati još 43 (četrdeset i tri) dana kazne zatvora.

III. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PP Zadar, s Ispostavom Nin, Klasa: 211-07/26-5/6934, Urbroj:

511-18-07-26-1 od 19. ožujka 2026. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo kako se smatra krivim utoliko što je bio malo nasilan prema svojoj izvanbračnoj supruzi BV s kojom da je preko godinu i po dana u izvanbračnoj vezi, jednostavnom da je zbunjen s cjelokupnom situacijom. Ona je u fazi razvoda braka od svog supruga i on zna da su oni u vezi, isti se navodno protivi njihovoj vezi, obzirom da je to u procesu razvoda braka, njezin suprug da im stvara probleme obzirom da su htjeli da se prebaci kod nje u kuću na Sinjoretovo, ali najmlađa njena kći VV koja je i bila s majkom kod njega gdje je i došlo do ovog incidenta bi se trebala tu prebaciti u školu, ali otac joj nije htio dati suglasnost a oni žive u [adresa]. Oko tih stvari su se i sinoć tako počeli svađati a napominje da je BV sklona alkoholu, on je to znao ali vidi da je u zadnje vrijeme počela pretjerivati s alkoholom i onda ga u tim situacijama isprovocira, tako je bilo i tada. I on da je isto pio i vino i pivo, mada nije sklon alkoholu, te je točno da dok su raspravljali da je bacio na pod čašu koja se razbila. Počeo je na nju vikati jer vidi da ništa ne poduzima da bi prebacila VV u [adresa] u školu i ima osjećaj da ga iskorištava i zavlači te je jednostavno "pukao", plesnuo ju je jer je ona njega vrijeđala, a on nju nije vrijeđao. Točno je da se VV prestrašila i počela plakati ali je to trajalo par minuta i smirila se. Ne zna zašto se BV tako ponaša, jako se prema njemu odnosi agresivno, tako je i sinoć galamila te je vjerojatno netko od susjeda prošao, čuo to i zvao policiju. Nije do sada bio agresivan prema njoj, mada su se znali dva, tri puta porječkati. Inače su se upoznali preko Facebooka, ali on da nije uzrok njihove rastave braka.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest, izvješće PP Zadar s Ispostavom Nin, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika, t je saslušana oštećenica – svjedokinja BV.

4. Oštećenica-svjedokinja BV na sudu je iskazala kako je sa GV već godinu i po dana u izvanbračnoj zajednici i u postupku je razvoda braka od svog prvog supruga s kojim ima troje djece i koji su jako dobro prihvatili GV a što je njoj najvažnije. Kad završi ova školska godina imaju se namjeru preseliti kod GV. Točno je da sad ima nekih problema sa još uvijek sadašnjim suprugom jer ne želi potpisati suglasnost za kćer da se prebaci u školu u [adresa]. Točno je da je te večeri ta najmlađa kćer VV od 9 godina bila sa njom kod GV, da je išla spavati i da su GV i ja ostali u dnevnom boravku i da su se nakon večere opustili, jedno i drugo popili te su se počeli prepirati. Točno je da je GV u jednom trenutku bacio čašu o pod koja se razbila i počeo na nju nešto vikati te je gurnuo rukom te joj je ispao mobitel na pod. Obzirom da je u kvartu jako zbijeno s kućama bez obzira što je to kratko trajalo to su čuli susjedi i netko je od njih zvao policiju, te dolaskom policije oni da su se smirili i tako reći pomirili. Oni su vidjeli razbijeno staklo od čaše. Njena kćer je to čula i probudilo ju je, jer da je odmah otišla kod nje u sobu, ali nije izlazila iz sobe. Nakon toga više nije bilo nikakvih razmirica među njima i vjeruje da je ovo bio taj jedan nesporazum koji se više neće ponoviti.

4.1. Okrivljenik upitan da li ima primjedbu na iskaz svjedokinje iskazuje da nema, da mu je žao da je do toga došlo, da je to bilo nepotrebno

5. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te da je optužni prijedlog tužitelja osnovan.

6. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

8. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti za prekršaj onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.

9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 19. ožujka 2026. godine (četvrtak), oko 00,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u nazočnosti maloljetnog djeteta VV (r. **.**.2017.g.) u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,71 g/kg) počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje izvanbračne supruge BV (1983.), na način da je zajedno sa BV sjedio i pio alkoholno piće, da bi u jednom trenutku bez ikakvog povoda bacio čašu s pićem o pod, koja se razbila i počeo vikati na BV vrijeđajući je raznim pogrdnim riječima nakon čega ju je počeo udarati rukama po glavi i tijelu te joj bacio mobitel na pod a kada je BV htjela izaći iz kuće, GV joj to nije dozvolio, a ovakvim ponašanjem GV je kod BV izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti kao i kod njezine malodobne kćeri koja je bila u susjednoj sobi i Šimina galama ju je probudila. Sve to proizlazi iz priznanja okrivljenika na Sudu te je ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja gore navedenog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio kaznom zatvora kao težom kaznom kao u izreci ove presude.

10. Međutim prilikom odabira vrste i visine kazne ovaj Sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela kao i s tupanj odgovornosti počinitelja, te je kod okrivljenika uzeo kao olakotnu okolnost iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, iskazano žaljenje i okolnosti koje su pridonijele nastanku prekršaja a što su na sudu istaknuli i okrivljenik i oštećenica. Slijedom svega navedenog ovaj Sud je u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora ovaj put nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode.

12. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 21. travnja 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku, GV,

- tužitelju, PU Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,

- oštećenici, BV - nakon pravomoćnosti presude,

- spis.