Poslovni broj: R1-31/26-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Ileani Bebek, po prijedlogu sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Škurli, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza medicinskim vještačenjem protivnice osiguranja RV od strane sudskog vještaka specijalista psihijatrije.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj je 8. travnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u smislu odredbe čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) kojim predlaže da sud odredi medicinsko vještačenje protivnice osiguranja RV, putem sudskog vještaka psihijatra, i to uvidom u njezinu medicinsku dokumentaciju te njezinim neposrednim pregledom, a radi utvrđivanja sposobnosti rasuđivanja i očitovanja volje s pravno obvezujućim učincima, posebice glede sklapanja pravnih poslova čiji je predmet raspolaganje nekretninama i imovinskim pravima te razumijevanje njihovih pravnih posljedica i značaja.

2. U prijedlogu navodi da je predlagatelj osiguranja unuk protivnice osiguranja te da je sa istom 13. ožujka 2009. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju te da razmatra sklapanje daljnjih pravnih poslova s njom, koji bi bili u pravnoj vezi s učincima navedenoga ugovora. Predlagatelj ističe kako je protivnica osiguranja navršila 92 godine života te da je krhkog zdravstvenog stanja, zbog čega smatra da postoji opasnost osporavanja valjanosti namjeravanih daljnjih pravnih poslova od strane trećih osoba iz tog razloga, a da u budućnosti ne bi bilo moguće provesti odgovarajuće dokazivanje u eventualnim postupcima koje bi pokretale treće osobe. Predlagatelj izrijekom navodi da smatra kako je sposobnost rasuđivanja protivnice osiguranja i dalje očuvana, no ipak predlaže osiguranje dokaza kako bi se preventivno otklonili mogući rizici u budućim sporovima.

3. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

4. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a, osiguranje dokaza može se predložiti kada postoji opravdana bojazan da se određeni dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Radi se, dakle, o izvanrednom procesnom instrumentu čija je svrha konzervacija određenog dokaznog sredstva za potrebe budućeg ili već pokrenutog parničnog postupka. Taj instrument nije namijenjen proizvodnji ili stvaranju dokaza koji ne postoje, niti sondiranju mogućih budućih dokaznih situacija, već isključivo zaštiti već postojećih i konkretnih dokaza pred stvarnom i objektivno utemeljenom opasnošću od njihovog nestanka ili znatnog otežavanja njihovog izvođenja.

5. Odredbom čl. 274. ZPP-a propisano je da prijedlog za osiguranje dokaza mora sadržavati, između ostaloga, naznaku dokaza koji se ima osigurati, činjenice koje se tim dokazom žele utvrditi te razloge zbog kojih se smatra da se dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano. Iz navedenog jasno proizlazi da prijedlog za osiguranje dokaza mora biti utemeljen na konkretnim i objektivnim okolnostima koje opravdavaju zaključak o opasnosti od nedostupnosti dokaza, a ne na hipotetskim ili apstraktnim pretpostavkama.

6. U konkretnom slučaju predlagatelj sam u prijedlogu navodi da smatra kako je sposobnost rasuđivanja protivnice osiguranja i dalje očuvana. Time predlagatelj otklanja upravo onu pretpostavku koja bi eventualno mogla biti predmetom dokazivanja i ujedno afirmira nepostojanje aktualne pravne relevantnosti predloženog dokaza. Ako predlagatelj sam tvrdi da protivnica osiguranja ima urednu poslovnu sposobnost, nema niti potrebe ni osnove za njenim vještačenjem u smislu utvrđivanja te iste sposobnosti.

7. Nadalje, sam navod predlagatelja da tek razmatra mogućnost sklapanja budućih pravnih poslova s protivnicom osiguranja, dakle, da ti pravni poslovi još nisu ni zamišljeni u određenom obliku niti zaključeni, upućuje na to da se osiguranje dokaza ne traži radi zaštite dokaza u nekom određenom, makar budućem i jasno predvidivom postupku. Nasuprot tome, predlagatelj nastoji osigurati dokaz za eventualne postupke neodređenih trećih osoba, koji bi se mogli pokrenuti u neodređenoj budućnosti zbog neodređenih razloga. Ovakva apstraktna i hipotetska opasnost ne može predstavljati pravno valjanu osnovu za određivanje osiguranja dokaza u smislu odredaba članaka 272. – 274. ZPP-a.

8. Institut osiguranja dokaza nije namijenjen stvaranju preventivnog dokaznog fonda koji bi predlagatelju mogao koristiti u nekim zamišljenim budućim sporovima. Takvo korištenje ovog instituta suprotno je njegovoj svrsi i naravi jer bi de facto značilo nametanje protivnici osiguranja obveze podvrgavanja medicinskom vještačenju bez ikakve procesne osnove i bez ikakve konkretne prijetnje njezinim pravima ili pravima predlagatelja.

9. Budući da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje konkretne i objektivno utemeljene opasnosti od nedostupnosti dokaza, niti je naznačio određeni pravni spor za čije bi potrebe osiguranje dokaza bilo nužno, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

pun. predlagatelja