Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Pn-58/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Ivani Starčević u parničnom predmetu tužitelja FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika i 3. tuženika, radi naknade štete, dana 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba protiv 2. tuženika EF i 3. tuženika IF se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. lipnja 2025. podnio tužbu protiv prvotuženika, Policijske postaje Čakovec, drugotuženika EF i trećetuženika IF.
2. Tužba protiv prvotuženika Policijske postaje Čakovec je pravomoćno odbačena, budući da tužitelj nije proveo postupak prethodnog (prije podnošenja tužbe) mirnog rješenja spora.
3. U odnosu na drugo i trećetuženika, tužitelj je pozvan rješenjem ovog suda broj Pn-94/2025-3 od 9. siječnja 2026. da dopuni tužbu što se tiče toga da u istoj navede u čemu se kod njega manifestirala psihička šteta odnosno koja su osobna stanja njemu prouzročila psihičku štetu uslijed opisanog događaja te postupanja 2. i 3. tuženika, te da na navedene činjenice predloži dokaze kao i da navede podatke za identifikaciju 2. i 3. tuženika, njihove adrese i brojeve OIB [osobni identifikacijski broj]a. Tužitelj je upozoren na posljedice ako tako ne postupi.
4. Naime, tužitelj tužbom potražuje naknadu štete (očito neimovinske) od 2. i 3. tuženika za koje samo navodi njihova imena i prezimena.
5. U dopuni tužbe tužitelj pojašnjava u čemu se kod njega manifestirala psihička šteta zbog postupanja policijskih službenika. Međutim i dalje navodi samo imena i prezimena policijskih službenika te da njihove adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]ove ne zna niti daje dokaz da je pokušao pribaviti njihove adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]ove. Navodi da bi njihove točne adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]ove sudu trebao dati prvotuženik odnosno Policijska postaja Čakovec zato što su isti zaposlenici prvotuženika.
6. Sud nije dužan pribavljati po službenoj dužnosti dijelove podnesaka koje svaki podnesak mora imati po zakonu, sukladno čl. 106. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje u tekstu: ZPP) , već je to dužan učiniti tužitelj koji to nije učinio niti nakon što je upozoren i pozvan da to učini. Štoviše, tužitelj niti dokazao da je to pokušao učiniti, pa da bi sud to bio u obvezi činiti na zahtjev stranke.
7. Budući da adresa i OIB stranke, pogotovo u velikom kolektivu, predstavlja nužan elemenat svakog podneska, a da tužitelj nije dopunio tužbu kako je to od njega traženo, sud je istu odbacio tužbu i u odnosu na drugo i treće tuženika, te riješio kao u izreci.
U Čakovcu 21. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Starčević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u četiri primjerka. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao drugostupanjski sud.
O tom obavijest:
1. Tužitelj
