Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-6184/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 101. stavka 1., kažnjiv po članku 101. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/50414 ur.broj 511-12-36-23-1 od 12.srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.D i pok. A, rođen **.**.1957. u [adresa], SSS, umirovljenik, mirovina cca 700,00 kuna, lošeg imovinskog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a)da bi 10. srpnja 2023. u 23,35 sati u Kaštel Novom Cesta dr. Franje Tuđmana kao vozač vozila marke „Suzuki“ reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a da nije imao uključena kratka svjetla za vrijeme vožnje noću

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 101. stavka 1., kažnjiv po članku 101. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b)da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom a da nije koristio pomagala koja su mu upisana u njegovu vozačku dozvolu (naočale)

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 196. stavka 2., kažnjiv po članku 196. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 101. stavka 1., kažnjiv po članku 101. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 196. stavka 2., kažnjiv po članku 196. stavku 6 istog Zakona, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina da je kritične prigode upravljao vozilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] ali kako je imao uključena kratka svjetla jer mu automobil odmah prilikom davanja kontakta odmah upali svjetlo, a je imao i naočale jer bez naočala ne može niti voziti, a naočale je skinuo kada ga je policijski službenik zaustavio jer mu naočale služe za vid na daleko pa ih je morao skinuti kako bi mogao na zahtjev policajca dati vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Istaknuo je da kada je policijskom službeniku dao tražene dokumente, policijski službenik mu je dao da puše u alkometar, a kada je napuhao 00 on kako je ostao iznenađen s obzirom da je sporo vozio, a nakon što je uzeo tražene dokumente kako je otišao do svoga automobila i nakon pola sata se vratio do njega i priopćio mu kako nema upaljena svjetla niti naočale te da će ga kazniti. Istaknuo je kako mu je policijski službenik rekao da upali svjetla što je on i učinio jer su mu bila izgašena s obzirom da je izgasio automobil, a nakon što je upalio svjetla on mu je rekao da ih može izgasiti. Naveo je da je na upit policijskog službenika je li ima prigovora odgovorio da ima, a kada ih je htio iznijeti on da ga je prekinuo i rekao da to iznese pred Sudom. Istaknuo je kako ne zna zašto mu je policijski službenik napisao kaznu za nešto što nije počinio, ali misli da mu je bilo sumnjivo što nije bio pijan, a presporo je vozio.

4. U dokaznom postupku pregledano je izvješće o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2023. i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan prema članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Uredno pozvani svjedok EČ nije pristupio na ročišta 22. svibnja 2025., 18. lipnja 2025., 3. veljače 2026. i 31. ožujka 2026. te svoje nedolaske nije opravdao.

6. S obzirom da je sud ovakvu obranu okrivljenika prihvatio kao moguću i životnu, a uzimajući u obzir da se uredno pozvani svjedok EČ (koji je kao policijski službenik utvrdio navodno počinjenje predmetnih prekršaja) nije odazvao na zakazana ročišta, pa u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio djelo za koje se optužuje. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 21.travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.