Poslovni broj: UsI-2260/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Hrvoje Raić i Ivo Gabrić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., [adresa], protiv Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, OIB: 87892589782, Zagreb, Prisavlje 14, radi dopunskog rješenja, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-334-10/25-01/56, URBROJ: 529-06-02-01/1-25- 1 od 21. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-334-10/25-01/56, URBROJ: 529-06-02-01/1-25- 1 od 21. kolovoza 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja, koji je podnesen nastavno na rješenje tog tijela, KLASA: UP/I-334-10/22-01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-23-5 od 1. prosinca 2023.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika pobijajući zakonitost istog u cijelosti. Pojašnjava da predmetna upravna stvar ima ishodište u rješenju tuženika, KLASA: UP/I-334-10/22-01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-22-2 od 26. rujna 2022. kojim je on kao direktor turističkog ureda Turističke zajednice općine (dalje: TZO) Bol brisan kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022. pod upisnim brojem 182. Navodi da je tim rješenjem kao direktor TZO Bol u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje upisan IZ, s danom 10. kolovoza 2022. na mandat od četiri godine pod upisnim brojem 182. Nadalje navodi da je kod ovog suda pokrenuo upravni spor radi poništenja rješenja od 26. rujna 2022., a koji je pravomoćno okončan 29. rujna 2023., presudom poslovni broj: Us I- 2325/2022. S tim u vezi navodi da je točkom I. izreke te presude poništeno rješenje tuženika od 26. rujna 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak. Naglašava da je tuženik bio dužan postupiti sukladno dijelu izreke navedene presude. Navodi da je tuženik 1. prosinca 2023. donio rješenje, KLASA: UP/I-334-10/22-01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-23-5 kojim je odbijen zahtjev TZO Bol za upis IZ kao osobe ovlaštene za zastupanje u Upisnik turističkih zajednica koji vodi tuženik. Naglašava da je tuženik rješenjem od 1. prosinca 2023. djelomično postupio po presudi ovog suda, poslovni broj: Us I-2325/2022 od 29. rujna 2023. jer je izostao dio izreke rješenja kojim se nalaže brisanje IZ i ponovni upis predlagatelja , ovdje tužitelja, kao osobe ovlaštene za zastupanje TZO Bol i to od 10. kolovoza 2022. Navodi da je nesporno poništeno rješenje tuženika od 26. rujna 2022. kojim je on brisan, a IZ upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol te smatra da je tuženik i prije donošenja novog rješenja trebao ispraviti nezakonito izvršene upise, a svakako je to bio u obvezi učiniti pri donošenju novog rješenja. Navodi da kada je uočio navedeni propust da je tuženiku 12. prosinca 2023. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, a na koji prijedlog se tuženik oglušio. Naglašava da je u tom prijedlogu tražio donošenje dopunskog rješenja kojim se IZ briše kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022. te da se on od istog dana ponovno upiše kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol. Tvrdi da tuženik osporenim rješenjem nije u cijelosti odlučio o njegovom prijedlogu, već je samo djelomično odlučio o prijedlogu u dijelu kojim je tražio da se on s danom 10. kolovoza 2022. upiše kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol, ali da je u cijelosti izostala odluka o bitnijem dijelu njegovog zahtjeva, odnosno da se donese rješenje kojim se IZ briše kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022. Napominje da je imenovani brisan iz Upisnika turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-334-10/24-01/16, URBROJ: 529-06-02-01/2-24-2 od 18. ožujka 2024. nakon što ga je Turističko vijeće smijenilo s dužnosti direktora TZO Bol te tvrdi da navođenje tog rješenja u obrazloženju osporenog rješenja nema veze s njegovim prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja jer je u Upisniku turističkih zajednica IZ bio nezakonito upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje i da je taj upis nezakonito egzistirao u čitavom razdoblju od 10. kolovoza 2022. do 18. ožujka 2024. Ukazuje na to da IZ u trenutku upisa u Upisnik turističkih zajednica 10. kolovoza 2022. nije ispunjavao uvjete za radno mjesto direktora TZ Bol, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda, poslovni broj: Us I-2325/2022 od 29. rujna 2023. Ističe da to jasno upućuje na zaključak da učinak te presude djeluje unatrag, zbog čega je tuženik bio dužan brisati IZ iz Upisnika turističkih zajednica s danom 10. kolovoza 2022., a što je propustio učiniti osporenim rješenjem. Navodi da je tuženik u konkretnom slučaju postupao prema pravomoćnoj sudskoj presudi, odnosno da je IZ brisao iz Upisnika turističkih zajednica kao osobu ovlaštena za zastupanje da on ne bi podnio zahtjev za donošenje dopunskog rješenja. Međutim, tuženik i nakon dvije pravomoćne presude (Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2325/2022 od 29. rujna 2023. i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1719/2025-2 od 28. svibnja 2025.) iz nepoznatog razloga odbija izvršiti brisanje IZ iz Upisnika turističkih zajednica kao osobe ovlaštene za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022. Navodi da s obzirom na to da tuženik osporenim rješenjem nije u cijelosti odlučio o njegovom prijedlogu od 12. prosinca 2023. za donošenje dopunskog rješenja, predlaže da ovaj sud donese presudu kojom će poništiti rješenje tuženika od 21. kolovoza 2025. i naložiti tuženiku da donese rješenje o njegovom prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja od 12. prosinca 2023. u odnosu na rješenje tuženika KLASA: UP/I-334-10/22-01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-23-5 od 1. prosinca 2023.

Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je neosnovan tužbeni navod da nije u cijelosti odlučio o prijedlogu tužitelja od 12. prosinca 2023. jer je iz izreke pobijanog rješenja razvidno da je navedeni prijedlog tužitelja u potpunosti odbijen. Nadalje navodi da su neosnovani navodi tužitelja da bi nakon dvije presude i to nakon presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2325/2022 od 29. rujna 2023. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1719/2025-2 od 28. svibnja 2025. odbio izvršiti brisanje IZ iz Upisnika turističkih zajednica kao osobe ovlaštene za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022., ističući da takva uputa, odnosno pravno shvaćanje suda ne proizlazi iz navedenih presuda. Navodi da iz obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1719/2025-2 od 28. svibnja 2025. proizlazi da je prema pravnom shvaćanju tog Suda bio dužan sukladno članku 100. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) odlučiti o prijedlogu tužitelja za donošenje dopunskog rješenja, na koji način je postupio donošenjem osporenog rješenja, naglašavajući da je u toj presudi napomenuto da ta presuda ni na koji način ne prejudicira način odlučivanja tuženika o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja. Ističe da je nejasno na čemu tužitelj temelji svoj zaključak da bi u izvršenju predmetne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 28. svibnja 2025. bio u obvezi izvršiti upis brisanja IZ, kada upravo iz obrazloženja predmetne presude proizlazi da ona ni na koji način ne prejudicira odluku tuženika u povodu prijedloga tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja. Smatra da su stoga neosnovani tužiteljevi navodi da je pobijanim rješenjem propustio odlučiti o drugom dijelu njegova prijedloga od 12. prosinca 2023., odnosno da bi iz bilo kojeg razloga bio u obvezi pozitivno odlučiti makar o dijelu njegova prijedloga. Ističe da odbijanje prijedloga tužitelja kao neosnovanog ne znači, kako to pogrešno smatra tužitelj, da je propustio odlučiti o dijelu njegovog prijedloga, već upravo suprotno, da je o istome meritorno odlučio u potpunosti, pravilno ga ocijenivši neosnovanim. Tuženik je predložio da ovaj sud pozove TZO Bol da sudjeluje kao zainteresirana osoba u predmetnom upravnom sporu, osobito radi očitovanja na okolnost otkazivanja ugovora o radu tužitelju (omaškom navedeno tuženiku), konzumiranja njegovog prava na otpremninu te izostanka prijave tužitelja na javne natječaje za izbor direktora TZO Bol. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Traži naknadu troškova upravnog spora za zastupanje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Sud nije u svojstvu zainteresirane osobe pozvao TZO Bol da sudjeluje u ovom upravnom sporu, jer osporenim rješenjem tuženika od 21. kolovoza 2025. nisu povrijeđena prava ili pravni interesi TZO Bol, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 20. stavka 1. ZUS-a.

5. Tijekom spora održana je rasprava 1. travnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje te uvidom u dokumentaciju koja prileži ovom spisu. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/2024., dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmetni postupak pokrenut je prijedlogom tužitelja od 12. prosinca 2023. za donošenje dopunskog rješenja, kojim je predložio da se IZ briše kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022. i da se on ponovno upiše kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol.

8. Prema članku 100. stavku 2. ZUP-a ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1719/2025-2 od 28. svibnja 2025., kojom je poništena presuda i rješenje ovog suda, poslovni broj: UsI-628/24-5 od 11. veljače 2025., usvojen tužbeni zahtjev i kojom je tuženiku naloženo da u roku od 30 dana od dostave te presude donese rješenje kojim će odlučiti o prijedlogu tužitelja za donošenje dopunskog rješenja od 12. prosinca 2023., koji je podnesen nastavno na rješenje Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-334-10/22- 01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-23-5 od 1. prosinca 2023.

10. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja, koji je podnesen nastavno na rješenje tog tijela, KLASA: UP/I-334-10/22- 01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-23-5 od 1. prosinca 2023. U obrazloženju osporenog rješenja navedena je kronologija postupka koja je prethodila donošenju osporenog rješenja i navedeni su razlozi zbog kojih tužitelj ne može ponovno biti upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol. U tom smislu tuženik navodi da je tužitelj 13. travnja 2023. izgubio svojstvo osiguranika na temelju rada u TZO Bol i da se nije javio na izbor direktora TZO Bol na mandatno razdoblje od četiri godine na natječaj od 1. srpnja 2022., niti na natječaj od 12. ožujka 2024. te da ne postoji ni jedna pravna osnova za ponovni upis tužitelja u Upisnik turističkih zajednica kao osobe ovlaštene za zastupanje TZO Bol, kako je to tražio prijedlogom od 12. prosinca 2023.

11. Nadalje, treba reći da je iz izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/I-334-10/22-01/794, URBROJ: 529-06-02-01/1-23-5 od 1. prosinca 2023. razvidno da je tuženik odbio zahtjev TZO Bol od 22. kolovoza 2022. za upis IZ u Upisnik turističkih zajednica kao osobe ovlaštene za zastupanje TZO Bol, odnosno odbijen je zahtjev TZO Bol za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje TZO Bol u Upisnik turističkih zajednica koji vodi tuženik.

12. Imajući na umu da je predmet ovog postupka prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja u odnosu na rješenje tuženika od 1. prosinca 2023., tuženik je postupio sukladno uputi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1719/2025-2 od 28. svibnja 2025. i odlučio je o prijedlogu tužitelja za donošenje dopunskog rješenja na način da je isti odbio. Pri tome treba reći da je pravomoćnom presudom ovog suda, poslovni broj: Us I-2325/2022 od 29. rujna 2023. povodom tužbe tužitelja poništeno ranije rješenje tuženika od 26. rujna 2022. kojim je tužitelj brisan kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol s danom 10. kolovoza 2022. i kojim je kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol upisan IZ s danom 10. kolovoza 2022., čime su poništene i sve pravne posljedice koje je proizvelo to rješenje. Stoga pogrešno tužitelj smatra da je tuženik u izreci rješenja od 1. prosinca 2023. propustio u cijelosti odlučiti o zahtjevu TZO Bol od 22. kolovoza 2022., odnosno da je tuženik trebao naložiti da se tužitelj s danom 10. kolovoza 2022. ponovno upiše u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje TZO Bol.

13. Slijedom navedenog, osporeno rješenje je pravilno i zakonito. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

14. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

15. S obzirom na to da tuženik nije pristupio na raspravu niti je imao kakvih opravdanih troškova upravnog spora u smislu članka 144. stavku 1. ZUS-a, valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki I II. izreke presude.

U Splitu 21. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. i 148. stavak 8. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja HZ, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14

- u spis