Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-151/2026-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog RP i 2.optuženog RPHŠ , zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-42/2026-1 od 29. siječnja 2026., na raspravi dovršenoj 21. travnja 2026., kojoj su prisustvovali zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Nikolina Masar, 1. i 2.optuženici, branitelj 1.opt. određen po službenoj dužnosti Tomislav Horački, odvjetnik u Karlovcu i branitelj 2.opt. po punomoći Andrej Bolfek, odvjetnik u Zagrebu, izrekao i

p r e s u d i o  j e

1.Optuženi RP, MBS: [matični broj subjekta], sin ČP i CP, rođene R, rođen **.**.1994.,  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin [adresa], automehaničar, sa  srednjom  stručnom  spremom, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog  stanja,  vodi se  kazneni postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima broj K-217/2025, uhićen 10. siječnja 2026. u 9,00 sati, nalazi se u istražnom zatvoru,

2.Optuženi ČPHŠ, broj osobne iskaznice:

Č, sin EP i IP, rođene IP, rođen **.**.1994., u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Francuske, građevinar,  s  završenom  osnovnom  školom,  u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, uhićen 10. siječnja 2026. u 9,00, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v i  s u

što su:

I. 10. siječnja 2026. u 7,50 sati u Grabovcu kod kbr. 101, općina Rakovica, iako su znali da se radi o neistinitim i nevjerodostojnim dokumentima, policijskim službenicima prilikom vršenja kontrole te provjere i utvrđivanja njihovog identiteta, 1.optuženi RP, u cilju utvrđivanja zakonitosti boravka na teritoriju Europske unije te potvrđivanja svog identiteta, kao suvozač u osobnom automobilu marke i modela Seat Cupra, registarskih oznaka i brojeva HC809PG, kojim je upravljao 2.optuženi ČPHŠ, policijskim službenicima dao na uvid putnu ispravu serijskog broja: P03268837, izdanu od strane Republike Kosovo na ime RP u kojoj je prethodno na trećoj stranici mehaničkim putem izmijenio stvarni datum ulaska u državu na ulaznom graničnom štambilju graničnog prijelaza Hannover, Njemačka, nakon čega je policijskim službenicima na uvid dao i neistinitu vozačku dozvolu na ime RP, serijskog broja: [serijski broj] znajući da se radi o krivotvorenom dokumentu koje nije izdalo nadležno tijelo, dok je 2.optuženi ČPHŠ, u cilju predočavanja lažnog identiteta i lažne dozvole za upravljanje vozilom, policijskim službenicima kao vozač osobnog automobila marke i modela Seat Cupra dao lažnu osobnu iskaznicu Republike Italije serijskog broja: CA08772QL izdanu na ime UP, rođen **.**.1993. a zatim i lažnu vozačku dozvolu Republike Italije, izdanu na ime UP, rođen **.**.1993., serijskog broja:

U54U91773F, znajući da se radi o krivotvorenim dokumentima koje nije izdalo nadležno tijelo,

II. dakle, 1.optuženik preinačio pravu ispravu i uporabio je kao pravu te nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu a 2.optuženik nabavio lažne isprave i uporabio ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javnih isprava,

čime su počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024 i 136/2025. – dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11., pa se na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11., 1. i 2.optuženici

III.

o s u đ u j u

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine, SVAKI

IV. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 10. siječnja 2026., pa nadalje.

V.Na temelju članka 79. KZ/11., od 1.optuženika se oduzima putna isprava i vozačka dozvola na ime RP, koji su oduzeti od 1.optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj serijski broj [serijski broj] od 10. siječnja 2026., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VI.Na temelju članka 79. KZ/11., od 2.optuženika se oduzima osobna iskaznica, vozačka dozvola i kartica vozača na ime UP, koji su oduzeti od 2.optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj serijski broj [serijski broj] od 10. siječnja 2026., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), optuženici se oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-42/2026-1 od 29. siječnja 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženicima počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Upitani o osnovanosti optužbe, optuženici su suglasno iskazali da se smatraju krivima, slijedom čega su obranu iznosili na početku dokaznog postupka.

3.U obrani 1.optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako ga se to tereti predmetnom optužnicom i iskazao da je svjestan da to nije trebao učiniti i da mu je to dobra pouka za ubuduće. U obrani 2.optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti predmetnom optužnicom i iskazao žaljenje zbog počinjenog.

4.U dokaznom postupku ispitana je stalni sudski vještak dr.med. Vinka Tomić Pignar specijalista psihijatar, pročitani su: pisani nalaz i mišljenje specijaliste psihijatra na listu 408 do 421 spisa, kartica vozača na listu 7a spisa, izvješće policijskih službenika na listu 29 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 30-31 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00337533 na listu 32 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 33-34 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00337534 na listu 35 spisa, izvješće policijskih službenika PGP Cetingrad na listu 36-40 spisa, izvješće policijske službenice ŽP na listu 58 spisa, izvješće policijskog službenika ĆP na listu 59 spisa i preslika osobne karte 2.optuženog CPHŠ na listu 61 spisa. Po službenoj dužnosti pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu na listu 7 do 12 spisa i 18 do 23 spisa.

5.Budući da je obrana 2.optuženika predložila psihijatrijsko vještačenje 2.optuženika zbog sumnje u njegovu ubrojivost u trenutku počinjenja kaznenog djela, provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Vinki Tomić Pignar koja je na raspravi ostala u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja gdje je zaključila da je 2.optuženik osoba urednog duševnog razvitka, da se prema karakterološkim osobinama i trajnim obrascima ponašanja može dijagnosticirati kao poremećaj ličnosti i da je isti tempore criminis bio ubrojiv. Na pitanja stranaka i to na konkretno pitanje kojom je metodologijom ocijenila halucinacije 2. optuženika, odgovorila je da se osnov svake psihijatrijske dijagnoze odnosno ocjene po pitanju suda kao i u ovom slučaju bazira na kliničkom intervjuu i da je tijekom intervjua ispitanik dao podatke o trajan ju, kvaliteti i karakteru njegovih halucinacija kao i da je u ekspertizi detaljno objašnjena diskrepanca koju ispitanik nudi u odnosu na raspoložive kriterije iz aktualnih smjernica u forenzičkoj psihijatriji. Na daljnje pitanje obrane iz kojeg razloga smatra da je 2. optuženik odbio liječenje, iskazala je da je po pitanju odbijanja liječenja ispitanik naveo da je jednom, po preporuci psihologa u čijem je tretmanu bio, odbio psihijatrijski tretman a takve podatke je naveo po učestalim ponovljenim upitima o psihologijskom tretmanu u koji je bio uključen. Inicijalno je odbijao bilo kakvu ponudu ili uopće doticaj s psihijatrijskim tretmanom. Po pitanju odbijanja terapije koja je evidentirana u zdravstvenom kartonu zatvorskog sustava, ispitanik je naveo da ni prije a ni tada nema psihičkih tegoba radi kojih bi uzimao psihofarmake. Terapija ordinirana u Općoj bolnici Karlovac po hitnom psihijatrijskom pregledu u trajanju od 30 minuta je uključivala Haloperidol, lijek iz skupine antipsihotika koji je vrlo potentan u redukciji pozitivnih psihotičnih simptoma kao što su slušne obmane. Vještak je istaknula da je lijek bio ordiniran u visokoj terapijskoj dozi koja bi svakako reducirala pozitivne simptome u trajanju od 10 dana koliko je ispitanik uzimao terapiju. Ispitanik navodi da ordinirana terapija nije imala nikakav učinak na redukciju glasova koje je čuo, a zbog hiper sedacijskog učinka je kako navodi odlučio prekinuti uzimati terapiju. Na daljnje pitanje obrane da li smatra da 2. optuženik nije surađivao odnosno da je odbijao terapiju, iskazala je da smatra da je on iskoristio svoje zakonsko pravo odbijanja liječenja koje mu nije bilo niti potrebito i smatra da je manipulirao sa slušnim obmanama, dakle radi se o simulaciji a u svrhu dobivanja bolje pozicije u ovom sudskom procesu. Na daljnje pitanje da li smatra da je 2.optuženik imao otežanu komunikaciju zbog jezične barijere, vještak smatra da nije jer je cijelo vrijeme bio nazočan stalni sudski tumač za francuski jezik. Istaknula je da psihijatrijski nalaz koji upućuje na težu duševnu smetnju radi koje je i naređeno ocjenjivanje stupnja ubrojivosti u ovom predmetu je nastao par sati nakon prijema u zatvorski sustav pa slijedom toga on u tom razdoblju nije mogao biti izložen nekom kroničnom nerazumijevanju da bi to stvaralo poteškoće i da je on isti dan po prijemu u Karlovački zatvor pregledan u Općoj bolnici Karlovac. Na pitanje da li smatra da li je 2. optuženik smanjeno ubrojiv, vještak je iskazala da se ocjena ubrojivosti odnosi na vrijeme učina kaznenog djela a u ovom predmetu ispitanik se tereti za kazneno djelo koje je počinio mjesec dana prije nego li je psihijatrijski pregledan i postavljena psihijatrijska dijagnoza. S obzirom da je ovim vještačenjem isključeno postojanje teže duševne smetnje, vještak ne nalazi razloge koji bi s psihijatrijske strane reducirale njegovu ubrojivost tempore criminis. Dalje je iskazala da ispitanik nije iskazao želju za uzimanjem psihofarmaka i opisao je negativno iskustvo s uzimanjem psihofarmaka koji su mu bili ordinirani u bolnici Karlovac i da 2.optuženik do sada, prema podacima koje on daje jer nema mogućnost uvida u njegov zdravstveni karton jer on nije državljanin RH, tvrdi da nikada nije bio u psihijatrijskom tretmanu bilo koje vrste odnosno ovo mu je prvi kontakt s psihijatrom i prvi put da je uzimao psihofarmak a na pitanje branitelja zašto su mu onda te lijekove prepisali, iskazala je da je pacijent pri pregledu u Općoj bolnici u Karlovcu iznosio suicidalna promišljanja, bio je psihomotorno uznemiren prema van, iznosio je da čuje slušne obmane te mu je u tako akutnoj situaciji ordinirana muskularna terapija antipsihotika uz preporuku daljnjeg uzimanja terapije na usta kao i daljnje praćenje u specijaliziranoj ustanovi u Zatvorskoj bolnici. Aplicirana terapija se daje kod agitiranih stanja koje uključuju psihomotorni nemir a poglavito ako pacijent iznosi suicidalne nakane. Mišljenja je da je postavljanje dijagnoze nespecificirane neorganske psihoze ishitreno i nije po pravilima medicinske struke odnosno kod prve psihotične dekompenzacije trebalo bi koristiti kategoriju iz skupine F23 odnosno akutne psihotične reakcije. Dodala je da je ispitanik pregledan u Općoj bolnici u Karlovcu po specijalizantu psihijatru ali daljnjom obradom ne nalazi osnove za postavljanje navedene dijagnoze ( F29) s obzirom da ista uključuje i ostale simptome koji kod ispitanika nisu prisutni.

6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući materijalne dokaze, sud je utvrdio da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete predmetnom optužnicom, s obzirom da nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog im na teret, sud je utvrdio da su isti krivi za počinjeno kazneno djelo s obzirom su u njihovom ponašanju ostvarena i objektivna i subjektivna obilježja istih, pa ih je oglasio krivima.

7.Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

8.Ocjenjujući vjerodostojnost obrana optuženika, sud ih je prihvatio istinitima jer su u suglasju s pročitanom materijalnom dokumentacijom, pa je neprijeporno dokazano da su kritične zgode, iako su znali da se radi o neistinitim i nevjerodostojnim dokumentima, policijskim službenicima prilikom vršenja kontrole te provjere i utvrđivanja njihovog identiteta, 1.optuženik u cilju utvrđivanja zakonitosti boravka na teritoriju Europske unije te potvrđivanja svog identiteta, kao suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao 2.optuženik, policijskim službenicima dao na uvid putnu ispravu serijskog broja:

P03268837, izdanu od strane [adresa] na ime RP u kojoj je prethodno na trećoj stranici mehaničkim putem izmijenio stvarni datum ulaska u državu na ulaznom graničnom štambilju graničnog prijelaza Hannover, Njemačka, nakon čega je policijskim službenicima na uvid dao i neistinitu vozačku dozvolu na ime RP, serijskog broja: [serijski broj] znajući da se radi o krivotvorenom dokumentu koje nije izdalo nadležno tijelo, dok je 2.optuženik, u cilju predočavanja lažnog identiteta i lažne dozvole za upravljanje vozilom, policijskim službenicima kao vozač dao lažnu osobnu iskaznicu Republike Italije serijskog broja: CA08772QL izdanu na ime UP, rođen **.**.1993. a zatim i lažnu vozačku dozvolu Republike Italije, izdanu na ime UP, rođen **.**.1993., serijskog broja:

U54U91773F, znajući da se radi o krivotvorenim dokumentima koje nije izdalo nadležno tijelo i tako opisanim ponašanjem počinili predmetno kazneno djelo, pa ih je sud proglasio krivima i osudio na primjerenu kaznenopravnu sankciju.

9.Na temelju članka 459. stavka 7. ZKP/08. obrazloženje presude dalje sadrži samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnim su cijenjene 1. i 2.optuženikove loše materijalne prilike i obiteljske prilike 2.optuženika jer je otac dvoje mlt. djece, njihovo priznanje djela čime su doprinijeli ubrzanju i ekonomičnosti postupka te izraženo kajanje ali koje priznanje nema toliku težinu da bi im se izrekla blaža kazna jer su zatečeni od policije u činjenju kaznenog djela, pa njihovo priznanje treba promatrati u svjetlu njihove želje da ishode što povoljniju kaznenopravnu sankciju, a otegotnim je cijenjena društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

10.Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženike za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, svakom, smatrajući da će izrečena sankcija za optuženike u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje su optuženici počinjenjem ovog kaznenog djela nanijeli društvu u cjelini.

11.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 10. siječnja 2026., pa nadalje.

12.Na temelju članka 79. KZ/11., od 1.optuženika se oduzima putna isprava i vozačka dozvola na ime RP, koji su oduzeti od 1.optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj serijski broj [serijski broj] od 10. siječnja 2026., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti a od 2.optuženika se oduzima osobna iskaznica, vozačka dozvola i kartica vozača na ime UP, koji su oduzeti od 2.optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj serijski broj [serijski broj] od 10. siječnja 2026., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

13.Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., optuženici se oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava, budući da se isti nalaze u zatvoru i trenutno su bez ikakvih novčanih sredstava, žive u lošim materijalnim prilikama pa bi plaćanjem troškova došla u pitanje kako njihova tako i egzistencija članova obitelji koje su dužni uzdržavati.

14.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 21. travnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-42/2026-1

2. Optuženi RP, Zatvor u Zagrebu

3. Optuženi ČPHŠ, Zatvor u Zagrebu

4. Branitelj 1.opt. po služb.duž. Tomislav Horački, odvjetnik u Karlovcu

5. Branitelj 2.opt. po punomoći Andrej Bolfek, odvjetnik u Zagrebu