REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-654/2024-29

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa TIZ, službena osoba, radi prava iz mirovinskog osiguranja , 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/23-01/03358022864, URBROJ:341-99-05/3-23-5883, od 06. ožujka 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03358022864, URBROJ: 341- 99-05/3-23-5883 od 15. studenog 2023., te se predmet vraća na ponovni postupak u kojemu će prvostupanjsko tijelo tužitelju, kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata – dragovoljcu i HRVI iz Domovinskog rata, priznati trajni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 60 % bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 40 % bolešću izvan ratnih okolnosti, počevši od 17. listopada 2023., te odrediti invalidsku mirovinu u odgovarajućem iznosu, zbog opće nesposobnosti za rad.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.754,34 eur (tisuću sedamsto pedeset četiri eura i trideset četiri centa) , u roku od 60 dana od dana dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-141-02/23- 01/03358022864, URBROJ:341-99-05/3-23-5883, od 06. ožujka 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03358022864, URBROJ: 341- 99-05/3-23-5883 od 15. studenog 2023.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužitelju kao dosadašnjem korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad uzrokovane 40 % zbog bolesti u svezi čl. 30. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" br. 121/17., 98/19., 84/21., 156/23.; dalje: ZOHBDR), a 60 % zbog bolesti izvan tih okolnosti, priznaje i nadalje pravo na invalidsku mirovinu, u istom omjeru uzroka opće nesposobnosti za rad.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog nepotpuno odnosno pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu njegovog zdravstvenog stanja, odnosno uzroka nastupa potpunog gubitka radne sposobnosti, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi suprotan zaključak odnosno da je kod tužitelja nastao potpuni gubitak radne sposobnosti koji je u omjeru većem od 40 % posljedica njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu. Osporava nalaze i mišljenja liječničkih povjerenstava u provedenom postupku. Navodi da je 2. ožujka 1991. zadobio prijelom maleola fibule lijeve noge, te da je loše sanirana ozljeda uzrokovala poremećaj statike i dinamike, što je dovelo do teških oštećenja lumbalne kralježnice (protruzija diska L3-L4, L4-L5, L5-S1). Poziva se na sadržaj priloženog rješenja HZZO- a, Područnog ureda Požega od 9. srpnja 2007., kojim je tužitelju priznato pravo na 100% naknade plaće (za vrijeme privremene nesposobnosti za rad), uvažavajući da je bolest kralježnice posljedica stradavanja u Domovinskom ratu. Također navodi da je rješenjem Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata Požeško-slavonske županije od 28. veljače 2020. tužitelju utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, IX. skupine sa 30 % oštećenja organizma, trajno, po osnovi bolesti kralježnice nastale u obran i suvereniteta Republike Hrvatske, uz pravo na osobnu invalidninu, od 1 veljače 2019. nadalje, dok postoje zakonom propisani uvjeti, odnosno tužitelju je postotak oštećenja organizma povećan s prethodno priznatih 20% na 30% zbog pogoršanja zdravstvenog stanja . Poziva se na sadržaj pribavljenog (privatnog) nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Slavka Davile od 9. veljače 2023. koji utvrđuje ukupnu invalidnost tužitelja kao 95% (45% za oštećenje stopala i 45-50% za oštećenje herniovertebralnog diska) vezanu uz sudjelovanje u Domovinskom ratu. Smatra da su vještaci u provedenom upravnom postupku trebali uvažiti sadržaj navedenog nalaza i mišljenja. Predlaže da sud izvede dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke. Također predlaže da sud izvede i dokaz uvidom u nalaz dr. med. HI (spec. ortoped) od 17. kolovoza 2022., kao i u priložene nalaze neurokirurga. Poziva se na sadržaj potvrdnice Doma zdravlja MUP RH od 19. siječnja 2007. iz koje proizlazi da je 1990. godine utvrđena njegova potpuna zdravstvena sposobnost za poslove policajca. Smatra da su vještaci trebali ocijeniti u kojoj mjeri trenutno stanje tužitelja sprječava u obavljanju policijskih dužnosti. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.

3.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.2. Navodi da su vijeća vještaka oba stupnja, u provedenom postupku suglasni u ocjeni da kod tužitelja i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sa uzrokom invalidnosti 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 60% bolest izvan tih okolnosti. Ističe da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka od 11. prosinca 2023. donesen prema odredbama članaka 14. do 20. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 96/23 – dalje: Uredba) o postupku vještačenja na temelju medicinske dokumentacije pripremljene i dostavljene uz Izvješće s nalazom i mišljenjem izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (obrazac 1-IN), a u skladu s odredbama članaka 6. do 13. iste Uredbe, dok je odredbom članka 3. stavka 9. Uredbe propisano da se vještaci i viši vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom moraju u svom radu držati zakona, iste Uredbe i drugih propisa te načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti.

4. Tužitelj je 29. svibnja 2024. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode.

5. Tuženik je 14. lipnja 2024. dostavio podnesak u kojemu je naveo da je suglasan da sud izvede dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, medicinske struke, ali po izboru osobe vještaka od strane suda, a ne po prijedlogu tužitelja.

6. Kako su u ovoj upravnoj stvari sporne činjenice odnosno pravilno utvrđenje uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja sud je primjenom odredbe članka 75. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24; dalje: ZUS) odlučio izvesti, po službenoj dužnosti, dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, specijalisti medicine rada.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje po Institutu za medicinska istraživanja i medicinu rada, Zagreb, Ksaverska cesta 2, OIB: 46603132024, kao stručnoj ustanovi za vještačenja, odnosno po djelatnici prim.dr.sc. LI, dr.med, specijalisti medicine rada i sporta, stalnom sudskom vještaku medicine rada, po izboru suda, na koji izbor stranke nisu imale primjedbi.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Sud je,dakle, izvanraspravno, rješenjem poslovni broj poslovni broj Us I – 654/2024-10 od 14. veljače 2025. odlučio izvesti dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku medicinske struke – specijalisti medicine rada, te je pozvao tužitelja na uplatu iznosa predujma.

10. Provođenje vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku sud je smatrao potrebnim u ovome upravnom sporu i zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na pošteno suđenje, kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 113/20., 28/01., 76/10., 5/14.) i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.). Kada tužitelj u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju pravilnost ocjene radne sposobnosti, jedino dokazno sredstvo kojim tužitelj može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka.

11. Tužitelj je 25. ožujka 2025. (ponovno) dostavio presliku dokumenta naziva „Medicinsko vještvo na vlastiti zahtjev“ izrađen od strane prof.dr.sc. Slavka Davila, spec. kirurg traumatolog, na kojem dokumentu se također nalazi i otisnut žig prim.mr.sc. PI, specijalista obiteljske medicine.

12.1. Nadalje, po izvršenoj uplati predujma, rješenjem poslovni broj Us I – 654/2024-13 od 25. lipnja 2025., u toč. II.2. izreke određen je zadatak vještaka na način da je vještak dužan, uvidom u postojeću medicinsku dokumentaciju i spis ovoga spora, procijeniti potrebu neposrednog pregleda tužitelja (obrazložiti razloge procjene o potrebi pregleda), te potom predmet vještačenja brižljivo razmotriti te (prvenstveno) utvrditi u kojoj mjeri je bolest tužitelja - bolest kralježnice po T 208 c Liste postotka oštećenja organizma (sada Lista I. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 118/2021; dalje: Pravilnik)), odnosno - degenerativne promjene kralježnice, koja je tužitelju priznata kao oštećenje organizma nastalo sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (30 %), na temelju rješenja Požeško - slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata od 28. veljače 2020. (list 8-10 spisa), isključivo povezana sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu (izraziti u postotku), uzrokovala (nesporni) potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. – dalje: ZOMO), i od kada (utvrđenje prvostupanjskog tijela vještačenja, evidencijski broj vještačenja: 958130 od 17. listopada 2023. - i nadalje od 3. prosinca 2007., prema ranijoj ocjeni). U odnosu na druge bolesti odnosno posljedice ozljede koje nisu povezane sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu potrebno je navedeno zasebno utvrditi kao (eventualne) razloge opće nesposobnosti za rad i procijeniti njihov udio u općoj nesposobnosti za rad, dakle dovesti u korelaciju sve razloge opće nesposobnosti za rad tužitelja.

12.2. Pri tome je dužnost vještaka bila navesti sve što opazi i nađe, te mišljenje iznijeti savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, uz analognu primjenu važeće Uredbe.

12.3. Sud je po primitku navedenoga nalaza i mišljenja od 20. listopada 2025. isti dostavio strankama u postupku radi očitovanja.

12.4. Tužitelj je 25. studenog 2025. dostavio podnesak u kojemu obavještava sud da je opunomoćio za zastupanje u ovom upravnom sporu odvjetnika Miju Kladarića, koji je 28. studenog 2025. dostavio podnesak u kojemu je osporio utvrđenje iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka koja nisu u korelaciji sa „vještvom“ prof. dr. sc. Slavka Davila, u smislu postotka oštećenja organizma povezanog sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Nadalje, tužitelj ponavlja navode liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (u predmetu priznavanja prava na naknadu plaće) gdje navedeno liječničko povjerenstvo utvrđuje da se dg. M 51 može priznati kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

13. Tužitelj je 8. siječnja 2026. zatražio odgodu zakazanog ročišta (za dan 13. siječnja 2026.) zbog teškog zdravstvenog stanja, te je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

14.1. Stoga je sud navedeno ročište odgodio i ponovno održao ročište 24. ožujka 2026., u nazočnosti službene osobe tuženika a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, koji svoj izostanak nije opravdao, te u nazočnosti sudskog vještaka (na daljinu, primjenom članka 89. stavak 2. ZUS-a), na kojoj je stalni sudski vještak izložio svoj nalaz i mišljenje. Sud je raspravu zakazao i primjenom odredbe članka 6. stavak 1. ZUS-a koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

14.2. Sudski vještak je na raspravi naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja dostavljenog u pisanom obliku, koji je načinjen sukladno činjeničnom stanju i u skladu s odredbama ZOMO i Uredbe. U odnosu na komparaciju svog nalaza i mišljenja s utvrđenjima iz citiranog privatno pribavljenog nalaza i mišljenja izjavio je da je u nalazu i miljenju iscrpno obrazložio neslaganje sa zaključcima iz navedenog vještačenja, kod kojih zaključaka ostaje.

14.3. Na navedenoj raspravi službena osoba tuženika izjavila je da ostaje kod svojih prethodno iznesenih navoda.

14.4. Primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a sud je odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog za saslušanjem prof. dr. sc. Slavka Davila, obzirom da je privatni nalaz i mišljenje već priložen spisu tuženika, te da navedenog vještaka nije angažirao sud kao nepristranog stručnjaka iz područja medicine, također i primjenom odredbe članka 8. ZUS-a.

14.5. Opunomoćenik tužitelja dostavio je podnesak 14. travnja 2026. u kojemu obavještava sud da neće doći na ročište za objavu presude, te da i nadalje ostaje kod odbijenog dokaznog prijedloga, te je ponovno dostavio specifikaciju troška.

15. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja putem izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 19. siječnja 2023.

16. Iz spisa tuženika proizlazi da je rješenjem Područne službe u Požegi, broj spisa: 46592 od 28. travnja 2008., tužitelju, kod kojeg je nastala opća nesposobnost za rad, dijelom uzrokovana 40% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom uzrokovana 60% bolešću izvan tih okolnosti, priznato, počevši od 1. svibnja 2008., pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad.

17.1. Tužitelju je, nesporno, na temelju rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, od 28. veljače 2020. u toč. I. izreke utvrđen status HRVI iz Domovinskog rata IX. skupine sa 30% oštećenja organizma trajno po osnovi bolesti kralježnice nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske uz pravo na osobnu invalidninu od 01. veljače 2019. i nadalje dok postoje ZOHBDR-om propisani uvjeti; a u toč. II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata na temelju ozljede - prijeloma lijeve lisne kosti, kao neosnovan.

17.2. Valja istaknuti da je u odnosu na citiranu ozljedu odnosno prijelom lijevog gležnja iz 1991. godine utvrđeno da je riječ o ozljedi koja se uzima kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, ali sa ocjenom oštećenja organizma manje od 20%.

17.3. Navedeno rješenje o priznavanju statusa doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata od 21. siječnja 2020.

18. Nadalje, iz priložene potvrdnice Doma zdravlja MUP-a Republike Hrvatske, od 19. siječnja 2007. proizlazi da je u Knjizi evidencije obavljenih zdravstvenih pregleda, a radi utvrđivanja zdravstvene radne sposobnosti za prijem u policiju pod rednim brojem 6279/90. od 20. listopada 1990. evidentiran tužitelj, o čemu je tužitelju izdano pozitivno liječničko uvjerenje o radnoj sposobnosti za prijem u policiju (sposoban).

19. Iz potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske od 5. siječnja 2023. proizlazi da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca, te da je evidentiran u evidenciji hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata sa sljedećim podacima o sudjelovanju u obrani suvereniteta Republike Hrvatske: dana borbenog sektora: 1918, dana neborbenog sektora: 114. Ukupan broj dana: 2032. Tužitelj je sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju: od 8. prosinca 1990. do 30. lipnja 1996.

20.1. Odredba članka 125. ZOMO propisuje postupak za priznanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitak radne sposobnosti na način da se navedena činjenica utvrđuje na osnovi nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka, odnosno višeg vještaka Zavoda za vještačenje, dok su način i postupak vještačenja propisani Uredbom.

20.2. Prema odredbi članka 127. ZOMO-a Vlada Republike Hrvatske uredbom uređuje način i postupak vještačenja u mirovinskom osiguranju prema propisu o jedinstvenom tijelu vještačenja i ovome Zakonu.

21. Prvostupanjsko rješenje od 15. studenog 2023. doneseno je, na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 958130 od 17. listopada 2023., kojim je utvrđeno da kod tužitelja i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti jer je kod osiguranika zbog promjena u zdravstvenom stanju nastao trajni gubitak radne sposobnosti, bez preostale radne sposobnosti, počevši od 3. prosinca 2007., uzrok invalidnosti 40% bolest u svezi sa čl. 30. ZOHBDR i 60% bolest koja nije predmet ocjene sukladno s odredbama čl . 30. ZOHBDR, odnosno i nadalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti s istim omjerom uzroka nastanka invalidnosti.

22. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu te je u smislu odredbi članka 125. stavka 4. i članka 133. stavka 3. ZOMO naloženo provođenje vještačenja po Vijeću viših ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja 989425 od 11. prosinca 2023. proizlazi da Vijeće viših vještaka prethodno citirani nalaz i mišjenje Vijeća vještaka ocjenjuje pravilnim. Vijeće viših vještaka navodi da je nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, te uvažavajući citirano rješenje Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, od 28. veljače 2020.

23. Vijeće viših vještaka smatra da se u kumulativni razmjer isključivo može razmatrati bolest koja je priznata na utvrđivanju HRVI, dakle (samo) bolest kralježnice. Ozljeda nije razmatrana jer nije uvrštena u status HRVI. U odnosu na priloženi nalaz i mišljenje sudskog vještaka (prof. dr. sc. Slavka Davila) navodi da isti ne obvezuje i nema utjecaj na nalaz vještačenja za potrebe HZMO-a. Vijeće viših vještaka potvrđuje nalaz vijeća vještaka o istom kumulativnom razmjeru jer je iz nalaza EMNG razvidno pogoršanje koje je samo djelom uzrokovano sudjelovanjem u Domovinskom ratu a ostalo je uzrok u progresivnim degenerativnim promjenama kralježnice. Nadalje smatra da je pogoršanje kompleksnosti zdravstvenog stanja isključivo povezano sa vremenskim odmakom te verifikacijom degenerativnih promjena. Povećanje HRVI radi bolesti kralježnice sa 20% na 30% je i ukomponirano u kumulativni razmjer no ostale bolesti su zastupljene u znatno većem postotku: kumulativni razmjer je stoga 40% bolest po ZOHBDR (pogoršanje bolesti kralježnice) te 60% bolest bez sveze (uznapredovale degenerativne promjene kralježnice s politopnim protruzijama i.v. diska i pripadajućim radikulopatijama, verterbrogene smetnje moždane cirkulacije, teža artroza lijevog nožnog zgloba.

24. Zaključno, Vijeće viših vještaka potvrđuje prvostupanjsku ocjenu da je uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja 40% bolest po ZOHBDR (T208 c stalno), te 60% bolest bez sveze.

25. Dakle, navedena vještačenja vještaka Zavoda suglasna su u utvrđenju postojećih dijagnoza i u ocjeni kontinuiteta utvrđene razine (ne)sposobnosti za rad.

26. Slijedom toga osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja i potvrđena zakonitost prvostupanjskog rješenja.

27.1. Stalni sudski vještak izradio je nalaz i mišljenje 20. listopada 2025. (list 226 – 238 spisa) u kojem je iscrpno analizirana sva medicinska dokumentacija tužitelja i uspoređena s provedenim vještačenjima u upravnom postupku, sukladno danoj uputi.

27.2. Sudski vještak u nalazu, nakon obavljenog pregleda tužitelja (30. rujna 2025.), između ostaloga, iscrpno navodi dijagnoze i tijek liječenja postojećih bolesti (ozljeda) te navodi da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca u kojem je sudjelovao pretežito u borbenom sektoru od početka do kraja ratnih zbivanja (8. prosinca 1990. - 30. lipnja 1996.) u dobi 22-28 godina. Kroz radni vijek je obavljao poslove policajca pri MUP-u i Ministarstvu pravosuđa RH. U listopadu 1990. godine je na zdravstvenom pregledu prije zapošljavanja na radnom mjestu policajca ocijenjen zdravstveno sposobnim za prijem u policiju, a ranije nije teže bolovao, nije bio teže ozljeđivan, niti su zabilježene bilo kakve tegobe i poremećaji od strane kralježnice. Dana 2. ožujka 1991. zadobio je prijelom lijevog gležnja tijekom pohađanja tečaja za policajca pripravnika u mjestu Valbandon, koji je saniran nakon imobilizacije gipsom, ali je neodgovarajuće rehabilitiran (kratko i s vremenskim odmakom). Takvo stanje je, uz tjelesna opterećenja tijekom borbenih aktivnosti, dovodilo do poremećaja statike zdjelice i nogu i pogodovalo ranom razvoju degenerativnih promjena i bolnog sindroma slabinske kralježnice koji se prati kod tužitelja od 1994. godine (dob tužitelja 26 godina), kao i tegoba radi ranog razvoja degenerativnih promjena kukova i koljena, uz posttraumatsko ograničenje pokretljivosti zgloba lijevog gležnja. Istovremeno se od 1994. godine prati i razvoj degenerativnih promjena vratne kralježnice sa bolnim sindromom. Zbog navedenih mišićno koštanih poremećaja (bolni sindrom vratne i slabinske kralježnice, koljena, kukova i lijevog gležnja/stopala) tužitelj se liječi kontinuirano do danas uz polaganu progresiju poremećaja. Razvoj degenerativnih promjena kralježnice, kukova, koljena i lijevog gležnja/stopala započeo je kod tužitelja u izrazito ranoj dobi od 26 godina, nakon ozljede lijevog gležnja i u tijeku sudjelovanja u borbenim aktivnostima u kojima je bio izložen tjelesnim opterećenjima visokog intenziteta i nepovoljnim klimatskim i higijenskim uvjetima koje nije bilo moguće prilagoditi eventualno prisutnim tegobama.

27.3. Zaključno, sudski vještak navodi da se kod tužitelja od 1994. godine, tj. od rane dobi od 26 godina, prati početak progresivnog razvoja višestrukih degenerativnih promjena mišićno-koštanog sustava, uključujući slabinsku kralježnicu, te je pri vještačenju tuženika iz 2007. godine bilo opravdano uzrok njegove opće nesposobnosti za rad ocijeniti u pretežitom omjeru povezanom sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, uvažavajući pri tome utvrđeni status hrvatskog ratnog vojnog invalida i činjenicu da je do poremećaja slabinske kralježnice kod tužitelja došlo u ranoj dobi kada fiziološki ne očekujemo početak razvoja istih promjena. Opća nesposobnost za rad je kod tužitelja bila od 2007. godine uzrokovana s bolesti u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu 60% (razvoj degenerativnih promjena i bolnog sindroma slabinske kralježnice) i 40% s bolesti koja nije u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu (posljedice prijeloma zgloba lijevog gležnja, degenerativne promjene vratne kralježnice), a isti omjer bilo je opravdano utvrditi i pri vještačenj ima u ovoj upravnoj stvari.

27.4. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je proveo sudsko vještačenje tužitelja, a u kojem je ocijenjena sva priložena medicinska dokumentacija kao i vještačenja nadležnih tijela iz upravnog postupka, ovaj sud smatra valjanim, stručnim i potpuno obrazloženim u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke u predmetnom upravnom sporu. Pri tome je vještak tijekom rasprave na jasan, argumentiran i nedvosmislen način iznio glavne razloge donošenja nalaza i mišljenja.

27.5. Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku u dijelu koji se odnosi na udio potpunog gubitka radne sposobnosti vezan za sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu, kao zakonito i načinjeno u skladu s pravilima struke, budući je isto jasno kako u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i po pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, te u decidiranom i obrazloženom utvrđenju da bolest tužitelja povezana sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu (po T 208 c Liste I Pravilnika) predstavlja 60 % uzroka potpune nesposobnosti za rad tužitelja.

27.6. Sudskim vještačenjem u ovom sporu utvrđeno je kako je već tijekom upravnog postupka medicinska dokumentacija davala osnovu za zaključak o postojanju izmijenjenog uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti.

28. Slijedom svega navedenoga, prema ocjeni suda osporenim i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, jer su rješenja donesena na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno ocjena ovlaštenih vještaka koje nisu mogle poslužiti kao valjana osnova za donošenje zakonitih rješenja.

29. S obzirom da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, u konkretnom slučaju je na temelju nalaza i mišljenja neovisnog i nepristranog sudskog vještaka, koje mišljenje je valjano obrazloženo i potkrijepljeno medicinskim argumentima, utvrđeno da je kod podnositelja zahtjeva nastupila opisana promjena uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti.

30. Stoga je sud na temelju ovlaštenja iz članka 117. stavka 1. ZUS -a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak, s tim da je prvostupanjsko tijelo dužno donijeti novo rješenje, kojim će odlučiti o zahtjevu bez ponovnog utvrđivanja činjeničnog stanja u pogledu promjene uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti, već isključivo po utvrđenju odgovarajuće visine mirovine, pridržavajući se pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba glede postupka, sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

31. Kao datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti izmijenjenog uzroka utvrditi će datum prvotnog pregleda pred prvostupanjskim tijelom vještačenja (17. listopada 2023.) te prema prethodno specificiranom uzroku invalidnosti naknadno donijeti rješenje kojim se podnositelju zahtjeva utvrđuje pripadajući iznos mirovine kao i datum početka isplate.

32. Sud ocjenjuje pogrešnim stav tužitelja o većim udjelima uzroka nesposobnosti za rad povezanih sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, na temelju (privatnog) nalaza prof. dr. sc. Slavka Davile od 9. veljače 2023. (koji utvrđuje ukupnu invalidnost tužitelja kao 95% - 45% za oštećenje stopala i 45-50% za oštećenje herniovertebralnog diska), obzirom da se navedeni nalaz bazira samo na traumatološkom aspektu vještačenja bez sagledavanja radne sposobnosti tužitelja u cjelovitosti, te na utvrđenju postotka oštećenja organizma, što nije predmet ovoga upravnog spora, već eventualno postupka radi utvrđenja većeg postotka oštećenja organizma hrvatskog ratnog vojnog invalida.

33. Nadalje, suprotno shvaćanju tužitelja, nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari niti medicinska ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u predmetu priznavanja prava na naknadu plaće zbog privremene spriječenosti, jer je fokus tog vještačenja isključivo utvrđenje uzroka privremene i konkretne nesposobnosti za rad ograničenog vremenskog trajanja.

34. Kako je sud sam riješio ovu upravnu stvar, nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum te stvari, već je prvostupanjsko tijelo, u skladu sa člankom 151. stavkom 2. ZUS-a, polazeći od sudske odluke o utvrđenju navedene činjenice, dužno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim pratećim utvrđenjima. Također valja naglasiti da odluka suda, kojom je riješena predmetna upravna stvar, ne podliježe upravnoj reviziji, jer bi prvostupanjsko tijelo na taj način postupilo protivno odluci ovog suda, sukladno obveznosti sudskih odluka iz članka 10. ZUS-a. Osim toga, s obzirom na hijerarhiju između upravnog sudstva i upravnih tijela, utemeljenu primarno na odredbi članka 19. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, protivno tumačenje dovelo bi do pravno neprihvatljivog zaključka da upravnosudska odluka podliježe preispitivanju od strane upravnog tijela.

35. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u toč. I. – III. izreke ove presude.

36.1. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

36.2. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora za trošak sastava obrazloženog podneska od 28. studenog 2025. (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 i 107/2025), kao i naknadu troška uplaćenog predujma za vještačenje, te cijeneći da je isti uspio u sporu, odlučeno je kao u toč. IV. izreke presude.

U Osijeku 21. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku