REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-256/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BO zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-191/2024-6 od 20. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku okrivljenik BO proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i izrekao mu uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 godine.

3. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika BO oduzet je mobilni telefon marke "Samsung Galaxy S21", serijski broj: RFCRC1QRXYV, IMEI brojeva - IMEI1: 354857820085053 i IMEI2: 355620430085056 sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji predmeti su privremeno oduzeti od okrivljenika BO uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, broj: 511-10-13-03-K- 129/2023, serijski broj: [serijski broj] od 13. prosinca 2023. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

4. Na temelju članka 189. stavak 1. u vezi članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) osobni automobil marke i tipa "BMW serija 1 118D", registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], sa pripadajućom prometnom dozvolom serijski broj: [broj prometne dozvole] i kontakt ključem, koji predmeti su privremeno oduzeti od okrivljenika BO uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, broj: 511-10-13-03-K-129/2023, serijski broj: [serijski broj] od 13. prosinca 2023. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta vraća se okrivljeniku BO.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da ga osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora i izrekne mu sporednu novčanu kaznu.

7. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Darku Varnici s prijedlogom da drugostupanjski sud obije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

8. Žalba ODO u Sisku nije osnovana.

9. Nije u pravu državni odvjetnik iz Siska kada u žalbi na pobijanu presudu tvrdi da se kaznenom sankcijom koja je okrivljeniku u njoj izrečena neće ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno, da je prilikom odlučivanja o visini i vrsti kazne prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora na strani okrivljenika pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti i to priznanje počinjenog djela, njegovo iskreno kajanje, procesnu disciplinu koju je pokazao tijekom postupka, neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, te njegove obiteljske prilike. Kako na strani okrivljenika prvostupanjski sud nije našao nikakvih otegotnih okolnosti, a ne nalazi ih ni državni odvjetnik u svojim žalbenim navodima, odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 godine primjerena je visina kazne za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim. Na strani okrivljenika nije vidljiv visoki stupanj organiziranosti, upornosti i kriminalne volje za počinjenje kaznenog djela na koje u žalbi ukazuje državni odvjetnik. Naime, za dolazak osobnim automobilom u blizinu državne granice na području grada Gline, te tamo preuzimanje tri turska državljanina i njihovo odvoženje u pravcu Zagreba ne ukazuje na neki posebno visoki stupanj organiziranosti, upornosti i kriminalne volje, već se radi o uobičajenim radnjama koja čine obilježja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, te se te radnje ne mogu tretirati kao otegotne okolnosti prilikom odmjeravanja kaznene sankcije, kako to želi državni odvjetnik. Budući da okrivljenik do sada nije ni prekršajno kažnjavan, ni kazneno osuđivan, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi ostvarenja svrhe kažnjavanja niti izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine ne mora izvršiti, odnosno, u pravu je bio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od tri godine. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovan je i žalbeni navod državnog odvjetnika da je okrivljeniku trebalo izreći sporednu novčanu kaznu. Iako je okrivljenik prema dogovoru sa organizatorima ilegalnog prijevoza migranata trebao dobiti 200 eura, on taj iznos nije dobio jer je njegovo djelo prije primitka dogovorenog iznosa otkriveno, a on uhićen, pa okrivljenik kaznenim djelom zapravo nije ostvario nikakvu imovinsku korist. S obzirom na već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te izostanak otegotnih okolnosti, drugostupanjski sud nalazi da će se svrha kaznenih sankcija ostvariti u dovoljnoj mjeri i izrečenom uvjetnom osudom i da nije potrebno okrivljeniku izricati sporednu novčanu kaznu.

9.1. Zbog svega naprijed iznijetog nije osnovana žalba ODO u Sisku zbog odluke o kazni.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba državnog odvjetnika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu ODO u Sisku kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

Požega, 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko