Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GP, kojeg brani OD Kojić & partneri d.o.o. iz Malog Lošinja, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/26-5/4889, urbroj: 511-09-26-26-1 od 26. veljače 2026. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja, punomoćnice žrtve, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GP, sin G i I, djev. N, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, zaposlen, razveden, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

u vremenskom periodu od 13. siječnja 2026. do 21. siječnja 2026. u [adresa], u zajedničkom stanu počinio ekonomsko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi IP na način da joj je onemogućio korištenje zajedničke kuhinje zaključavši joj ulazna vrata kuhinje čime joj je uskratio pristup hladnjaku s hranom kao i ostatku uređaja koji se nalaze unutar kuhinje, a koji su neophodni za normalan život IP

pa da bi time postupio suprotno čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/26-5/4889, urbroj: 511-09-26-26-1 od 26. veljače 2026., stavljeno je na teret okrivljeniku GP počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2.Okrivljenik GP je na saslušanju iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu osporava da bi počinio ekonomsko nasilje koje mu se stavlja na teret, odnosno da bi u vremenskom periodu od 13. do 21. siječnja 2026. u zajedničkom stanu na adresi [adresa] zaključao ulazna vrata kuhinje te time svojoj bivšoj supruzi IP onemogućio korištenje zajedničke kuhinje te da bi joj time uskratio pristup hladnjaku s hranom kao i ostatku uređaja koji se nalaze unutar kuhinje. Nema više drugo ništa za izjaviti te samo može reći da to nije istina. Na poseban upit braniteljice iskazuje da nitko od policijskih službenika nije došao provjeriti navedene navode odnosno da bi zajednička kuhinja bila zaključana i da bi on time onemogućavao bivšoj supruzi IP korištenje iste. Nadalje iskazuje da bivša supruga nije koristila navedenu kuhinju već duži vremenski period već je znala povremeno ulaziti u istu i uzeti si iz hladnjaka namirnicu. U posljednje vrijeme ista nije ni spavala u navedenom stanu već je znala samo povremeno dolaziti. U inkriminiranom periodu on bivšu suprugu nije ni vidio da bi dolazila u stan na adresi [adresa].

3.U provedenom dokaznom postupku saslušana je kao svjedok žrtva IP i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju svjedokinje IP od 21. siječnja 2026. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime GP od 27. veljače 2026.

4.Svjedok žrtva IP je iskazala da je 13. siječnja 2026. oko 08:30 sati iz svoje spavaće sobe na adresi [adresa] uputila se prema kuhinji koju je u to vrijeme dijelila zajedno sa svojim bivšim suprugom GP i kada je htjela ući u kuhinju ulazna vrata iste bila su zaključana te je istog trenutka kontaktirala svoju punomoćnicu Ružicu Baumgarten, odvjetnicu iz [adresa], nakon čega je GP otključao vrata kuhinje i ona je istu normalno koristila za svoje potrebe. Napominje da joj se GP ispričao zbog takvog ponašanja odnosno zaključavanja kuhinje te joj je odmah omogućio korištenje iste. Napominje da ona u periodu od 13. siječnja do 21. siječnja 2026. nije ni boravila na adresi [adresa] već je znala povremeno dolaziti na tu adresu radi preseljenja i uzimanja stvari te se u međuvremenu preselila na adresu [adresa], kod majke. Još jednom napominje da je u cjelokupnoj situaciji došlo do nesporazuma. Ona tu kuhinju u to predmetno vrijeme nije ni koristila. Na poseban upit iskazuje da ona u mjesecu siječnju 2026. je možda dva ili tri puta došla na adresu [adresa] te još jednom napominje da je došlo do nesporazuma.

5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika koji osporava prekršaj stavljen mu na teret navodeći da njegova bivša supruga nije koristila kuhinju duži vremenski period i da je znala povremeno dolaziti u stan, te dovodeći u vezu takvu njegovu obranu s iskazom svjedokinje IP, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavljao na teret. Naime, dovodeći u međusobnu vezu obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje IP u kojem ista navodi da se inkriminirane zgode tj. 13. siječnja 2026. oko 08:30 sati iz spavaće sobe uputila prema kuhinji te da su vrata kuhinje bila zaključana i da je o navedenom odmah kontaktirala svoju punomoćnicu, a da je njezin bivši suprug otključao vrata kuhinje nakon čega ju je normalno koristila i da joj se isti ispričao i odmah joj omogućio korištenje iste, a posebno uvažavajući činjenicu da u periodu od 13. do 21. siječnja 2026. nije ni boravila adresi [adresa], već je znala samo povremeno dolaziti radi preseljenja i uzimanja stvari. Na kraju je svjedokinja IP navela da je došlo do nesporazuma, pa bez obzira na njezin iskaz koji je dala policijskim službenicima, sud je vjerodostojnim cijenio njen iskaz koji je dala neposredno pred sudom. Stoga sud smatra da se u konkretnoj situaciji ne bi radilo o oduzimanju prava na ekonomsku neovisnost u cilju slabljenja mogućnosti uspješnog suprotstavljanja nasilniku, odnosno obliku kontrole od strane nasilnika koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga.

6.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Mali Lošinj, 21. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. žrtvi IP (po pravomoćnosti)

5. spis