Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-16928/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/97074, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆM, rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 615 eura, otac troje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 4. prosinca 2023. u 10,00 sati u [adresa], nevezan sigurnosnim pojasom upravljao vozilom M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja s Putaljskim putom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, na vozilu nije imao upaljena kratka svijetla za vrijeme vožnje danju jer su ista obvezana u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka i nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz,
pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 59. stavka 5., članka 163. stavka 8., članka 102. stavka 3. i članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. On se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje, navodeći da je vozio starom kaštelanskom cestom u smjeru Split – Trogir. Na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] zadržavao je smjer kretanja te je ispred njega bilo jedno vozilo, koje je skretalo desno na Putaljski put i zaustavilo se da propusti pješake kojima je bilo zeleno svjetlo. On se zaustavio iza njega jer ga nije mogao obići, a u tom trenutku već je bio prošao semafor na zeleno svjetlo. Policijsko vozilo dolazilo je od gore iz Putaljskog puta i skretalo udesno. Misli da nisu bili prvi na semaforu nego drugi ili treći, međutim toga se više ne može točno sjetiti. Na pješačkom prijelazu na izlazu iz tog raskrižja nije bilo pješaka kada je on tuda prošao, tako da nije imao koga propustiti. Kratka svijetla bila su mu uključena jer se uključuju automatski. Bio je i vezan jer se uvijek veže dok vozi.
3. S obzirom na to da okrivljenik ovakvom obranom u cijelosti osporava vjerodostojnost izvješća o prekršaju koje je načinio policijski službenik, od ovlaštenoga tužitelja zatražena je snimka događaja, na što je odgovoreno da snimka ne postoji. Ispitivanje policijskog službenika bio bi neprikladan dokaz u smislu članka 421. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku jer je teško zamislivo da bi se protekom gotovo dvije i po godine sjetio koje je svjetlo bilo na semaforu i ostalih okolnosti (je li okrivljenik bio vezan, propustio pješake, imao uključena svjetla). Toliki protek vremena od počinjenja prekršaja, koji onemogućava izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka o ovakvim neupečatljivim događajima, rezultat je nedostataka u uređenju prekršajnoga postupka koji onemogućuju njegovu učinkovitu i brzu provedbu. Raspravljati pred sudom o tome koje je svjetlo bilo na semaforu i je li okrivljenik bio vezan prije više od dvije godine bez ikakvih materijalnih dokaza doista je deplasirano. Kada bi te okolnosti pale okrivljeniku na teret, to bi značilo da on u prekršajnom postupku zapravo ne može osporavati da je počinio prekršaj jer bi u konačnici bio proglašen krivim na temelju izvješća o prekršaju koje je i osporavao podnesenim prigovorom, pa onda sudski postupak u povodu prigovora ustvari ne bi ispunio svoju svrhu. Zato je u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe, pri čemu se napominje da sud iznesenu obranu okrivljenika, koju je imao prilike neposredno čuti, ocjenjuje vjerodostojnom.
4. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Kaštelima 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
