Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-34/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice UC OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 30. svibnja 107, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv tuženih: prvotužene PC, U, sada nepoznata prebivališta i boravišta, drugotužene BC, U, sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku TC, odvjetniku iz [adresa], trećetužene KC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ( istovjetna sa u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanom; FC, [adresa]), četvrtotuženika: nepoznati nasljednici iza pok. JC, [adresa], zastupan po privremenom skrbniku ostavine TC, odvjetniku iz [adresa], i petotuženika VC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ( istovjetan sa u zk. ul. br. k. o. [katastarska općina] upisanim [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 17. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i njenog punomoćnika, te trećetužene osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika prvo i drugotuženika te privremenog skrbnika ostavine četvrtotuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica, UC EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postala vlasnik u cijelosti nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] BUDNJAK, ŠUMA sa 1618 m2, ORANICA sa 7470 m2, ukupne površine 9088 m2, i čkbr. [katastarska čestica] BUDNJAK, LIVADA sa 1021 m2, PAŠNJAK sa 1018 m2, ukupne površine 2039 m2.

II. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] BUDNJAK, ŠUMA sa 1618 m2, ORANICA sa 7470 m2, ukupne površine 9088 m2, i čkbr. [katastarska čestica] BUDNJAK, LIVADA sa 1021 m2, PAŠNJAK sa 1018 m2, ukupne površine 2039 m2, tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na svoje ime, po pravomoćnosti ove presude.

III. Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] BUDNJAK, ŠUMA sa 1618 m2, ORANICA sa 7470 m2, ukupne površine 9088 m2, i čkbr. [katastarska čestica] BUDNJAK, LIVADA sa 1021 m2, PAŠNJAK sa 1018 m2, ukupne površine 2039 m2, briše se uknjiženo pravo zaloga za dužni porez u iznosu od 72.007,00 din s.p.p. za korist: SO Virovitica, upisano pod C, rbr. 1, poslovni broj: Z-1948/88."

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi kako su u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane čkbr. [katastarska čestica] Budnjak, Šuma sa 1618 m2, oranica sa 7470 m2, ukupne površine 9088 m2, i čkbr. [katastarska čestica] Budnjak, Livada 1021 m2, Pašnjak sa 1018 m2, ukupne površine 2039 m2, kao vlasništvo tuženih PC u 12/36 dijela, BC u 9/36 dijela, FC u 5/36 dijela, GC u 5/36 dijela i LC u 5/36 dijela. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, u Izvatku iz BZP-a broj 3159 k. o. [katastarska općina] kao posjednici su upisani tuženi PC u 12/36 dijela, BC u 9/36 dijela, FC u 5/36 dijela, EC u 5/36 dijela i VC u 5/36 dijela.

1.1.Tužiteljica navodi kako su se predmetne nekretnine od 1979. nalazile u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu UCP. iz [adresa], djeda tužiteljice, te je on bio upisan u katastru i to u posjedovnom listu br. 30 k. o. [katastarska općina]. Cibolka UCP nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine te ju je on, kao i njegovi prednici prije, samostalno obrađivao i gospodarski iskorištavao u cijelosti. Godine 1982. cijeli posjed predmetnih nekretnina prelazi na baku tužiteljice, RC. P, [adresa], te je ona bila upisana u katastru i to u posjedovnom listu br. 30 k. o. [katastarska općina]. RC nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine te ju je ona samostalno obrađivala i gospodarski iskorištavala u cijelosti. Godine 2004. cijeli posjed predmetnih nekretnina prelazi na tužiteljicu u 1/4 dijela, ČC iz [adresa] u 2/4 dijela i DC iz [adresa] u ¼ dijela, te su oni bili upisani u katastru i to u posjedovnom listu br. 30 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljicu, ČC i DC nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina te su ih oni samostalno obrađivali i gospodarski iskorištavali u cijelosti.

1.2. Nadalje tužiteljica navodi da 2012. godine cijeli posjed predmetnih nekretnina prelazi na tužiteljicu u cijelosti, sukladno dogovoru tužiteljice, AC i DC. Tužiteljica se od 2012. nalazi u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu u cijelosti predmetnih nekretnina te ju nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina a ona ih do danas samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti. Tužiteljica faktičnu vlast glede predmetnih nekretnina izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina. Sve okolnosti predmetnog slučaja kao i činjenica da je tužiteljica u neposrednom, samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnina više od 40 godina poznate su i brojnim svjedocima.

1.3. Tuženi su nepoznatog prebivališta odnosno boravišta te tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja. Tužiteljici nije poznata trenutna adresa prebivališta odnosno boravišta tuženih kao niti to da li su živi ili ne, zbog čega se dopisom od dana 24. prosinca 2025. obratila PU Virovitičko-podravskoj radi utvrđivanja prebivališta odnosno boravišta za tužene. MUP RH, PU Virovitičko-podravska, Služba zajedničkih i upravnih poslova je svojim podneskom od 07. siječnja 2026., izvijestio tužiteljicu kako se tuženi ne vode u evidenciji MUP-a. Budući su tuženi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta te tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja, predložila je da sud istima postavi privremenog zastupnika do okončanja predmetnog postupka.

1. 4. Na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano je pod C rbr. 1, pod poslovnim brojem: Z-1948/88, pravo zaloga za dužni porez u iznosu od 72.007,00 din s.p.p. za korist: SO Virovitica.

1. 5. Kako tužiteljica ne može ostvariti upis svojih prava u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, te kako je tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 40 godina, a uzimajući u obzir da tuženi kako niti njihovi prednici odnosno nasljednici nisu osporavali tužiteljici i njezinim prednicima vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi se utvrdilo da je ona vlasnica nekretnina u cijelosti, te uz utvrđenje prava vlasništva , naložio brisanje uknjiženog prava zaloga za dužni porez u iznosu od 72.007,00 dinara, upisanog u korist S. O. [adresa].

2. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tuženika, odnosno privremeni skrbnik nepoznatim nasljednicima iza pok. JC, opreza radi protivi se tužbenom zahtjevu, obzirom da nema saznanja o činjenicama iz tužbe, a odluku prepušta sudu.

2. 1. Trećetužena KC koja je istovjetna sa u zemljišnim knjigama upisana kao FC, [adresa], u cijelosti priznaje činjenične navode iz tužbe i ne protivi se tužbenom zahtjevu, dok je petotuženik VC u svom pisanom odgovoru na tužbu, izričit priznao tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u izvadak iz BZP- a ( str. 8-9) izvod iz katastarskog plana ( str. 10), povijest promjena na katastarskim česticama ( str. 11-13), dopis MUP-a ( str. 14-15), izvod iz evidencije o prebivalištima ( str. 16-18), dopis Narodnih novina ( str. 42-44), odgovor na tužbu petotuženika VC ( str. 45-46), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠC, HC ( str. 48), ŽC, MC, ĐC ( str. 49), te tužiteljice UC ( str. 49-50) kao stranke.

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnina je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njen posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka ŠC, HC, ŽC, MC, ĐC, te tužiteljice UC, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu naslijedila je od svoga oca, koji je pak istu naslijedio od svoga oca,

- da posjed tužiteljice računajući posjed njenih prednika traje preko 40 godina,

- da tužiteljici a niti njenim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica UC stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

12. Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva za brisanje založnog prava u korist S. O. [adresa], sud je ovaj dio tužbenog zahtjeva odbacio, obzirom da tuženici ne mogu disponirati ovim dijelom tužbenog zahtjeva, jer nisu založni vjerovnici, a pravne osobe koje su založni vjerovnici, nisu niti tužene, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u točci III. Izreke.

13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 21. travnja 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Darko Novačić, Virovitica,

2. Privremeni zastupnik i privremeni skrbnik TC, odvjetnik iz [adresa] ( za I. II. IV.tužene)

3. Trećetužena KC, [adresa],

4. Petotuženi VC, [adresa],

5. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)