Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-513/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga, RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/8478, ur. broj. 511-21-05-25-1 od 06. travnja 2026., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: KV, sin GV i U, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti K, adresa prebivališta [adresa], sa završenih 8 razreda OŠ, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 05. travnja 2026. u 15,53 sati, u [adresa], unatoč pravomoćnim presudama Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-1676/2025-5 od 14. studenog 2025., pravomoćna 14. studenog 2025., broj Pp-1628/2025-5 od 02. studenog 2025., pravomoćna 02. studenog 2025. i broj Pp-1290/2024-5 od 26. kolovoza 2024., pravomoćna 13. rujna 2024., narušavao javni red i mir tako da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u neograđenom dvorištu, pod utjecajem alkohola (1,53 g/kg), putem prijenosnog zvučnika marke Vivax BS-1001, serijskog broja BS1001250300253, reproducirao glasnu muziku koja se čula 150-tinjak metara uokolo te je na taj način uznemiravao prolazeće građane i stanare okolnih kuća, dakle posljedica je nastupila na ulici kao neograničenom javnom mjestu.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po čl.13 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
IV. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, temeljem izvješća o uhićenju okrivljenika od dana od 05.04.2026. u 15,55 sati, te rješenja ovog suda o zadržavanju okrivljenika od dana 06.04.2026., od dana 05.04.2026. u 15,55 sati do dana 19.04.2026. u 10,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora tako da je okrivljenik kaznu zatvora izdržao u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
VI. Temeljem čl.76.a Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se oduzima 1 (jedan) prijenosni zvučnik marke Vivax modela BS-1001 ser.br. BS1001250300253, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329415 od 05.04.2026., nakon izvršnosti presude. Izvršenje mjere se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/8478, ur. broj. 511-21-05-25-1 od 06. travnja 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika UV, radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da se predmetne zgode nalazio na livadi, a probudila ga je policija, bio je pod jakim utjecajem alkohola, nije reproducirao glasnu muziku, u subotu je njegov brat GV izašao iz Lepoglave, moguće da je on reproducirao glasnu muziku, ne zna kako je to utvrđeno da je upravo on reproducirao glasnu muziku, jer je u vrijeme dolaska policije spavao. Brat GV živi na livadi gdje ima kuću od dvije prostorije, a mjesto na kojem se reproducirala muzika je udaljeno od njegove kuće oko 100 metara, jer živi u [adresa]. Molio je sud da ga ne stavi u zadržavanje.
3. Predstavnik tužitelja naveo je da imaju dokaze da je muzika puštana u dvorištu okrivljenika koje nije ograđeno i da će sve potvrditi policijski službenici koji su predmetne zgode utvrđivali činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj i da ostaju kod prijedloga da se okrivljenika zadrži, da mu se oduzme predmet putem kojeg je narušavao javni red i mir, a sve iz razloga što je okrivljenik već četiri puta pravomoćno kažnjavan za istovrstan prekršaj, u tijeku je i 5. postupak u kojem je okrivljenik bio zadržan na 15 dana, ali odluka još nije donijeta, te je sada ovaj 6. postupak tako da je siguran da je upravo okrivljenik predmetne zgode puštao glasnu muziku i time uznemiravao javnost, a obzirom da je muzika puštana na neograđenom dvorištu, a posljedica je nastupila na ulici.
4. Tijekom postupka Sud je saslušao svjedoke VV i ZV, policijske službenike, izvršio je uvid i pročitao je obavijest počinitelju prekršaja od 05.04.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 05.04.2026. broj 02476817 iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg, izvješće o uhićenju okrivljenika od 05.04.2026., izjava o odricanju prava na branitelja od 05.04.2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00327415 od 05.04.2026., službena zabilješka od 05.04.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.04.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
5. Svjedokinja VV, policijska službenica navela je da su dana 05.04.2026. više puta bili na intervenciji povodom prijava o preglasnoj muzici u [adresa], u [adresa], te su par puta zamolili osobe, koje su puštale glasnu muziku, bilo ih je više, sa više zvučnika se puštala muzika, navodeći im da ne mogu tako glasno reproducirati muziku, a treći put kad su zbog istog razloga došli, odlučili su se na oduzimanje zvučnika putem kojih su reproducirali glazbu, tako su i od UV koji je bio pored zvučnika marke Vivax BS-1001 i reproducirao glasnu muziku oduzeli zvučnik čemu se opirao, a kako je bio pod jakim utjecajem alkohola, a bili su sa djelatnicima interventne policije i još jedne patrole PU međimurske, to je isti priveden u prostorije PUM-a radi zadržavanja. Poznato joj je da KV nije prvi puta kažnjavan za istovrstan prekršaj, već je za istovrstan prekršaj kažnjen više puta, a i posljednji put je stavljen u zadržavanje zbog počinjenja prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali isto očito nije dalo rezultata, jer i dalje ponavlja isto djelo. Posebno je istakla da su se susjedi u [adresa] jako žalili na preglasnu muziku, radilo se o blagdanu, bilo je lijepo vrijeme, htjeli su imati svoj mir u svojim kućama, što nisu mogli te je to razlog njihovog postupanja prema okrivljeniku ŠV. Muzika se čula na daljinu, rekla bi na više od 150 metara i doista se čula na ulicu u što se sama uvjerila s obzirom da su više puta obilazili naselje Pribislavec zbog dojava o preglasnoj muzici.
6. Svjedok BV, policijski službenik naveo je da je 05.04.2026. zajedno sa kolegicom VV više puta bio na intervenciji zbog prijava preglasne muzike u [adresa] u [adresa]. Više puta su zamolili osobe koje su puštale glasnu muziku s više zvučnika da smanje ton, a treći put kad su zbog istog razloga došli, odlučili su se na oduzimanje zvučnika. UV zatekli su pod jakim utjecajem alkohola kako putem zvučnika marke Vivax BS-1001 reproducira glasnu muziku, zbog čega su mu oduzeli zvučnik čemu se on opirao, te su ga djelatnici interventne policije uhitili i stavili na zadržavanje. Poznato mu je da KV već pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Glasna muzika se čula na daljinu, rekao bi na više od 150 metara, dakle i na ulicu.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka VV i ZV te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
8. Naime, okrivljenik je poricao točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka VV i ZV, policijskih službenika, jer su se njihovi navodi podudarali u bitnim činjenicama te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga isti su se o činjenicama koje su iznosili izjasnili decidirano, djelovali su iskreno, objektivno i uvjerljivo, pa stoga Sud nije našao razloga sumnje u istinitost njihovih tvrdnji. Nadalje ovi su svjedoci činjenice koje su u postupku isticali, utvrdili u svojstvu ovlaštenih službenih osoba, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljali činjenice kojima bi teretili okrivljenika. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja određuje da je na javnom mjestu zabranjeno vikati, galamiti, tuči se i svađati i na drugi način remetiti javni red i mir, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.
10. Sud je okrivljeniku prilikom odlučivanja o kazni za terećeni prekršaj primjenom čl.35 Prekršajnog zakona, izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.1 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene te su mu kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost utvrđena uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.04.2026., uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudama Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel broj Pp-1290/2024 od 28.08.2024., pravomoćnom 13.09.2024., broj Pp-1676/2025 od 29.09.2025., pravomoćnom 14.11.2025., broj Pp-1628/2025 od 11.09.2025., pravomoćnom 02.11.2025., te Općinskog suda u Koprivnici pod brojem broj Pp-1295/2023 od 09.06.2023., pravomoćno 09.06.2023., a kod ovog suda u tijeku je postupak pod brojem Pp-392/2026 za istovrstan prekršaj, a kojim presudama je okrivljenik kažnjavan novčanim kaznama, ali i kaznama zatvora koje kazne očito nisu ostvarile svrhu s obzirom da okrivljenik ponavlja prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to se okrivljeniku u kaznu ima uračunati vrijeme lišenja slobode temeljem izvješća o uhićenju okrivljenika od dana od 05.04.2026. u 15,55 sati, te rješenja ovog suda o zadržavanju okrivljenika od dana 06.04.2026., kao 15 (petnaest) dana zatvora to okrivljenik više nema za izdržati kaznu zatvora.
12. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
13. Temeljem čl.76.a. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.32 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku ŠV, oduzima se 1 (jedan) prijenosni zvučnik marke Vivax modela BS-1001 ser.br. BS1001250300253, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329415 od 05.04.2026., bez prava na naknadu.
Člankom 76.a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
Recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda R. Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovani prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05 1/06, 2/10 i 13/17, u daljnjem tekstu: Konvencija), a koja je dio Hrvatskog pravnog poretka od 1997. i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.
Prema praksi Europskog suda za ljudska prava u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.
Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima Međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje o pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.
U svakom slučaju oduzimanja predmeta koji u vlasništvu okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatrao je da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.
Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti.
Načelo razmjernosti propisano je čl.16 st.2 Ustava R. Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl.51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje: „zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.
U prekršajnom postupku oduzimanja predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa R. Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.
Sud utvrđuje da je okrivljenik puštao glasnu glazbu koja se čula na cestu, dakle putem zvučnika reproducirao glasnu glazbu kojom je remetio mir sumještana, a sukladno odredbi čl.76.a. Prekršajnog zakona, predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzet će se ukoliko postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, u interesu sprečavanja daljnjeg takvog ponašanja i moralnih razloga. Sud je zaključio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se se oduzeti predmet ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja, te je da se otklone okolnosti koje potiču na počinjenje prekršaja, odlučio od okrivljenika oduzeti 1 (jedan) prijenosni zvučnik marke Vivax modela BS-1001 ser.br. BS1001250300253, oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329415 od 05.04.2026., bez prava na naknadu, što je u skladu sa citiranom odredbom Prekršajnog zakona, stajalištem prakse Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda R. Hrvatske, slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05 1/06, 2/10 i 13/17), tako da time nije povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva iz čl.1 Protokola br.1 uz Konvenciju, posebno s obzirom da okrivljenik ponavlja isti prekršaj, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.04.2026. godine.
U Čakovcu, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
