Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-44/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MN zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka1. Kaznenog zakona (("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17,118/18. i 126/19. dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO- DO-55/2021 od 2. veljače 2021., izmijenjene na raspravi 16. travnja 2026. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 16. travnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, MNG, okrivljenog MN i braniteljice Anite Marković, odvjetnice iz [adresa] te opunomoćenika oštećenika Eugena Duk, odvjetnika iz Kutine, dana 21. travnja 2026. u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP ) kazneni nalog Općinskog suda u Sisku izdan pod brojem K-44/2021 od 15. ožujka 2021., stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. ZKP,

okrivljeni MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i NN, djevojački N, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završena 4 razreda osnovne škole, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 750,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila Hyundai, god. proizvodnje 2008., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

u neutvrđenom vremenu tijekom 2018. u Gojlu, u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo FN, u nakani da pribavi nepripadnu drvnu masu, uzeo i za sebe zadržao 9 stabala hrasta kitnjaka koje je potom prodao trgovačkom društvu Liž d.o.o za neutvrđeni iznos, a čime je oštetio FN za iznos od 2.033,68 eura,

III. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

IV. te se okrivljeni MN na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom MN se izriče posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 8( osam) mjeseci od pravomoćnosti presude plati iznos od 2.033,68 eura (dvije tisuće trideset tri eura i šezdeset osam centi) oštećenom FN.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 ukoliko okrivljeni MN u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude ne popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 2.033,68 eura (dvije tisuće trideset tri eura i šezdeset osam centi) oštećenom FN, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenom FN dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.033,68 eura (dvije tisuće trideset tri eura i šezdeset osam centi) oštećenom FN. Nalaže se okrivljenom MN, da u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude, isplati oštećenom FN iznos od 2.033,68 eura (dvije tisuće trideset tri eura i šezdeset osam centi).

IX. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP okrivljeni MN u cijelosti se oslobađa od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP dok mu se nalaže da u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP koji se odnose na troškove opunomoćenika oštećenog FN, u ukupnom iznosu od 1.492,50 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 2. veljače 2021. optužnicu broj: KO-DO-55/2021 protiv okrivljenog MN, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228.stavku 1. KZ/11 te je predložilo sudu da se izda kazneni nalog. Općinski sud u Sisku prihvatio je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva te je dana 15. ožujka 2021. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-44/2021, a na koji je okrivljeni MN uložio prigovor, pa je ovosudnom presudom na temelju članka 554. stavak 1. ZKP kazneni nalog stavljen izvan snage. Općinsko državno odvjetništvo je dana 16. travnja 2026. činjenično izmijenilo optužnicu.

2. Oštećeni FN postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.033,68 eura.

3. Pozvani da se očituju na navode iz optužbe okrivljeni MN iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i nije prihvatio visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (str. 20 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina od 9. svibnja 2020., (str. 23-25 spisa),procjena vrijednosti posječenih stabala, (str. 26-28 spisa),popratnice za oblo drvo serijskih brojeva [serijski broj] od 3. svibnja 2016, 0163956 od 17. svibnja 2018. i 0158591 od 8. svibnja 2018. (list 40-42 spisa),ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između JN i FN **.**.2016. (str. 21-22 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 96-103 spisa),nalaz i mišljenje vještaka Saše Vranića od 7. studenog 2025. (str. 145-159 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka Ante Rajića od 14. studenog 2025. (str. 161-167 spisa).

4.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka FN sa zapisnika od 12. ožujka 2024. (str. 88- 91 spisa), iskaz svjedoka ĐN sa zapisnika od 15. svibnja 2024. (str. 107-108 spisa), iskaz svjedoka BN sa zapisnika od 15. svibnja 2024. (str. 108-109 spisa), iskaz svjedoka JN sa zapisnika od 15. svibnja 2024. (str. 110-111 spisa) te iskaz svjedoka LN sa zapisnika od 15. siječnja 2025. (str. 135-136 spisa).

4.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni MN te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026.i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka UN i RN kao odugovlačeći jer je u postupku nesporno dokazano da je oštećeni FN kupio česticu 995/1 od JN.

6. Tako okrivljenik u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 16. travnja 2026. navodi da on nikada nije bio vlasnik čestice za koju ga se ovdje tereti odnosno za česticu 995/1, već je to bila čestica od JN, ali sad ne zna da li je bila od UN ili JN, ali zna da je on sa UN ugovarao sječu stabala na toj čestici. Za ovo nije napravio nikakav ugovor i sad vidi da je pogriješio zbog toga nego je to bila samo Dinkova riječ odnosno usmeno su o tome imali dogovor, a njemu je ta usmena riječ od strane UN bila dovoljna. Tako je on UN najavio sječu stabala na ovoj čestici. On je inače sa LN dogovorio kupnju drvnih stabala za čestice koje su bile u njegovom vlasništvu i koje su imale uredne papire te je i kod savjetodavne službe ishodio sve uredne papire za sječu, a LN je i uredno izvršio sječu tih stabala te se on suglasio da se sječa izvrši kroz nekih šest mjeseci, ali je LN izvršio sječu stabala i prije kroz nekih pet mjeseci. Dogovor između njega i LN bio je da on posječe stabla i na ovoj čestici koju je on dogovorio sa JN. Tu je posječeno devet stabala, a dva nisu bila posječena jer su se nalazila uz žicu, a kasnije je ta dva stabla posjekao FN. Prilikom sječe na terenu bio je prisutan on, a bio je prisutan i UN koji je sjedio gore u vinogradu te još dvije osobe za koje on sad ne može navesti imena jer se ne sjeća. Bila je prisutna i JN tom prilikom, ali ista ništa nije rekla, odnosno da bi zabranila sječu stabala na ovoj čestici koje je ona bila vlasnica. On je u međuvremenu razgovarao i sa UN koji mu je rekao da je dobar i sa njim i sa FN i da se ni jednome ne želi zamjerati. Nakon svega ovoga, on je FN rekao da ga neće obeštetiti ni na koji način jer je on dva puta u gruntovnici provjeravao čije je vlasništvo ova sporna čestica, te ako postoji neki problem neka se za to obrati F. Nije točno da ga je FN obavijestio da je on u međuvremenu kupio ovu česticu od JN niti ga je vodio u šumu da mu pokaže istu. On nije pitao JN osobno vezano za kupnju njene šume nego je to učinio usmeno sa njenim suprugom UN jer JN nije dobra osoba i ista je jednom prilikom vikala na njega. FN nikada nije bio vlasnik ove čestice već je to bila JN i da ga je ona tražila neku naknadu, on bi to već nekako bio riješio s JN jer je ista na dva mjesta uzurpirala njegovo vlasništvo. Za ovu česticu 995/1 on nije provjeravao koju vrstu kulture je ista nosila, ali mu je u savjetodavnoj službi rečeno ako nije po kulturi šuma, da nije potrebna doznaka te on misli da je ovdje bilo riječ o pašnjaku ili oranici, ali nije siguran, a LN mu je rekao da će ipak posjeći i ovih 9 stabala na ovoj čestici iako nije bilo valjane dokumentacije. Nije točno da je on zamolio ĐN da posječe ova stabla na ovoj čestici, a koji je inače bio sjekač u šumi. Okrivljenik je dalje iskazao da on ne spori da je posjekao 9 stabala na ovoj čestici, ali u dogovoru sa UN koji mu je to dopustio, a koja drva je na kraju prodao LN. Da je u vrijeme kada su porušena ta stabla, FN bio vlasnik te čestice, on bi bez pogovora istoga obeštetio i naknadio mu štetu. Na kraju je dodao da on nikad nije ni za što kažnjavan.

6.1. Na upit braniteljice okrivljenik odgovara da je u trenutku prodaje stabala kao vlasnik bio upisan FN, on bi obeštetio istoga bez obzira na dogovor sa UN

6.2. Braniteljica okrivljenika navela je da okrivljenik neće odgovarati na daljnja pitanja zastupnika optužbe i opunomoćenika oštećenika.

7. Oštećeni FN u iskazu kojeg je dao na zapisniku dana 12. ožujka 2024. iskazao je da je početkom 2016. godine on sam sa tadašnjom zemljišnoknjižnom vlasnicom dogovorio kupnju čestica 995/1 i 995/2 k. o. [katastarska općina]. Ona je u to doba bila jedina vlasnica predmetnih čestica u zemljišnim knjigama. On je JN isplatio kupoprodajnu cijenu i sa njom je potpisao i ugovor i sa njom je sve dogovarao uz predmetne čestice, a kao svjedok je bio prisutan njezin suprug UN. Nakon što je kupio ove predmetne čestice, on je otišao do okrivljenika jer mu je htio pokazati što je kupio, a iz razloga što i okrivljenik na ovom području ima svoju šumu. Također, i on u ovom području ima još svoje šume. On je također prije kupnje ove šume na teren izveo i mjernika da mu pokaže točno granice iste. Okrivljenika je doveo u tu šumu koju je kupio od JN i pitao ga da čija je to šuma gdje točno sada stoje, a na što je isti odgovorio da je to njegova šuma, a on mu na to rekao da to nije njegova šuma jer on istu kupio od JN. Također je okrivljenika i upozorio da je to sada njegova šuma i da se ne bi desilo da mu poruši šumu. Šumu koju je kupio u više navrata je obilazio. On ugovor u kupoprodaji nije predao u zemljišnoknjižni odjel na provedbu sve do 2019. godine jer to nije smatrao važnim i nije se bojao da bi mu šumu mogao netko posjeći jer je to uz cestu i na vidljivom mjestu. Kraj te šume se također nalazi i vinograd koji je u vlasništvu JN i koji se obrađuje. Negdje krajem 2018. ili početkom 2019. došao je do saznanja da mu je ova šuma posječena, a to su mu dojavili njegovi poznanici IN i SN, a to su osobe koje rade u šumama. Tom prilikom su mu navedene osobe rekle da su vidjele okrivljenika da ruši navedena stabla u njegovoj šumi. Nakon toga, on je otišao vidjeti svoju šumu te je tom prilikom vidio da nema stabala odnosno bili su samo panjevi. Također mu je i DN rekao da je rušio stabla po nalogu okrivljenika, a BN je ista izvlačio sa traktorom. Još jednom ponavlja da je on okrivljeniku rekao da je kupio predmetne čestice. Također je saznao naknadno da je trupce kupio LN. U odnosu na navedeni ugovor o kupoprodaji naveo je da isti tada 2016. godine nije bio ovjeren kod javnog bilježnika te je naknadno sa JN isti ugovor i ovjerio kod javnog bilježnika. Njemu je poznato kako se vrši kupoprodaja i prijenos vlasništva u zemljišnim knjigama. On je nakon ovog događaja naknadno išao srediti papire, a da bi se mogao upisati u zemljišne knjige na predmetnim česticama. Zna koja je vrsta stabala bila u njegovoj šumi i da je riječ o hrastu, a također je zvao i ovlaštenog procjenitelja šumarske struke koji je izvršio očevid u predmetnoj šumi.

7.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je okrivljeniku pokazao šumu koju je kupio mjesec ili dva nakon sklopljenog neovjerenog ugovora i to iz razloga kako bi okrivljenik pripazio na njegovu šumu da ne bi došlo baš do ovakve neke neovlaštene sječe jer okrivljenik i živi na području [adresa]. Nadalje, odgovara da mu okrivljenik nije pokazao nikakav ugovor tada, a ni kasnije u vezi predmetnih čestica. 2019. godine je naknadno otišao ovjeriti ugovor o kupoprodaji kod javnog bilježnika.

7.2. Na upit opunomoćenika oštećenika, oštećenik odgovara da je okrivljeniku, a kada ga je doveo u šumu koju je kupio, na Geoportalu pokazao predmetne čestice na kojima je vlasnica bila JN, a pritom ga je obavijestio da je on te čestice kupio. Nadalje, odgovara da po njegovom saznanju okrivljenikova šuma koju on ima na tom području ne međi sa česticama 995/1 i 995/2.

7.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da ne može točno reći zbog proteka vremena kada je točno vidio ove panjeve u šumi. Nadalje, odgovara da je nakon toga bio kod okrivljenika, ali da isti nije sa njim htio razgovarati o tome te ga je tom prilikom i pitao hoće li platiti štetu, a na što je okrivljenik odgovorio da neće i da ga tuži. Nadalje, svjedok odgovara da je okrivljeniku dao i vremena da razmisli o njegovoj ponudi odnosno da plati štetu i to nekih dva do tri mjeseca, ali on to nije platio i onda je otišao na policiju prijaviti sve ovo. Posječeno je deset stabala ,a na česticama 995/1 i 995/2 i to na površini od oko 500 m[2] . Čestice 995/1 i 995/2 jesu čestice koje se nalaze uz vinograd JN i na njima su posječena stabla, a posječeni panjevi se nalaze uz vinograd i žicu. Prvi panj se po njegovoj procjeni mogao nalazi dva do tri metra od žice, a zadnji petnaest do dvadeset metara od žice. Uz žicu nije ostalo ništa od stojećih stabala.

8. Svjedok DN u svom iskazu danom na zapisniku 15. svibnja 2024. iskazao je da poznaje okrivljenog MN i oštećenog FN. On je za okrivljenika rušio stabla hrasta i to nekih osam komada i to na području [adresa], ne zna kako se zove točno taj predio šume, ali zna da su se ista stabla nalazila uz vinograd koji tamo imaju Saići. Tom prilikom mu je okrivljenik rekao da je to njegova šuma i bio je prisutan dok je on istu rušio. On je inače mirovinu zaradio kao profesionalni sjekač, pa je i bio obučen za ove stvari i zbog toga ga je okrivljenik i angažirao. S njima u šumi je bio i BN koji je sa traktorom izvlačio trupce van. LN je bio kupac. On je okrivljenika pitao da li ima ''doznačeni čekić'', a to znači da li ima ovlaštenje za sječu od strane nadležne šumarije, na što mu je okrivljenik rekao da to ne treba jer je riječ o livadi. Na terenu mu je okrivljenik osobno pokazao koja stabla treba rušiti te su ta stabla bila u blizini jedno do drugog u krugu od 100 metara. Kako je on rušio stabla, BN je ista stabla i izvlačio. On tom prilikom nije dobio nikakvu naknadu od okrivljenika za ovu sječu, ali je istu naknadu dobio od kupca LN. On inače zna predio ove šume na kojoj je porušio ova stabla i može reći da je uglavnom riječ o privatnim šumama dok se malo dalje nalazi državna šuma odnosno šuma u vlasništvu Republike Hrvatske.

8.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da kada ga se pita o kakvom drvetu hrasta je bilo riječ, da se radilo o stablu hrasta promjera 35-45 cm i da je isto bilo sazrjelo za rušenje, a po njegovom mišljenju.

8.2. Na upit opunomoćenika oštećenog svjedok odgovara da bi on mogao na licu mjesta pokazati gdje je vršio sječu stabala.

8.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da je par stabala bilo uz žicu od vinograda koje nije htio rušiti da ne napravi štetu vinogradu, a ostala su bila udaljena oko 30-40 metara od žice, s time da je zadnje stablo bilo na udaljenosti od 40 metara, a po njegovoj procjeni. Nadalje, odgovara da je otprilike dužina trupca bila 3-5 metara te su svi bili predviđeni za tehniku, odnosno riječ je o drvetu koji se prodaje pilanama, a koje isto obrađuju, dok u odnosu na ostatak drva odnosno krošnja istoga, ostala je na terenu te on sa istom nije imao ništa, a kolika količina je toga bila, svjedok ne zna. Koliko se sjeća, nije vidio da bi na terenu bio i UN, a možda je isti i bio, ali ga on nije vidio jer je bio koncentriran na svoj posao.

8.4. Na dodatan upit opunomoćenika oštećenog svjedok odgovara, a u odnosu na krošnje stabala da se isto iskorištava, ovisno o volji vlasnika, a inače se upotrebljava za izradu ogrijevanog drva.

9. Svjedok HN u svom iskazu danom na zapisniku 15. svibnja 2024. iskazao je da poznaje okrivljenog MN jer je za istoga radio, dok oštećenog FN ne poznaje, odnosno poznaje ga samo iz viđenja. On je u predjelu pod nazivom [adresa] izvlačio trupce, a po nalogu okrivljenika. Uz šumu je bila ograda kojom je bio ograđen vinograd. Dva hrasta su bila do ograde i trebalo je ogradu otvoriti da bi se isti porušili. Sjeća se da je vlasnik te parcele bio na terenu te im je rekao da ako će rušiti ova dva stabla da ogradu treba rastvoriti. Tada su u šumi bili prisutni okrivljenik, DN i on. On je tom prilikom rekao da on to neće raditi odnosno da se ruše ova dva stabla jer bi na taj način on morao i počistiti za istima na tuđoj zemlji te s obzirom na navedeno nisu porušena ova dva stabla. On je sa svojim traktorom izvlačio stabla iz šume, ali se ne može točno sjetiti koliko je tom prilikom izvezao stabala, a bilo je riječ o stablu hrasta. ĐN je rušio navedene hrastove te on ne zna da li su isti hrastovi imali i doznaku, ali misli da jesu, ali njega to nije niti zanimalo.Ta stabla su po njegovoj procjeni bila udaljena jedno od drugog 5-6 metara, a izvlačio ih je na jedno polje pokraj puta. Taj posao je radio za okrivljenika jedan dan u tom dijelu šume. Sa njim je cijelo vrijeme tom prilikom bio ĐN koji je rušio stabla, a okrivljenik je povremeno dolazio odnosno nije cijelo vrijeme bio s nama u šumi, a isti je na terenu pokazao šumu u koju treba doći taj dan kada su krenuli sa sječom i izvlačenjem.

9.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je okrivljenik njemu i ĐN na terenu pokazao koja stabla treba rušiti. U blizini vinograda bila su dva stabla koja nisu htjeli rušiti, a u odnosu na ostala stabla navodi da je to sve bila ista šuma.

9.2. Na upit opunomoćenika oštećenog svjedok odgovara da je u jednom trenutku na terenu bio i vlasnik parcele odnosno vinograda do ove šume koja se sjekla, a kao vlasnik šume njemu se predstavio upravo okrivljenik. Kada govori o ĐN, misli na današnjeg svjedoka ĐN.

9.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da je vlasnik vinograda došao negdje do podneva dok su oni rušili stabla. Nadalje, odgovara da misli da je tom prilikom bio prisutan i okrivljenik, ali nije siguran jer je riječ o dugom proteku vremena.

10. Svjedok JN u svom iskazu danom na zapisniku 15. svibnja 2024. iskazala da poznaje okrivljenog MN i oštećenog FN te je ona oštećenom FN prodala šumu negdje 2016. godine i u zemljišnim knjigama je bila u cijelosti vlasnica 1/1. Ta šuma koju je prodala nalazi se u području tzv. ''Gojla''. U tom sklopu ona ima dosta zemlje, između ostalog i vinograd i livade s time da je jedan dio čestica vlasnik suprug, a jedan dio ona. Ona je FN pokazala odmah nakon prodaje na terenu granice te šume koju mu je prodala. U toj šumi bilo je različitih vrsta stabala i to hrasta, bukve i trešnja. Riječ je bilo o drveću starije dobi. Oštećenik ju je isplatio za navedenu šumu te ju više nije zanimalo što se sa istom dešava. U blizini te šume postoji i vinograd, a suvlasnici su suprug i ona. Suprug je znao da je prodala ovu šumu. Njen suprug je inače radio u inozemstvu i nije bio baš u Hrvatskoj, a 2017. godine je i obolio. On je znao da je ona prodala šumu oštećeniku i više nije imala interesa za istu. Okrivljenik ju nikada nije pitao da bi istu šumu kupio od nje, a niti da bi isti pitao njenog supruga radi prodaje. Za supruga je svjedokinja navela da je dementna osoba i onkološki bolesnik.

10.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da je radila ugovor kada je prodala tu šumu, ali vinograd nije prodala. Nadalje, navodi da je njen suprug 2018. bio u Hrvatskoj i da se nalazio na liječenju u Popovači.

10.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je prodala parcelu zajedno sa šumom.

10.3. Na upit opunomoćenika oštećenog, a nakon što joj se predočava ugovor u kupoprodaji sa str. 21-22 spisa, svjedok navodi da je to ugovor koji je sklopila sa oštećenikom, a na dnu 22. stranice istoga, na crtici gdje je navedena riječ ''svjedok'', svjedokinja pojašnjava da je to potpis njenog supruga UN, a da je iznad istog njen potpis.

11. Svjedok LN na raspravi dana 15. siječnja 2025. iskazao je d poznaje okrivljenog MN jer je od istoga kupio drvnu masu, ali ne zna koje godine je to bilo, a on se inače bavi kupnjom drvne mase te ima i registriranu svoju firmu koja se zove Liž d.o.o. i ima jako puno u tijeku godine prodavatelja od kojih kupuje. Možda je bilo prije nekih tri ili četiri godine. Ne zna kako je saznao da okrivljenik prodaje drvnu masu. On za takvo nešto čuje preko drugih osoba pa onda dođe k osobi koja prodaje drvnu masu. Okrivljenik je imao uredne papire za svoju šumu jer on inače ništa ne radi bez urednih papira i otišli su kod javnog bilježnika i napravili su ugovor o kupoprodaji drvne mase. Prije kupnje njemu je okrivljenik pokazao svoju šumu na terenu odnosno granice iste, a on naknadno nije vodio nikakvog mjernika niti je mjernik bio na terenu jer okrivljenik prilikom prodaje odgovara za među. Na terenu su tu drvnu masu izvlačili BN i DN, a istima je granice, odnosno međe pokazao na terenu upravo okrivljenik te on nije imao dalje ništa sa tim. Nakon što bi drvna masa bila izvučena, on se pobrinuo za prijevoz iste. Sjeća se da je jedna čestica bila uz kuću okrivljenika, a druga je bila malo dalje, a ne sjeća se sada točno da li je kupio dvije ili tri čestice. Ne sjeća se koje je godišnje doba bilo kada je kupio tu drvnu masu, ali zna da nije bila zima. Možda je bila jesen. Ta stabla su bila doznačena jer je to vidio i na terenu, odnosno vidio je dio pa nije dalje išao gledati da li su i druga stabla imala doznaku, a stabla su imala doznaku i na papiru jer se papir za otpremu ne može dobiti, ako ista stabla nisu doznačena. Sječa drvne mase trajala je par dana. Nakon što je na terenu obišao drvnu masu koju je kupio od okrivljenika, više nije bio prisutan prilikom izvlačenja iste.

11.1. Na upit zastupnika optužbe svjedok odgovara da je jedna od tih šuma bila blizu jednog vinograda.

11.2. Na upit opunomoćenika oštećenog svjedok odgovara da u odnosu na kuću okrivljenika, ovaj vinograd se nalazi uz šumu koja se nalazi blizu kuće okrivljenika. Ne zna ime osobe koja je vlasnik vinograda, ali sjeća se da je ista osoba bila prisutna kada su TN i DN izvlačili drvnu masu. Nadalje, svjedok odgovara da mu je okrivljenik rekao da je on vlasnik na svim česticama koje je pokazao njemu. Ne sjeća se cijene koju je isplatio okrivljeniku za ovu drvnu masu.

11.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da se ne sjeća da je na terenu bila kakva žica između vinograda i šume. Nadalje, odgovara da su se stabla rušila pored okrivljenikove kuće, a kada je na terenu bio vlasnik vinograda. Nadalje, dodaje da je isti dolazio i da su ga često viđali, a pretpostavlja upravo jer je ovo njegov vinograd, a i čuo je da stanuje u blizini, a stabla su se rušila unutar šume koja se nalazila uz vinograd.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na čest.br. 995/1 i 995/2 k.o.

Zbjegovača kao samovlasnik upisan FN.

13. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Kutina od 9. svibnja 2020. proizlazi da je vršen očevid u mjestu [adresa] na čest.br. 995/1 i 995/2 k. o. [katastarska općina] te je na terenu pronađeno 10 panjeva hrasta kitnjaka.

14. Iz procjene vrijednosti posječenih stabala proizlazi da vrijednost posjećenih stabala iznosi 15.016,00 kuna, a uvećana za faktor šumskog odštetnog cjenika iznos je 45.048,00 kuna.

15. Iz popratnice za oblo drvo serijskih brojeva [serijski broj] od 3. svibnja 2016, 0163956 od 17. svibnja 2018. i 0158591 od 8. svibnja 2018. proizlazi da je kupac Liž d.o.o. vršio otpremu drvne mase od okrivljenog MN.

16. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen između JN i FN **.**.2016. proizlazi da je oštećeni FN kupio čest.br. 995/1 i 995/2 te 907 k. o. [katastarska općina] od JN.

17. Iz povijesnog zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao raniji vlasnik na čestici 995/1 k. o. [katastarska općina] bila upisana JN.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka Saše Vranića od 7. studenog 2025. proizlazi da je čest.br. 995/1 k. o. [katastarska općina] identificirano 9 posječenih panjeva.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ante Rajića od 14. studenog 2025. proizlazi da vrijednost identificiranih 9 posječenih panjeva iznosi 2.033,68 eura bez PDV-a.

20. Naime, u postupku nije sporno da je u mjestu [adresa] na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno i otuđeno 9 stabala hrasta kitnjaka jer okrivljenik to niti ne spori već je sporno da li je za predmetna stabla okrivljenik imao dozvolu da sječu, a kako isti u svojoj obrani navodi odnosno da li je znao da je navedena čestica u vlasništvu oštećenog FN.

21. Tako oštećeni FN u svom iskazu navodi da je česticu 995/1 k. o. [katastarska općina] kupio od zemljišnoknjižne vlasnice JN i sa istom je za navedenu česticu sklopio i kupoprodajni ugovor te izvršio isplatu JN. Ovu činjenicu u svom iskazu potvrđuje i svjedokinja JN. Kupoprodajni ugovor nije odmah predao u gruntovnicu na provedbu. Nakon što je kupio navedenu česticu na kojoj se nalazila šuma, a uz vinograd koji je u suvlasništvu JN i PN, istu česticu je pokazao i okrivljeniku jer i okrivljenik na tom području ima svoju šumu i upozorio je okrivljenika da je to sada njegova šuma.

22. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je on na navedenoj čestici ugovorio sječu stabala da UN, suprugom od JN, a navedena stabla dalje je prodao LN te negira da mu je oštećeni FN rekao da je navedenu česticu kupio jer je on u dva navrata u gruntovnici provjeravao vlasništvo čestice. Da nikakvu šumu, a pogotovo šumu koja se nalazila uz vinograd nije prodala okrivljeniku, u svom iskazu navodi i svjedokinja JN, niti ju je ikada okrivljenik pitao za kupnju iste, a nije pitao niti njezinog supruga.

23. Nadalje i svjedok DN u svom iskazu navodi da je za okrivljenika vršio sječu stabala, ali ne zna kako se zove taj dio šume, a šuma se nalazila uz vinograd te mu je okrivljenik pokazao koja stabla da ruši, a ista nisu imala doznačeni čekić, što je uostalom u svojoj obrani i naveo okrivljenik odnosno za sječu tih stabla nije imao valjane papire. Da je u tom predjelu šume bio i izvlačio trupce, potvrđuje u svom iskazu i svjedok HN. Naime, on je zajedno sa ĐN radio za LN. Svjedok HN također potvrđuje da mu je okrivljenik pokazao u koju šumu treba doći, a šuma se nalazila uz vinograd.

24. Naposljetku i svjedok LN je iskazao da je on kupio šumu od okrivljenika jer se inače bavi kupnjom drvne mase te ima i firmu pod nazivom Liž d.o.o. Okrivljenik mu je na terenu pokazao šumu koju kupuje te on nije više dolazio u šumu.

25. Sud je iskaz svjedoka ĐN, VN i LN ocijenio vjerodostojnim jer su svjedoci iskazivali o činjenicama koje su im bile poznate u svezi sječe stabala.

26. Dakle, iz iskaza oštećenog FN, a što je potvrdila i svjedokinja JN proizlazi da je oštećenik, kupio predmetnu česticu od imenovane svjedokinje, a koja se nalazila u blizini vinograda. Stoga je iskaze oštećenog FN i JN sud cijenio kao istinite i vjerodostojne, a iskazi su potvrđeni i materijalnom dokumentacijom odnosno ugovorom o kupoprodaji.

27. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je on sa UN dogovorio sječu stabala na predmetnoj čestici koja se nalazila uz vinograd te je obrana okrivljenika prihvaćena samo u pogledu nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti ista cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti.

28. Slijedom svega navedenoga, sud zaključuje da je okrivljeni MN u mjestu [adresa], u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo FN, uzeo i za sebe zadržao 9 stabala hrasta kitnjaka koje je potom prodao trgovačkom društvu Liž d.o.o za neutvrđeni iznos, a čime je oštetio FN za iznos od 2.033,68 eura, slijedom čega je sud okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iz članka 228.stavak 1. KZ/11 nalazeći da su u njegovom utvrđenom ponašanju ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

29. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Osim toga, sud je mišljenja da je okrivljenik bio svjestan obilježja protupravnosti svog postupanja i htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela te je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje u kaznenom pravu.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je u poodmakloj životnoj dobi i da nije kazneno osuđivan kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok posebno otegotnih okolnosti, sud nije našao.

31. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je okrivljenog MN za kazneno djelo iz članka 228.stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci, no obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od 1(jedne) godine. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

31.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 1 ( jedne) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.

32. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost kriminalnog ponašanja, utjecati na njega i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

33. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 sud je okrivljenom MN izrekao posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 8 ( osam) mjeseci od pravomoćnosti presude plati iznos od 2.033,68 eura oštećenom FN uz upozorenje iz članka 58. stavak 5. KZ/11 da ukoliko okrivljeni MN u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude ne popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 2.033,68 eura oštećenom FN, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

34. Nadalje, sud je oštećenom FN na temelju članka 158. stavak 2. ZKP dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.033,68 eura i naložio okrivljenom MN, da u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude, isplati oštećenom FN iznos od 2.033,68 eura. Navedeni iznos je utvrđen nalazom i mišljenom vještaka Ante Rajić te ga je sud u cijelosti usvojio.

35. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što je okrivljenik u mirovini te osim mirovine u iznosu od 750,00 eura nema drugih prihoda, radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, radi čega ga je sud u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka. Sud je okrivljeniku, a kako ga plaćanja tih troškova ne može osloboditi naložio da u roku od 3 ( tri) mjeseca naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP koji se odnose na troškove opunomoćenika oštećenika Eugena Duk, odvjetnika iz [adresa] u iznosu od 1.492,50 eura. Opunomoćeniku je priznata nagrada za zastupanje oštećenika na raspravi 12. ožujka 2024., 15. svibnja 2024. i 16. travnja 2025. koje su trajale dulje od jednog sata u visini od 150 bodova sukladno Tbr. 4. točka 1. alineja prva i točka 8 .Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), a što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 150,00 eura za svaku raspravu, za zastupanje oštećenika na raspravama 15. siječnja 2025. i 24. listopada 2025. u visini 100 bodova sukladno Tbr. 4. točka 1. Tarife, uvećano za vrijednost boda u konkretnom slučajnu iznos 100,00 eura po raspravi, za izbivanje iz pisarnice na relaciji [adresa] za dane 12. ožujka 2024., 15. svibnja 2024., 15. siječnja 2025. i 16. travnja 2025. pripada ukupno 400,00 eura prema Tbr 39. Tarife, te odvjetniku pripada stvarni trošak na ime utrošenog goriva za putovanja osobnim automobilom sukladno Tbr. 50. Tarife, pa mu je tako priznati iznos od ukupno 144,00 eura na ime putnog troška za putovanje na relaciji [adresa] za dane 12. ožujka 2024., 15. svibnja 2024., 15. siječnja 2025. i 16. travnja 2025. (4x90km x 0,40 eura što je 30% cijene bezolovnog benzina po prevaljenom kilometru), i sve uvećano za pripadajući PDV od 298,50 eura sukladno Tbr. 46 Tarife, dakle sveukupno 1.492,50 eura.

U Sisku 21. travnja 2026.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-55/2021

2. Okrivljeni MN

3. Braniteljica okrivljenika Anita Marković, odvjetnica iz Bjelovara

4. Oštećeni FN

5. Opunomoćenik oštećenika Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine