Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog FL iz [adresa] zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/4312, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 20. veljače 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], od oca BL i majke F, djev. M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju tekstilni tehničar i zaštitar, nezaposlen, prijavljen na zavodu za zapošljavanje, prima naknadu za nezaposlene u mjesečnom iznosu od 340,00 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što se dana 20. veljače 2026. u 17,00 sati u mjestu [adresa], nasilno ponašao u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg došao u kuhinju obiteljske kuće te počeo vikati, galamiti i vrijeđati majku CL riječima: "Jebo ti bog mater, kurva jedna, mrcina jedna, bog mater, jebem ti mater, vrati mi jegera (žestoko piće)" a sve radi toga što je ista sakrila bocu žestokog pića koju je kupio i želio popiti, a nakon što mu majka CL nije željela vratiti bocu žestokog pića isti je izašao iz obiteljske kuće na dvorište i rukama lupao po žlijebu pri tom vičući nerazgovjetno i neartikulirano, čime je kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a budući da je postojala bojazan da će isti nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja, isti je odveden u PP Varaždin gdje je dana 20. veljače 2026. u 18,25 sati uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva

- dakle, činio je psihičko nasilje u obitelji

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana te mu se temeljem članka avak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s člankom 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 20. veljače 2026. s početkom u 18,25 sati do dana 21. veljače 2025. do 15,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

IV. Temeljem članka 53. Prekršajnog zakona te članka 18. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude s obzirom da je okrivljeni počinio nasilje u obitelji pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje u obitelji.

Izvršenje naprijed navedene zaštitne mjere liječenja od ovisnosti – alkohola povjerava se Općoj bolnici Varaždin, Odjelu za psihijatriju – Odjelu za liječenje bolesti ovisnosti. Okrivljeni se dužan sa uputnicom obiteljskog liječnika javiti u Opću bolnicu Varaždin, Odjel za psihijatriju – Odjel za liječenje bolesti u roku od 8 dana, a nakon pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako priznaje navode koji mu se stavljaju na teret. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se u kafiću u [adresa] gdje je konzumirao alkoholna pića, a nakon toga je otišao u dućan te kupio litru žestokog pića (jeger) koji je nosio kući kako bi popio tijekom večernjih sati. Kad je došao kući, majka je vidjela da ima bocu žestokog pića te mu je isto htjela uzeti, a kako joj nije htio dati bocu žestokog pića, pod tim okolnostima došlo je do međusobne svađe. Stoga je točno da je pod utjecajem alkohola u kuhinji obiteljske kuće vikao, galamio i vrijeđao majku CL raznim pogrdnim riječima koje su opisane u optužnom prijedlogu, a sve pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se u potpunosti što se dalje odvijalo, sjeća se samo da su stigli policijski službenici te su ga isti odveli u PP Varaždin. Napominje da po njegovom mišljenju s roditeljima je u dobrim obiteljskim odnosima, međutim svjestan je činjenice da ima zdravstvenih problema vezano uz ovisnost o alkoholu te vezano za navedenu činjenicu bio je na liječenju u OB Varaždin u trajanju od 21 dan. Također prije nekoliko godina bio je na liječenju od alkohola. Žao mu je za počinjeni prekršaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Napominje da nema značajnijih prihoda, uzdržava maloljetnu djecu, za iste plaća alimentaciju u iznosu od 320,00 eura te ima kredit u iznosu od 250,00 eura mjesečno. Što se tiče ovisnosti o alkoholu, svjestan je navedene činjenice te zna da mu je psihijatrica Vincek Maja predložila bolničko liječenje u Rabu, odnosno u OB Varaždin.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji - majka okrivljenika CL te je ista iskazala kako je kritične zgode pozvala policijske službenike, budući da je imala velikih problema s pijanim sinom - okrivljenikom koji je inače ovisnik o alkoholu. Isti je neposredno prije kritične zgode popio veću količinu alkoholnog pića u [adresa]. Dolaskom kući sa sobom je donio litru alkoholnog pića, kad je vidjela da se nalazi pod utjecajem alkohola uznemirila se jer je znala da će isti tada verbalno nasrtati na nju, pokušavala mu je žestoko piće oduzeti kako ga ne bi dalje konzumirao, međutim pod tim okolnostima došlo je do psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema njoj i to na način da ju je me pod teškim utjecajem alkohola vrijeđao pogrdnim riječima uz viku i galamu: „Jebo ti bog mater, kurva jedna, mrcina jedna, bog mater, jebem ti mater, vrati mi jegera“ i slično te je rukama lupao po žlijebu. Zbog silne uznemirenosti i u strahu da isti pod utjecajem alkohola ne prouzroči teže posljedice, pozvala je policiju jer zna da je isti u takvom stanju agresivan i ne zna što radi. Dolaskom policije isti je uhićen i odveden u PP Varaždin. Napominje da je isti bio na bolničkom liječenju u tri navrata te mu je liječnica iz OB Varaždin, Odjel psihijatrije, predložila liječenje od ovisnosti na otoku Rabu, a na što okrivljenik nije imao primjedbe.

4. Ispitan u svojstvu svjedoka - otac okrivljenika BL iskazao je kako nema neposredno saznanja u vezi kritičnog događaja, budući da je u kritično vrijeme čistio snijeg ispred ulaza u dvorište. Što se točno dešavalo između okrivljenika i njegove supruge nije mu poznato, međutim zna da isti ima problema vezano uz ovisnost o alkoholu te pod tim okolnostima dolazi do nesuglasica u obitelji. Sjeća se da su došli policijski službenici na mjesto događaja budući da ih je njegova supruga pozvala a koja mu je iskazala da je isti na nju psihički nasrtao izgovarajući joj pogrdne riječi, a sve iz razloga što mu nije željela dati piće. Koje riječi okrivljenik je iskazivao majci nije mu neposredno poznato.

5. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20. veljače 2026., izvješće o uhićenju okrivljenika ML, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 20. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje CL i BL sastavljen od PP Varaždin dana 20. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,75 g/kg, povijest bolesti OB Varaždin, Odjel za psihijatriju na ime okrivljenika od 18. veljače 2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 20. veljače 2026., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje CL – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika, na način opisan u izreci ove presude, ista iskazivala neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva u samom kritičnom događaju, stoga joj je sud povjerovao jer iste nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuju i s iskazom ispitanog svjedoka ĆL u dijelu u kojem isti iskazuje kako je čuo od svoje supruge – žrtve nasilja u obitelji CL da je okrivljenik prema istoj činio psihičko nasilje u obitelji na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima i sa iskazom okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje svoje protupravno ponašanje na način opisan u izreci te sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodio l utjecaj alkohola, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode protupravno postupio na način opisan u izreci, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja

9. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni nasilno ponašao u obitelji na način opisan u izreci te se istom u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je nezaposlen, iznos mjesečnih primanja, što uzdržava dvoje malodobne djece te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

Temeljem navedenog u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

Temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

13. Okrivljeniku je temeljem članka 53. Prekršajnog zakona i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine računajući od dana pravomoćnosti ove presude, s obzirom da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog svoje ovisnosti ponovno počiniti nasilje u obitelji.

Naime, iz provedenih dokaza, prijedloga tužitelja – PP Varaždin te podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenog kritične zgode iz kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 1,75 g/kg te također temeljem iskaza ispitane svjedokinje-žrtve nasilja CL i ĆL proizlazi da okrivljeni duže vrijeme konzumira alkohol te je pod utjecajem alkohola sklon protupravnom ponašanju, vrijeđanju i omalovažavanju, nasilju u obitelji, a što se podudara i sa povijesti bolesti OB Varaždin, odjel za psihijatriju od 18. veljače 2026. iz koje je razvidna glavna dijagnoza F10.2- sindrom ovisnosti, stoga je zaključeno da je okrivljenik ovisan o alkoholu, da konzumiranje alkohola loše utječe na njegovo ponašanje unutar obitelji te da je i prekršaj nasilja u obitelji počinio kritične zgode pod utjecajem alkohola, stoga ukoliko se od toga ne odvikne i zaliječi, postoji opasnost da će ponovno počiniti nasilje u obitelji. Stoga mu je i određena navedena sankcija kako pod utjecajem alkohola ne bi više činio takav ili slični prekršaj.

Izvršenje naprijed navedene zaštitne mjere liječenja od ovisnosti – alkohola povjerava se Općoj bolnici Varaždin, Odjelu za psihijatriju – Odjelu za liječenje bolesti ovisnosti, a nakon pravomoćnosti ove presude.

Okrivljeni se upozorava da ukoliko ne postupi s naprijed izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čini prekršaj u kojem je decidirano navedeno da počinitelj koji ne postupa po primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

14. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen, prima naknadu u mjesečnom iznosu od 340,00 eura kao nezaposlena osoba, što je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava te bi se izricanje troškova prekršajnog postupka negativno odrazilo na njegovu egzistenciju, a sam postupak prisilne naplate bio bi neizvjestan.

U Varaždinu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: ML iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: CL iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Opća bolnica Varaždin, Odjel za psihijatriju – Odjel za liječenje bolesti ovisnosti, Varaždin, Ul. Ivana Meštrovića 1

5. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje