Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-471/2026-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog GZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/26-5/4271 od 26. veljače 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], sin G i D, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 520,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 17. veljače 2026. u 19,40 sati u mjestu [adresa], u alkoholiziranom stanju od 1,48 g/kg, narušavao javni red i mir na način što je došao na dvorište kuće BZ te istog verbalno napao vičući i vrijeđajući ga riječima: " U mater, Č mater, kaj oćeš", a koja vika i galama je bila čujna sa fiktivnog javnog mjesta na neodređeno javno mjesto, a sve zbog načina na koji je I izveo cijevi za odvodnju oborinskih voda sa objekta, odnosno jer su iste usmjerene na njegovo dvorište te je tom prilikom DZ iščupao navedene cijevi i razbacao po dvorištu
II. čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni DZ koji je iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. U obranu navodi kako je kritičnog dana bio "fašnik" te je u tim okolnostima konzumirao alkoholna pića, tako da je bio u večernjim satima pod utjecajem alkohola. S obzirom da duže vrijeme iz kuće – kupaone kroz odvodne cijevi susjeda BZ njemu na dvorište izlazi voda, budući da je susjed izveo cijevi za odvodnju oborinskih voda sa objekta na njegovo dvorište, zbog toga je bio silno ogorčen samim time što ga je u više navrata i prije kritičnog događaja za isto opominjao, a isti na njegova upozorenja nije reagirao. Stoga je točno da je u kritično vrijeme narušio javni red i mir na način da je došao na dvorište kuće BZ te istog verbalno napao vičući i vrijeđajući ga riječima: " U mater, Č mater, kaj oćeš", a koja vika i galama se čula na cestu, budući da se ista nalazi odmah uz kuću. U silnom revoltu iščupao je navedene cijevi i razbacao po dvorištu. Napominje da iza kritičnog događaja sa susjedom nije bio u nikakvom kontaktu.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: službena zabilješka o dojavi od 17.02.2026. sastavljena od PP Novi Marof, službena zabilješka u svezi postupanja od 17.02.2026. sastavljena od PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17.02.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka BZ od 17.02.2026., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija od 1,48 g/kg te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog iskaza, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je o svom protupravnom ponašanju neposredno uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima, a koje je sud pročitao na glavnoj raspravi.
Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju okrivljenika, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa te da svojim protupravnim ponašanjem remeti javni red i mir, već je navedene okolnosti trebalo riješiti na primjereniji način bez narušavanja javnog reda i mira.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je na kritičnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude te je time na nedozvoljeni način remetio mir i spokojstvo oštećenika i slučajnih prolaznika, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.
Činjenjem radnje izvršenja na javnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljenika, a time i terećen prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
7. Okrivljenik se za počinjeno kažnjava najnižom novčanom kaznom imajući u vidu u skladu s člankom avkom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je umirovljenik, iznos mjesečne mirovine, osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenom: DZ iz [adresa] 136B
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1- PE
