REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7349/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe FT, koje u postupku brani odvjetnik Marko Šebalj iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., zbog prekršaja iz članka 8. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o materijalima i predmetnima koji dolaze u neposredan dodir s hranom ("Narodne novine", broj 25/13, 41/14, 114/18 i 27/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/416, Ur.br.: 443-02-05-03-25-13 od 2. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, javno je objavio 21. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predsjedniku uprave GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i po članu uprave IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II okrivljena odgovorna osoba: FT, kći F, djev. G, rođena **.**.1979. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radno mjesto kod I okr.-regionalni voditelj nabave, prekršajno nekažnjavana, s adresom stanovanja [adresa],
k r i v i s u
što su 1. ožujka 2024. u 10:45 sati i 18. ožujka 2024. u 13:00 sati stavili na tržište Republike Hrvatske, u svojim prodajnim objektima, što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora uzorkovanja hrane u prodavaonicama tvrtke, proizvod-mlinac s krupnom morskom soli " SPICE CHEF" – grubo mljevena morska sol, nejodirana sol, neto količine 90 g, pakirano u Italiji, podrijetlo soli: EU i izvan EU-a, stavlja na tržite RH: KONZUM plus d.o.o., [adresa] i to sljedećih rokova upotrebe/lotova:
• najbolje upotrijebiti do 31.10.2026., LOT:L14303A
• najbolje upotrijebiti do 31.07.2026., LOT:L14201A
• najbolje upotrijebiti do 30.09.2026., LOT:L14247A
koji nisu sukladni zahtjevima članka 2. stavka 1. točke b) Uredbe (EZ) broj 1935/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. listopada 2004. o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom (SL. 338, 13.11.2004) jer pod uobičajenom i predvidivom uporabom mlinaca u hranu se trusi strano tijelo-plastika samog mlinca, što dovodi do neprihvatljivih promjena u sastavu hrane-soli. Dana 1. ožujka 2024. u prodavaonici "Super Konzum" u Zagrebu, Radnička cesta 49 je uzet uzorak: SOL MORSKA KRUPNA (SPICE CHEF), stavlja na tržište RH-KONZUM plus d.o.o., Neto količina 90g; najbolje upotrijebiti do: 31/10/26; LOT:114303A; Pakirano u Italiji. Službeni uzorak je dostavljen na analizu u Nastavni zavod za javno zdravstvo DR. Andrija Štampar, Mirogojska cesta 16 Zagreb. Po izvršenoj laboratorijskoj analizi uzorka hrane laboratorij je izdao Ispitni izvještaj za analitički broj: 054 0058/24 od 15.3.2024. izdan od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, Mirogojska cesta 16, Zagreb s izjavom sukladnosti da analizirani uzorak soli nije sukladan zahtjevima članka 12. stavak 2., podstavak 13. Zakona o hrani ("Narodne novine" broj 18/23) jer je zapakiran u ambalažu za koju je dokazano da otpušta tvari koje su štetne za zdravlje ljudi, a koje su hranu učinile štetnom za zdravlje ljudi. Dana 18. ožujka 2024. u 13:00 sati u prodavaonici "Super Konzum" u Zagrebu, Sarajevska ulica 6 uzeta su još dva uzorka iste hrane s drugim rokom uporabe i lot brojem čije su analize također pokazale nesukladnost postavljenim zahtjevima,
čime su počinili prekršaj stavljanja na tržište mlinaca koji su u neposrednom dodiru s hranom, a ne zadovoljavaju uvjete iz članka 3. stavak 1. točka b) i c) Uredbe (EZ) br. 1935/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća od 27. listopada 2024. o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom
kažnjiv po članku 8. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o materijalima i predmetnima koji dolaze u neposredan dodir s hranom,
pa se na temelju citiranih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
I okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM plus d.o.o. izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura)
i
II okrivljenoj odgovornoj osobi FT se izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/24-02/416, Ur.br.: 443-02-05-03-25-13 izdala je 2. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici, putem branitelja, pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava dana 16. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika i predstavnice tužitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su obranu iznijeli pisanim putem.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja okrivljenici navode da ne spore da je doista 1. ožujka 2024. izvršen inspekcijski nadzor u prodavaonici "Super Konzum" u Zagrebu, Radnička cesta 49. Dalje navode da prvenstveno ističu kako je potrebno utvrditi sve okolnosti ovog konkretnog slučaja da bi se utvrdilo pravo stanje stari i to osobito iz razloga što na strani okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršajno pravnog postupanja za koje se iste tereti. Naime, okrivljenici ističu kako predmetnu sol uvoze niz godina, ista je uvijek bila u skladu s analizama napravljeni od strane nadležnih institucija te nije postojao niti jedan razlog da se posumnja u točnost analiza. Da je tome tako proizlazi iz rezultata službenog uzorka i to nalaza laboratorija Sample control d.o.o., Zagreb, od 15. ožujka 2024., broj 5458/2024 za uzorak SOL MORSKA KRUPNA SPICE CHEF 90 g MLINAC, roka uporabe 31. 10.2026., proizvođač Drogheria E. Alimentari S:P:A, u kojoj se u rezultatima navodi da proizvod nema strane primjese. Navedena analiza vršena je metodom RU-MET-704. Stoga nije poznato niti koje su to konkretno mane pronađene u predmetnoj soli, niti kojom metodom su vršene navedene analize. Ovo iz razloga što u samom obrazloženju prekršajnog naloga nije sadržano ikakvo obrazloženje glede istoga. Činjenični opis uz isticanje radnje prekršaja i ostalih bitnih okolnosti za točne određenje prekršaja, zakonske su pretpostavke određene Prekršajnim zakonom, pa se paušalnim prekršajnim nalogom narušava pravna sigurnost jer nije moguće preispitati u njemu sadržana utvrđenja. Na strani okrivljenika zasigurno nije postojala nikakva namjera, kao bitno obilježje prekršaja, da u prodaju stavi predmetnu sol koja ne bi zadovoljavala sve propisane uvjete. Okrivljenici smatraju kako je sve navedeno svakako potrebno uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u ovom prekršajnom postupku, a osobito okolnost da je I okrivljenik odmah po zaprimanju obavijesti Državnog inspektorata o rezultatima ispitivanja dao nalog za povlačenje predmetne soli s tržišta u svim prodavaonicama u Republici Hrvatskoj, a kao dokaz predlažu uvid u obavijest o povlačenju proizvoda od 14.3.2024. Dakle, niti u jednom trenutku okrivljenici nisu imali intenciju postupanja na štetu svojih kupaca odnosno potrošača, a što potvrđuje pravovremeno reagiranje glede spornog proizvoda čije je uklanjanje zatraženo. Imajući u vidu da su okrivljenici prije podnošenja prekršajnog naloga otklonili utvrđene nepravilnosti to onda nije postojala ni potreba za pokretanjem prekršajnog postupka i izdavanjem prekršajnog naloga. Okrivljenici smatraju kako u navedenom slučaju nije niti ostvareno obilježje prekršajnog djela pa samim time niti djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret prekršajno ne postoji, kao niti potreba za izricanjem prekršajno pravne sankcije. Kako okrivljenici nisu postupali s izravnom ili neizravnom namjerom jasno je da ugrožavanje zaštićenog dobra nije ostvareno u takvom opsegu i intenzitetu koji bi opravdao izricanje prekršajno pravne sankcije. Naime, u ovom postupku potrebno je uzeti u obzir načelo naknadnog ispunjenja sukladno koje su okrivljenici postupali i samostalno otklonili spomenute propuste. Upravo ovu činjenicu potrebno je vrednovati kao olakotnu okolnost prilikom donošenja odluke o krivnji i visini prekršajno pravne sankcije, budući da su okrivljenici pokazali volju i spremnost da se utvrđen nedostatak od strane Državnog inspektorata u potpunosti ukloni. Sudska praksa potvrđuje shvaćanje okrivljenika u vezi načela naknadnog ispunjenja te isto prepoznaje kao pravdani razloga da se okrivljenike oslobodi kazne. Tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi posl. broj: Ppž-10642/2022 navodi: "…u skladu s člankom 28. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona, sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja "kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njome prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak" pa, kako je u konkretnom slučaju navedenim podneskom tužitelj odustao od optužnog prijedloga, s obrazloženjem da su nakon podnošenja optužnog prijedloga otklonjene štetne posljedice počinjenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za primjenu odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona te su okrivljenici oslobođeni od kazne." Obzirom na ove okolnosti okrivljenici smatraju kako nije moguće prihvatiti navode optužbe kao pravilne i osnovane pa slijedom toga valja okrivljenike osloboditi svake kazne i odgovornosti. Sada kada bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u optužnom prijedlogu, okrivljenici napominju da bi se i u tom slučaju zaista radilo o djelu sasvim blage prirode te da iz postupanja okrivljenika, proizlazi kao se radi o slučajnom propustu koji u konačnici nije imao bilo kakvih ozbiljnih posljedica. Naime, potrebno je uzeti u obzir i dinamiku poslovanja, broj proizvoda koji je stavljen na prodaju, veličinu prodajnog prostora te samu organizacijsku strukturu poslovanja koja se odvija na nekoliko razina, obzirom se radi o najvećem trgovačkom lancu prehrane u Hrvatskoj, a što su sve prisutne i životno stvarne okolnosti koje utječu na poslovanje i način rada. Takva dinamika događaja neizbježno dovodi do nastupa ovakvih situacija. Obzirom na sve izneseno i imajući u vidu sve odlučujuće okolnosti ovog predmeta, jasno je da nije moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi je li krivnja za predmetni prekršaj zaista na strani okrivljenika ili je do opisanog nedostatka proizvoda došlo iz razloga na koje okrivljenici nisu mogli utjecati niti spriječiti. Stoga okrivljenici predlažu da se prvenstveno odluči o navedenome, obzirom na odredbu čl. 109. b Prekršajnog zakona koji propisuje mogućnost da ovlašteni tužitelj ne pokrene prekršajni postupak ako su otklonjene posljedice prekršaja. S obzirom na sve navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj kojim im se stavljaju na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
3. Tužitelj je u podnesku od 18. veljače 2026. kojim se očitovao na obranu okrivljenika izjavio da u točki 1. pisane obrane Okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja iz razloga što smatraju da nisu ostvarena obilježja prekršajnog postupanja obrazlažući time da za uzorak SOL MORSKA KRUPNA SPICE CHEF 90g, MLINAC, roka uporabe 31.10.2026., proizvođač Drogheria E. Alimentari S:P:A, nisu navedene konkretne mane, niti kojom metodom su vršene analize nesukladnost. Na ovo se očituju kako je u obrazloženju prekršajnog naloga jasno navedeno da prema Ispitnom izvješću 054 00558/24 od 15.03.2025. izdan od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, za uzorak MORSKA KRUPNA SPICE CHEF 90g, MLINAC, najbolje upotrijebiti do 31.10.2026., navedeno sljedeće: Analizirani uzorak ambalaže nije sukladan zahtjevima čl. 3 st. 1. tč.b Uredbe (EZ) br. 1935/2004 Europskog Parlamenta i vijeća od 27. listopada 2004. o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom jer se površina mlinca izrađena od plastike prilikom meljave soli Ijušti i čestice plastike se miješaju sa soli što uzrokuje neprihvatljivu promjenu u njenom sastavu te se uzorak u skladu s čl. 5 st. 1. tč. 2 i 7 Zakona o predmetima opće uporabe (N.N. 39/13, 47/14, 114/18, 53/22) smatra zdravstveno neispravnim. Dodatno ovdje žele naglasiti da je u citiranom ispitnom izvješću, kojeg prilažu u privitku ovog dopisa, također navedeno sljedeće tumačenje: Makroskopskim pregledom uzorka nakon meljave krupne soli pomoću plastičnog mlinca ugrađenog na vrh staklene ambalaže, uočene su strane tvari (plastika samljevena zajedno s uzorkom). Infrared spektrometrijskom identifikacijom (IR) potvrđeno je da mljevena sol sadrži čestice plastike polioksimetilen (poliacetal) od koje je izrađen mlinac. Metoda ispitivanja navedena je na citiranom izvješću u tabličnom prikazu Rezultata ispitivanja koja glasi: SOP-399-058, Tehnika ispitivanja IR. Nakon što se stranka suprotstavila rezultatima analize dostavom Ispitnog izvješća od laboratorija Sample control d.o.o. Zagreb, sporni uzorak dostavljen je na analizu u službeni referentni laboratorij Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo čiji je nalaz (Ispitno izvješće 239247 od 26.4.2025.) i mišljenje jasno naveden u obrazloženju prekršajnog naloga koji glasi: Napravljena je usporedba masenih spektara, integriranih masenih spektara te pirograma mehanizma za usitnjavanje i filtarskog kolača priređenog uzorka soli. Na filtarskom kolaču, nakon provedenog postupka dokazana je prisutnost stranog tijela od poli(oksimetilena) (POM-a) koji odgovara vrsti materijala od kojeg je napravljen mehanizam za usitnjavanje. Slijedom navedenog uzorak Referentni uzorak SOL MORSKA KRUPNA 90g-mlinac, najbolje upotrijebiti do: 31.10.2026.,LOT 14303A NIJE SUKLADAN odredbama članka 3 stavak 1 b Uredbe (EZ) br. 1935/2004 EUROPSKOG PARLAMENTA 1 VIJEĆA od 27. listopada 2004. o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom i stavljanju izvan snage direktiva 80/590/EEZ i 89/109/EEZ EU Uredbe 1935/2004/EZ jer pod uobičajenom i predvidivom uporabom ambalaže, u hrani može nastati strano tijelo što dovodi do neprihvatljivih promjena u sastavu hrane. Dodatno ovdje žele istaknuti da je u ispitnom izvješću kojeg prilažu u privitku ovog dopisa, jasno navedena metoda ispitivanja Polymer Degradation and Stability 98 (2013) 972-979, Tehnika ispitivanja:pirolitičko plinska kromatografija s masenim spektrometrom PY-GC/MS pri 600C, kolona UA-5(MS/HT); 0.25 mm, ID; 0.5 gm df; 30 m te su priložene slike na kojima se jasno raspoznaje bijeli sloj krutih čestica koji se tijekom postupka filtriranja zadržao na filtar papiru - filtarski kolač. Zaključno, smatraju da niti jedan navod iz obrane nije doveo u pitanje ono što je nedvojbeno utvrđeno postupkom službenog uzorkovanja na tržištu RH predmetnog mlinca, za koje su provedena ispitivanja u službenom i referentnom laboratoriju RH, prilikom čega je nedvojbeno analitički dokazano da prilikom uobičajene i predvidive uporabe mlinca dolazi do njihove abrazije/ljuštenja/guljenja (plastika samog mlinca) a zbog čega dovodi do neprihvatljive promjene u sastavu hrane (soli) što je protivno odredbi iz čl.3.st.1.tč. (b) Uredbe (EZ) broj 1935/2004.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, str. 135 - 139 spisa, te je pregledao povijesni izvadak putem e-spisa, pročitao je dostavljenu dokaznu dokumentaciju od strane tužitelja, odnosno pročitao je mail prepisku od 11. studenog 2024.-predmet dokumentacija o zbrinjavanju proizvoda, te zapisnik o uništenju otpisanih proizvoda, str. 18 – 24 spisa, pročitao je dostavljene podatke o odgovornoj osobi, te dopis tužitelja kojim traži dostavu podataka, str. 25 – 48 spisa, pročitao je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 30. travnja 2024., str. 49 – 54 spisa, pročitao je inicijalnu procjenu rizika od 30. travnja 2024. HAPIH-a, str. 55 – 61 spisa, pročitao je ispitni izvještaj od 26. travnja 2024. HZJZ-a, zajedno s pripadajućom dokumentacijom, te su pregledane priložene fotografije krupne morske soli, str. 62 – 77 spisa, pročitao je mail prepisku od 5. travnja 2024. tužitelja i okrivljenika, str. 78 – 85 spisa, pročitao je zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 15. ožujka 2024. i od 16. ožujka 2024., zajedno s prilozima, str. 86 – 118 spisa, pročitao je ispitni izvještaj od 15. ožujka 2024. za predmetnu sol morsku krupnu, Nastavnog zavoda za javno zdravstvo zajedno s prilozima, str. 116-125 spisa.
5. Potom je Sud, po utvrđenom činjeničnom stanju pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 129-134 spisa iz koje je utvrđeno da je I okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, ali nije osuđivana za isto ili istovrsno djelo prekršaja, dok II okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.
6. U završnoj riječi tužiteljica je izjavila da ostaju kod optužbe i predlažu da se okrivljenici sankcioniraju u skladu sa zakonom.
7. U završnoj riječi branitelj je izjavio kako na strani okrivljenika nije postojala bilo kakva namjera kao bitno obilježje prekršaja da u prodaju stavi predmetnu sol koja ne bi zadovoljavala sve propisane uvjete. Da je tome tako proizlazi iz rezultata laboratorija Sample Controle d.o.o. od 15. ožujka 2024., a u kojem se nalazi da proizvod nema strane primjese. Jednako tako okrivljenici su odmah postupili po nalogu Inspektorata, te povukli proizvod od dana 15. ožujka 2024. Slijedom navedenog okrivljenici predlažu da Sud nakon provedenog postupka iste ili oslobodi od kazne, odnosno da primijeni odredbu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne obzirom se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom kaznom.
8. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, na način i pod uvjetima opisanima u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da su u vrijeme navedeno u izreci okrivljenici stavili na tržište Republike Hrvatske u svojim prodajnim objektima navedenima u izreci mlinac s krupnom morskom soli kod kojega se pod uobičajenom i predvidivom uporabom u hranu trusi strano tijelo, odnosno plastika samog mlinca što dovodi do neprihvatljivih promjena u sastavu soli, a što nije u skladu sa zahtjevima iz članka 3. stavka 1. točke b) Uredbe (EZ) broj 1935/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća od 27. listopada 2024. o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom.
9. U postupku nije bilo sporno da su okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i odgovorna osoba FT, čija odgovornost proizlazi iz činjenice da je u vrijeme prekršaja bila na radnom mjestu regionalni voditelj nabave privatne marke kod I okr. pravne osobe KONZUM plus d.o.o., stavili na tržište Republike Hrvatske u svojim prodajnim objektima proizvod: mlinac s krupnom morskom soli specificiran u izreci, budući su tu nespornu činjenicu okrivljenici i potvrdili u obrani, te nesporno proizlazi iz svih provedenih materijalnih dokaza. Također, nije bila sporna niti odgovornost II okrivljenice FT, koju je upravo ovlaštena osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM plus d.o.o. navela kao odgovornu u svom podnesku od 29. listopada 2024. u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, kao osobu kojoj su na temelju ugovora o radu i opisu radnog mjesta povjereni poslovi iz područja djelovanja pravne osobe vezane za predmetni propust.
10. Okrivljenici su u bitnome u obrani sporili svoju odgovornost navodeći da dugi niz godina uvoze predmetnu sol i da nikada nije bilo problema, sporna im je metoda stručnog ispitivanja predmetne soli, obzirom da se prema nalazu laboratorija Sample control d.o.o., Zagreb, od 15. ožujka 2024., broj 5458/2024 za uzorak SOL MORSKA KRUPNA SPICE CHEF 90 g MLINAC, roka uporabe 31. 10.2026., proizvođač Drogheria E. Alimentari S:P:A, navodi da proizvod nema strane primjese, a navedena analiza vršena je metodom RU-MET-704. Ujedno okrivljenici smatraju da, obzirom su odmah postupili po nalogu Inspektorata, te povukli proizvod od dana 15. ožujka 2024. da nije bilo potrebno pokretati prekršajni postupak, te da bi ih Sud trebao osloboditi od optužbe ili osloboditi od kazne, jer nije bilo nikakve namjere u postupanju, a odmah po saznanju otklonjene su sve štetne posljedice, odnosno proizvod je povučen s tržišta. Podredno, okrivljenici smatraju da ima mjesta primjeni instituta ublažavanja novčane kazne obzirom na sve navedene olakotne okolnosti.
11. Sud je prihvatio dokaze dostavljene od strane tužitelja u potpunosti vjerodostojnima, obzirom da se isti temelje na stručno provedenom nadzoru od strane osoba ovlaštenih za provođenje predmetnog ciljanog inspekcijskog nadzora, te na temelju stručnog ispitivanja i analize uzorka soli, na temelju kojeg je sastavljeno Ispitno izvješće Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, a iz kojega nesporno proizlazi da se površina predmetnog mlinca koji je izrađen od plastike prilikom meljave soli ljušti i čestice plastike se miješaju sa soli što uzrokuje neprihvatljivu promjenu u njenom sastavu, što proizvod čini zdravstveno neispravnim. Pri tome je tužitelj dodatno i fotografijama potkrijepio da se i makroskopskim pregledom uzorka nakon meljave krupne soli pomoću plastičnog mlinca ugrađenog na vrh staklene ambalaže, uočava strana tvar, odnosno plastika samljevena zajedno s uzorkom, te je i Infrared spektrometrijskom identifikacijom (IR) potvrđeno da mljevena sol sadrži čestice plastike polioksimetilen od koje je izrađen mlinac. Svi dokazi pojedinačno i u ukupnoj povezanosti nesporno potvrđuju da je predmetni mlinac sa krupnom soli neispravan proizvod koji pod uobičajenom i predvidivom uporabom dovodi do neprihvatljivih promjena u sastavu soli, obzirom da se plastika mlinca trusi i miješa sa soli. Stoga Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika da metoda ispitivanja koju je proveo Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar nije valjana, već upravo suprotno, Sud smatra da nalaz laboratorija Sample control d.o.o., Zagreb, od 15. ožujka 2024. nije sveobuhvatan kao nalaz Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar ili ispitivani uzorak nije bio referentan.
12. Sud nije prihvatio niti dio obrane okrivljenika da bi bila isključena njihova odgovornost iz razloga jer je predmetni proizvod dugi niz godina i ranije stavljan na tržište bez ikakvih propusta ili nedostataka, pa da nije bilo nikakve namjere za počinjenje prekršaja i da je proizvod odmah uklonjen iz prodaje po saznanju za nedostatke. Naime, u konkretnom slučaju Sud prihvaća da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno propuštanjem dužne pažnje, a ne namjerno i ta okolnost je uzeta kao znatno olakotna, ali ni na koji način ne isključuje odgovornost okrivljenika. Također, nije bilo mjesta primjeni instituta oslobođenja od kazne zbog nesporne činjenice da su okrivljenici odmah proizvod uklonili s tržišta, obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o potpunom otklanjanju posljedica prekršaja, već o umanjenju posljedica, a nisu ostvarene niti druge okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbe članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, posljedice prekršaja proizašle su iz osnovne djelatnosti prekršitelja, odnosno stavljanja na tržište proizvoda kojim se direktno može utjecati na život, sigurnost i zdravlje ljudi, pa s time u vezi nije bilo niti prostora za nepokretanje prekršajnog postupka u smislu odredbe članka 73. Zakona o državnom inspektoratu.
13. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu najmanji stupanj odgovornosti, odnosno da je prekršaj počinjen propuštanjem dužne pažnje. Nadalje, kao olakotno Sud je okrivljenicima uzeo u obzir ranije ponašanje odnosno da nisu prethodno prekršajno kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje. Nadalje, kao znatno olakotno Sud je uzeo u obzir da su okrivljenici odmah po saznanju za predmetni prekršaj uklonili predmetni proizvod s tržišta i time umanjili moguće štetne posljedice prekršaja. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno imao u vidu da minimalne kazna propisane zakonom nisu razmjerne težini počinjenog prekršaja kao pravična kazna.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 21. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: KONZUM plus d.o.o., [adresa], 10 000 Zagreb
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: FT, [adresa]
3. branitelj: odvjetnik Marko Šebalj, Odvjetničko društvo Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d.,
Jordanovac 15, [adresa] Zagreb
4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije,
Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
5. pismohrana-ovdje.
