REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-839/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Republike Austrije 20, radi šutnje uprave, 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba radi šutnje uprave i prijedlog za određivanje privremene mjere.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave, a kojom sadržajno traži donošenje konačne odluke povodom zahtjeva za novčanu pomoć u predmetu konstrukcijske obnove stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk. č. br. 2443, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uz tužbu je predloženo određivanje privremene mjere.
2. Prema članku 46. stavku 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24; dalje: ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
3. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da su suvlasnici stambeno- poslovne zgrade u [adresa] – izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk. č. br. 2443, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ; upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina grada Zagreba – podnijeli 8. rujna 2022. zahtjev za novčanu pomoć za popravak konstrukcije zgrade pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra. Navedeni zahtjev, kao i daljnje prijedloge, u okviru predmetnog upravnog postupka podnio je u ime suvlasnika UPRAVITELJ-STAN d.o.o. kao ovlašteni upravitelj zgrade. Nadalje, iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije suvlasnik navedene zgrade, odnosno nekretnine, zbog čega nije niti naznačen kao takav u predmetnom zahtjevu. Tužitelj je nositelj ograničenog stvarnog prava (osobne služnosti prava uporabe) koje opterećuje 6. suvlasnički dio navedene nekretnine.
4. Iz točke 8.3.1. i 8.3.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 88/22; dalje: Program mjera), važećeg u trenutku podnošenja zahtjeva, proizlazi da zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu podnosi upravitelj zgrade, koji mora priložiti dokaz da je ovlašten za podnošenje zahtjeva, uz dokaz o vlasništvu posebnih dijelova zgrade i odluku većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za obnovu i zastupanje.
5. Prema članku 65. stavku 2. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23; dalje: Zakon o obnovi) zahtjev za novčanu pomoć za popravak konstrukcije zgrade odnosno cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra podnosi :
- upravitelj ili predstavnik suvlasnika višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade i poslovne zgrade
- vlasnik odnosno suvlasnik poslovne zgrade.
Prema članku 65. stavku 13. Zakona o obnovi upravitelj i predstavnik suvlasnika iz ovoga članka zastupaju suvlasnike u postupcima obnove na temelju Zakona o obnovi, a na temelju odluke većine suvlasnika.
6. Iz naprijed navedenih podzakonskih odredbi, koje imaju kontinuitet u članku 65. Zakona o obnovi, proizlazi da je ovlaštenik podnošenja zahtjeva upravitelja zgrade, da isti postupa u ime suvlasnika zgrade u svezi koje se podnosi zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu i da je za pokretanje postupka, tj. za podnošenje zahtjeva neophodna odluka većine suvlasnika. Nadalje, tužitelj nije naveden kao jedan od suvlasnika u zahtjevu za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu stambeno - poslovne zgrade. Kod takvog stanja stvari, sud zaključuje da se u konkretnom slučaju (eventualnim) propuštanjem donošenja odluke o predmetnom zahtjevu za novčanu pomoć ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, s obzirom da isti nije suvlasnik predmetne nekretnine, posljedično niti stranka, odnosno osoba o čijem pravu ili pravnom interesu se odlučuje u postupku pokrenutom zahtjevom od 8. rujna 2022. Stoga je odlučeno kao u izreci, pozivom na članak 46. stavak 1. toč. 2. ZUS-a. U slučaju odbačaja tužbe nema osnove za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere u smislu članka 42. stavka 3. ZUS-a.
7. U odnosu na podnesak tužitelja od 23. ožujka 2026., zaprimljenog 26. ožujka 2026., kojim proširuje tužbeni zahtjev i traži poništenje rješenja tuženika (rješenje KLASA: UP/I-000-06/22-14/1017, URBROJ: 531-11-2-25-27 od 2. listopada 2025., rješenje KLASA: UP/I-000-06/25-17/601, URBROJ: 531-11-2-25-2 od 17. studenog 2025), sud smatra da nema osnove za proširenje tužbenog zahtjeva u okviru ovog spora koji se vodi pod brojem Us I-839/2026, budući je tužba odbačena. No, sud će odrediti otvaranje novog spisa radi postupanja po navedenom podnesku (tužbi) od 23. ožujka 2026.
U Zagrebu, 21. travnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
DNA:
1. tužitelj
2. tuženik
