Poslovni broj: R1-65/2026-2
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz [adresa] protiv protustranke TERMO LINE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Obrtnička 6, Vinkovci, OIB: 10204728548, zastupanom po zakonskom zastupniku KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza od 17. travnja 2026. godine.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 17. travnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je početkom 2016. godine protivnik osiguranja započeo izvođenje građevinskih radova na obiteljskoj kući predlagatelja osiguranja na adresi [adresa]. Navodi da su radovi obuhvaćali ugradnju nove stolarije, postavljanje nove fasade te izmjenu kotla za grijanje sufinancirane od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Navodi da je za izvedene radove postavljanje toplinske fasade protivnik osiguranja predlagatelju ispostavio račun na iznos od 7.817,33 eura, ali da radovi nisu kvalitetno izvedeni da je nakon nekog vremena došlo do oštećenja i propadanja fasade na način da se fasada odvaja od prozora te da se ljušti i u šupljine uvlači nečistoća. Dalje navodi da se radi o većoj imovinskoj šteti i da smatra da je nužno provesti osiguranje dokaza jer bi njihovo kasnije izvođenje bilo nemoguće ili znatno otežano. Stoga predlaže da sud odredi građevinsko vještačenje na okolnost oštećenja na fasadi i njegovog uzroka te nastale štete i troškova sanacije predmetne nekretnine.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza sud je ocijenio neosnovanim.
3. Članak 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Članak 274. ZPP-a propisuje da je u podnesku, kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Iz podnesenog prijedloga za osiguranje dokaza vidljivo je d predlagatelj nije naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama kojim se predloženim dokazom imaju utvrditi, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza građevinskim vještačenje nužno radi utvrđenja tih činjenica, niti je naznačio zašto se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti ili zašto bi njegovo izvođenje bilo otežano.
6. Naime, u konkretnom slučaju se radi o izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, koji je propisan odredbama čl. 272. do 276. ZPP-a, te je svrha tog postupka da se prije ili tijekom parnice izvede dokaz za koji postoji opravdana bojazan da se isti kasnije neće moći izvesti ili bi njegovo kasnije izvođenje bilo otežano. Dakle, svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti.
7. Obzirom da predlagatelj u podnesenom prijedlogu uopće nije naveo prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se predloženim dokazom imaju utvrditi, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem nužno radi utvrđenja tih činjenica, niti je naznačio zašto se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti odnosno zašto bi njegovo izvođenje bilo otežano, na temelju čl. 272. st. 1. u svezi s čl. 274. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Vinkovcima, 21. travnja 2026.
Sudac:
Marija Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana po primitku istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST:
1. Odvjetnik Hrvoje Plavšić iz Vinkovaca – punomoćnik predlagatelja
