REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC), u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC i prekršaja iz članka 82. stavka 4. ZSPC, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/25-4/120255, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 20. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠG, sin Š i Č rođ. U, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen, završio ekonomski fakultet u Zagrebu, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1. što je 11. studenoga 2025. u 9,23 sati u Krapini, Ulica dr. Ljudevita Gaja 28, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], tako da se vožnjom unatrag sa nogostupa van istočne strane kolnika uključivao u promet na kolnik Ulice dr. Ljudevita Gaja skretanjem na lijevo tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom svojeg automobila udario u desnu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je desnom stranom na zapadnoj prometnoj traci kolnika, a lijevom stranom na nogostupu van zapadnog rube kolnika, prednjim dijelom okrenutog u smjeru sjevera, nepropisno zaustavio ČG, u prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, a na automobilima je nastala materijalna šteta,
- d a k l e, obavljao radnju vozilom na cesti uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnost za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, prilikom čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom
- čime je počinio prekršaj opisan po članku 43. stavku 2. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
2. što je 11. studenoga 2025. u 9,23 sati u Krapini, Ulica dr. Ljudevita Gaja 28, nakon navedene prometne nesreće sa materijalnom štetom automobilom napustio mjesto iste, a da prethodno sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
- d a k l e, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,
- čime je počinio prekršaj opisan po članku 176. stavka 3. ZSPC-a ,kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a,
3. što je 11. studenoga 2025. u 9,23 sati u Krapini, Ulica dr. Ljudevita Gaja 28, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], parkirao na nogostupu sa istočne strane kolnika,
- d a k l e, parkirao vozila na nogostupu i pješačkoj zoni,
- čime je počinio prekršaj opisan po članku 82. stavka 1. točke 10. ZSPC-a i kažnjiv po članku 82. stavku 4. ZSPC-a,
pa mu se za prekršaj pod točkom 1., na temelju članka 43. stavak 3. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura),
za prekršaj iz točke 2., na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),
i za prekršaj iz točke 3., na temelju članka 82. stavka 4. ZSPC
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),
te mu se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 160,00 eura (sto šezdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi trošak izrade foto-elaborata od 15,93 eura (petnaest eura i devedeset i tri centa) i paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), odnosno ukupni iznos troška od 30,93 eura (trideset eura i devedeset i tri centa) u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak. Sud je izveo dokaze čitanjem zapisnika o očevidu, situacijskog plana, te je izvršio uvid u foto-elaborat ispitao okrivljenika.
2. U svojoj obrani na ročištu od 15. travnja 2026. okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je naveo da se 11. studenoga 2025., u 9,23 sata u Krapini, sa svojim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka] uključivao u promet kretajući se unatrag na kolnik ulice dr. Ljudevita Gaja sa parkinga kod trgovine Konzum, gdje je bio prethodno parkiran, a kretao se u smjeru Doma zdravlja. Prilikom uključivanja u promet primijetio je da je iza njegovog automobila bio nepropisno parkiran bijeli kombi, međutim nije čuo nikakav udarac između njegovog automobila i tog bijelog kombija pa se stoga nije ni zaustavljao već je otišao kući. Na njegovu adresu došli su policijski službenici u 11,50 sati radi "prometne nesreće" kod Konzuma u centru Krapine. Nakon što je stigao kući, primijetio je na svom automobilu manju ogrebotinu. Nakon toga policijski službenici obavili su s njim obavijesni razgovor te su ga testirali na prisutnost alkohola s time da je uređaj za utvrđivanje koncentracije alkohola pokazao kako tom prilikom nije imao alkohola u organizmu. Smatra kako nije počinio prekršaj na način kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret s obzirom na to da se u konkretnom slučaju nije radilo o sudaru automobila, odnosno da on desnim dijelom svojeg automobila nije udario navedeni kombi u desnu bočnu stranu, kao što je to navedenom u OPN-u, već se radilo o laganom kontaktu kojeg nije ni osjetio. Također, istaknuo je da bi u slučaju da je osjetio udarac zasigurno ostao na mjestu događaja te bi pričekao vozača tog kombija kako bi razmijenili podatke vezano za naknadu štete. Stoga se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. ZSPC uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, odnosno za izazivanje prometne nesreće i za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC. Vezano za prekršaj iz čl. 82. st. 4. ZSPC, odnosno za nepropisno parkiranje, prihvaća odgovornost za navedeni prekršaj, odnosno ističe da je tom prilikom djelomično bio parkiran na nogostupu ispred parkirališnog prostora trgovine Konzum, međutim iako se radi o nogostupu, vozači automobila taj dio smatraju dijelom parkirnog prostora te tamo redovito parkiraju svoje automobile. Iz svega navedenog smatra kako su novčane kazne od 260,00 eura za prekršaj iz čl. 43. st. 3. ZSPC, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC i od 390,00 eura za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC, previsoke te moli sud da ga oslobodi obveze plaćanja tih kazni, dok je kaznu za prekršaj iz čl. 82. st. 4. ZSPC spreman platiti. Također, smatra kako je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca nesrazmjerna stupnju krivnje te moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru. Ističe da mu je automobil prijeko potreban za odlazak u kupnju i kod liječnika te bi izricanjem zaštitne mjere bio onemogućen u obavljanju svakodnevnih životnih potreba. Također, smatra da je izricanje 2 negativna prekršajna boda prestroga mjera s obzirom na okolnosti koje je naveo. U tom događaju materijalna šteta na njegovom automobilu bila je zanemariva, odnosno radilo se o manjoj ogrebotini te čak ni lak nije bio sastrugan, te svoj auto nije ni dao popraviti, a pretpostavlja da je šteta na parkiranom kombiju također zanemariva, budući da ga za navedenu štetu nitko nije kontaktirao.
3. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako okrivljenik poriče da je 11. studenog 2025. u Krapini udario sa svojim automobilom teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], te da smatra da se radilo o laganom kontaktu, pa da stoga između ta dva automobila nije bilo sudara, odnosno da nije počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Nadalje, okrivljenik je izjavio da nije osjetio udarac u drugo vozilo te da se zbog toga nije zaustavio, odnosno da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
4. Vezano za navedenu obranu okrivljenika, sud ističe kako svaki kontakt između dva vozila predstavlja sudar neovisno o intenzitetu pa sud smatra kako je tužitelj u činjeničnom opisu pravilno naveo da je okrivljenik stražnjim desnim dijelom svojeg automobila udario u desnu bočnu stranu teretnog automobila.
5. Nadalje, prema odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a vozač koji namjerava na cesti obaviti radnju uključivanja u promet, dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. S obzirom na to da je okrivljenik prilikom uključivanja u promet udario u teretno vozilo koji je bio parkiran , može se zaključiti da prilikom vršenja te radnje nije vodio računa o položaju tog teretnog vozila, pa je time postupio suprotno navedenoj odredbi te je počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. ZSPC-a. Također, time što je okrivljenik udario u drugo vozilo izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa se uz odredbu članka 43. stavka 3. ZSPC-a primjenjuje i odredba članka 293. stavka 1. ZSPC-a.
6. Vezano za obranu okrivljenika kako nije počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a jer nije osjetio udarac u drugo vozilo, sud smatra kako je okrivljenik morao osjetiti udarac u drugo vozilo, budući da je pri tom na oba vozila nastala materijalna šteta, a što proizlazi iz foto-elaborata, pa stoga sud nije prihvatio navedenu obranu okrivljenika te je okrivljenik bio dužan zaustaviti se i provjeriti da li je svojim automobilom udario drugo vozilo i ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku tog vozila. Stoga sud smatra kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a te ga je za navedeni prekršaj proglasio krivim.
7. Završno, okrivljenik je priznao da je parkirao na nogostupu, pa stoga u ovom postupku nije sporno da je je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSPC.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da u navedenoj prometnoj nesreći nije prouzročena znatna imovinska šteta, a što je vidljivo iz fotografija vozila nakon prometne nesreće, okolnost da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, te okolnost da je vlasnik oštećenog vozila nepropisno parkirao svoje vozilo pa je time pridonio nastanku prometne nesreće. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Navedene okolnosti bitno umanjuju odgovornost okrivljenika pa je sud na temelju članka 37. stavka 2. PZ-a za prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a i za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a izrekao blaže kazne od propisanih, smatrajući kako se navedenim kaznama može postići svrha kažnjavanja, dok je za prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a izrekao propisanu kaznu od 30,00 eura.
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da sud smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrožavao sigurnost prometa, s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti, te sud smatra da se preventivna svrha zaštitne mjere može postići isključivo izricanjem novčane kazne.
11. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo da nadoknadi trošak izdavanja foto-elaborata od 15,93 eura i paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koje je sud odredio vodeći računa o duljini trajanja i složenosti postupka te o imovinskim prilikama okrivljenika, odnosno ukupni trošak od 30,93 eura.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeni ŠG, [adresa]
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina