Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-47/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO -DO- 472/2025 od 1. prosinca 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 16. travnja 2026., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – ŽI, te okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i LI, r. Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 450,00 eura, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 06. kolovoza 2025., oko 12,10 sati, u [adresa], u hodniku trgovačkog centra Kaufland, nakon što su zbog prethodnog remećenja javnog reda i mira u tom trgovačkom centru od strane policijskih službenika OI i II nad njime uporabljena sredstva prisile vezivanjem i nakon što ga je policijski službenik OI uhvatio za desnu, a policijski službenik ĐI za lijevu ruku, te su s njime krenuli prema službenom vozilu radi privođenja na daljnju kriminalističku obradu, s ciljem da se odupre takvom njihovom postupanju, u jednom trenutku se glavom okrenuo prema policijskom službeniku II, te ga čelom udario u predjelu nosa, zadavši mu pritom površinsku ozljedu nosa,

dakle, silom pružao otpor službenim osobama u obavljanju njihove službene radnje, a time je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavku 4. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11.

III. Temeljem članka 315. stavka 4. KZ/11, okrivljeni FI

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-472/2025 od 1. prosinca 2025., protiv okrivljenika NI, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on 06.08.2025. oko 12,10 sati bio u [adresa] u trgovačkom centru Kaufland. Naime, prije je u drugom trgovačkom centru kupio kablove za struju i onda je s tim kablovima išao u Kaufland kupiti pistacije. Da bih ušao u trgovinu Kaufland, u okviru trgovačkog centra najprije postoje ormarići koji se mogu zatvoriti i postoji vlastita šifra gdje je sklonio te kablove dok ne kupi stvari u trgovini Kaufland. Onda je ušao u trgovinu, htio je kupiti pistacije te je vidio da pola kilograma ima cijenu 9,90 eura te je išao na blagajnu broj 1 platiti ih. Stajao je u tom redu nekih 7-8 minuta i kada je došao na red blagajnica ga je pogledala u oči, rekla mu je da će prekinuti rad i da će se ta blagajna zatvoriti, dakle, upravo kada je došao na red, a kako je na ostalim blagajnama bila gužva on je zamolio tu blagajnicu da mu naplati samo te pistacije da može otići kući, međutim, ona to nije htjela. Onda je on, nakon takve njezine reakcije, nakon što ju je još nekoliko puta zamolio da to učini, stavio 10 eura na blagajnu, uzeo pistacije i otišao prema izlazu. Koliko se sjeća, dvije mlade osobe u svijetlo plavim košuljama su vikale za njim "gospodine, stanite". On ih je pričekao, one su galamile i vikale da je uzeo robu koju nije platio, a onda im je on sve objasnio kako je bilo. Nakon toga je prošao kroz vrata trgovine Kaufland i krenuo je prema svojoj kući, biciklom se vozio, a njegova kuća je 300-400 metara od tog mjesta udaljena i na tom putu se nalazi trgovina Konzum. Tu se sjetio da je u ormariću trgovačkog centra Kaufland zaboravio kablove. Odlučio se vratiti, i u ormariću broj 3 gdje je ostavio kablove vidio je da ih više nema, netko ga je otvorio i uzeo te njegove kablove van. On je pretpostavio da su ih odnijeli djelatnici trgovine u zajedničke prostorije gdje borave trgovci tog centra, pa je krenuo na kraju hodnika do te prostorije za prodavače da ih pita za svoje kablove. Kada je otvorio vrata te prostorije tamo je uočio da se nalaze dva djelatnika policije, jedna zaštitarka i misli nadređeni zaštitarima. On je bio ljut jer nije našao svoje kablove u ormariću, što su mu dirali njegove stvari , te je tražio od njih da mu stvari vrate. Koliko se sjeća jedan od djelatnika policije ili nadređeni zaštitarima je prvotno rekao da tih kablova nema, a onda mu je jedan od djelatnika policije rekao da je nešto uzeo, a da nije platio. Nakon toga je on njima počeo govoriti kako je bilo na blagajni, sve što je već ranije naveo u iskazu, da mu blagajnica nije htjela naplatiti kada je došao i da je ostavio novac na blagajni da si naplati kada bude imala vremena t6e da je uzeo pistacije i otišao iz trgovine.

3.1. Nakon toga djelatnici policije su htjeli utvrditi njegov identitet, pa im je dao svoju osobnu iskaznicu. Nakon toga došlo je do verbalnog sukoba jer je jedan od tih djelatnika policije, mislim II, s njim razgovarao kao s kriminalcem, da je on ukrao, da je uzeo stvari iz trgovine, a nije ih platio te se on protivio takvim njegovim konstatacijama, a onda su oni rekli da idu van iz te prostorije, pa su izašli. Išli su kroz hodnik trgovačkog centra prema van. Jedan djelatnik policije bio mu je s lijeve strane, a drugi s desne, dok je nadređeni zaštitara bio iza njega i kada su hodnikom došli do mjesta gdje su se vidjele blagajne u trgovini Kaufland i kada su bili udaljeni 3-4 metra od te blagajne 1, on je vidio da blagajnica koja nije htjela skenirati njegovu robu i naplatiti mu, da radi na toj blagajni, dakle, rekao je to djelatniku policije s lijeve strane, a to je bio II, da ta blagajnica opet radi, da je to veliko sranje, a da njemu nije htjela naplatiti i onda je on rekao da ponovno idu natrag.

3.2. Onda su ga obojica djelatnika primili za ruku, svaki s jedne strane i tako su opet došli do prostorije gdje su ranije bili. Naime, u toj prostoriji i dalje se II prema njemu ponašao kao da je kriminalac i teretio ga da je uzeo nešto što nije platio dok je OI samo slušao. On je tražio da dođe i poslovođa trgovine i blagajnica i da ispričaju što se zapravo dogodilo u trgovini dok je njemu II govorio da se mora držati reda, da se mora ponašati u trgovini kako mu drugi kažu, a nakon toga su mu OI i II odlučili staviti sredstva za vezivanje, tzv. „lisice“ na ruke, a bio je tu i voditelj zaštitara. Koliko se sjeća OI i voditelj zaštitara su mu savijali ruke na leđa radi stavljanja lisica, a sam II mu je prikopčao sredstva za vezivanje i koliko se sjeća te „lisice“ mu je prejako stisnuo na ruke, pa ga je zamolio da ih malo otpusti, da ga tako ne boli. Naime, II mu je bio s lijeve strane te nakon njegove zamolbe on je još stisnuo te lisice za dva zuba, a OI ih je otpustio za jedan zub tako da mu je bilo lakše. Govorio im je da ima zdravstvene probleme s rukama i da je bio na operaciji i zato je tražio da mu otpuste malo te „lisice“. II mu je i dalje govorio da on nema nikakvih prava tražiti što je tražio, a kada mu je još pojačao stisak tih „lisica“ za dva zuba, on je doista rekao tada "jebeš policiju" i tada su krenuli van iz te prostorije pri čemu mu je II bio s lijeve strane a OI s desne.

3.3. Kada su prošli 12-15 koraka, u blizini Ekosove slastičarne, oni su njega povlačili za ruke i to u predjelu nadlaktica, dakle, u tom predjelu ga je jače povukao za ruke u predjelu nadlaktice II i zbog toga on je posrnuo, što znači da se svojim tijelom popiknuo prema naprijed i da ga II nije zadržao jer se sagnuo prema dolje i za ruku ga dizao prema gore, tako da nije uspio radi toga pasti, on bi zasigurno, bez te njegove intervencije pao. Istaknuo je, kada se on iz tog položaja prema dolje gdje je skoro pao dizao prema gore, a II kada se sagibao prema dolje da ga uspravi, on se sjeća da su se oni samo ramenima dotaknuli i ništa drugo, dok je II počeo vikati "slomio mi je nos" te misli da je to izgovorio 4 puta, a moguće da je i vikao "razbio mi je nos", ne zna točno. On mu je rekao da laže, da to nije točno i nije vidio da bi mu tekla krv iz nosa, niti da bi imao bilo kakvu povredu. Onda su izašli van, ušli su u policijsko vozilo imena „ Marica“, policijski kombi koji ga je odvezao u policijsku postaju, a u postaji su već bili djelatnici Hitne i liječnik koji ga je trebao pregledati. Nakon toga su mu skinuli „lisice“, ruke su mu bile otečene, i na lijevoj ruci je imao krvni podljev, crveni trag od „lisica“ dok s desne strane nije ništa imao. I dalje, u policijskoj postaji nije vidio kod II nikakvu povredu. Nije točno da bi on čelom udario u dinamici događaja II u predjelu nosa i da bi on radi toga zadobio površinsku ozljedu nosa. Naveo je , da on ima dva umjetna kuka, lijeva noga mi je kraća za 1,5 cm, ne može radi toga kontrolirati ravnotežu i otežano se kreće te može samo reći da je njihova akcija bila gruba, a o svojem zdravstvenom stanju će sudu predati medicinsku dokumentaciju.

3.4. Na upit, da li se nešto događalo u hodniku iz kojeg su djelatnici policije izašli s njim iz prostorije za prodavače, naveo je da tu nije bilo nikakve dinamike događaja, nego je bilo sve kako je rekao, a kada čita iskaz oštećenika ĐI kojeg ima pred sobom, ističe da je taj njegov iskaz u potpunosti netočan, da se ništa nije dogodilo kako je on rekao, već da je istinito sve kako je on iznio u svojoj obrani na raspravi.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao medicinsku dokumentaciju za II (listovi 39-43 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika, serijski broj [serijski broj] (list 44 spisa), iskaz svjedoka PI (listovi 81-83 spisa), svjedoka-žrtve ĐI (listovi 84-88 spisa), svjedoka OI (listovi 90-92 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (list 134 spisa), te podatke iz KE (list 131 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama, da se okrivljenik dana 6. kolovoza 2025., oko 12,10 sati, nalazio u [adresa], u hodniku trgovačkog centra Kaufland, da su u tom trgovačkom centru od strane policijskih službenika OI i II nad njime uporabljena sredstva prisile vezivanjem, tzv. „lisice“ te da nakon što ga je policijski službenik OI uhvatio za desnu, a policijski službenik ĐI za lijevu ruku, da su s njime krenuli prema službenom vozilu radi privođenja na daljnju kriminalističku obradu, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz medicinske dokumentacije za II (listovi 39-43 spisa),

zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika, serijski broj [serijski broj] (list 44 spisa), iskaza svjedoka PI (listovi 81-83 spisa), svjedoka- žrtve ĐI (listovi 84-88 spisa), svjedoka OI (listovi 90-92 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik kritičnog dana u trgovačkom centru Kaufland remetio javni red i mir,

- da li se okrivljenik odupirao postupanju djelatnika policije prema njemu, i da li je u jednom trenutku se glavom okrenuo prema policijskom službeniku II, te ga čelom udario u predjelu nosa, zadavši mu pritom površinsku ozljedu nosa,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

7. U vezi spornih činjenica okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani.

8. Oprečno njegovoj obrani iskazivao je oštećenik ĐI i svjedoci OI i EI.

9. Međutim, ispitan u svojstvu svjedoka žrtve ĐI navodi da su dana 6. kolovoza 2025., oko podneva, možda malo ranije, kolega OI i on, kao policijski službenici, upućeni na intervenciju povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira u trgovački centar Kaufland u [adresa], u [adresa]. Bilo im je rečeno da je starija muška osoba vrijeđala zaštitarke koje su ga upozoravale zato što nije sačekao blagajnicu da mu skenira robu, već je samo bacio novac na kasu i udaljio se. Kada su došli u trgovački centar taj gospodin već je napustio isti, međutim, na pultu prodavaonice Vindija, unutar trgovačkog centra nalazila se vrećica, odnosno torbica koju je taj gospodin ostavio. Zajedno sa zaštitarima uzeli su tu torbicu i s njome otišli u prostoriju za zaštitare unutar trgovačkog centra. Za vrijeme dok su obavljali razgovore sa zaštitarima i pregledavali snimke video nadzora, taj gospodin, za kojeg su utvrdili da se radi o osobi NI, pokucao je na vrata i ušao u prostoriju za zaštitare, te su prema njemu započeli postupanje glede prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na to njihovo postupanje isti je počeo negodovati, cijelo vrijeme tijekom njihovog postupanja govorio je da su mu ukrali stvari, da su te stvari bile u ormariću, a ne na pultu, bio je glasan, agresivan, vrijeđao je, bahatio se, te se njemu (žrtvi), a moguće i drugima (u prostoriji su bili on, kolega OI, dvije zaštitarke i njihov voditelj ispostave iz Bilić-Erić d.o.o.) unosio u lice, a na koje njegovo postupanje su oni pokušavali smiriti situaciju, odnosno na miru ga, bez sredstava za vezivanje, odvesti do postaje i tamo nastaviti postupanje. U jednom trenutku okrivljenik samoinicijativno je izašao iz prostorije i počeo se udaljavati kroz glavni hodnik trgovačkog centra prema izlazu, on (žrtva) je išao za njim pokušavajući ga zaustaviti, govoreći mu da stane, a za njim je išao voditelj ispostave Bilić-Erić d.o.o. U jednom trenutku oštećenik je izdao usmeno upozorenje i naredbu "stani", na što se okrivljenik zaustavio, okrenuo, te prema njemu pokazao srednji prst i rekao "fuck the police". Nakon toga ga je on sustigao, obuhvatio ga rukama iza leđa i tako ga polako počeo odvoditi prema zaštitarskim prostorijama, odnosno do hodnika koji vodi do zaštitarske prostorije u kojoj su se ranije nalazili. Kad su došli u taj hodnik, kolega OI mu je stavio sredstva za vezivanje, za koje vrijeme ga je on držao, te su ga trebali odvesti u policijsko vozilo, s obzirom da je isti bio uhićen, te je trebalo nastaviti prekršajnu obradu. Pojašnjava kako su se prilikom stavljanja sredstava za vezivanje s okrivljenikom nalazili u hodniku koji je odvojen od glavnog hodnika i ostatka trgovačkog centra i namijenjen je samo za zaposlenike, a u tom hodniku su se nalazili u neposrednoj blizini prostorije za zaštitare u kojoj su se ranije nalazili. Kada je okrivljenik konačno krenuo s njima, u trenutku kada su kolega OI i on s okrivljenikom iz tog hodnika za zaposlenike izlazili prema glavnom hodniku, kolega OI je otvorio vrata i u momentu kad je okrivljeni NI trebao kroz ta vrata izići, isti se naglo okrenuo prema njemu (žrtvi) i snažno ga svojom glavom udario u njegovu glavu u predjelu nosa, međutim, on se u tom momentu uspio malo izmaknuti tako da je na taj način ublažio njegov udarac, jer bi mu u protivnom slomio nos. U trenutku udarca osjetio je naglu bol i mislio je da mu je nos slomljen, a na to je okrivljenik samo rekao "razbio si mi nos". Pojašnjava da su prije ovog udarca okrivljenika vodili na način da ga je on (žrtva) vodio za lijevu ruku, a kolega OI za desnu, a u trenutku kad je kolega OI otvarao vrata, odnosno kada ga je NI udario glavom u nos, on se nalazio njemu lijevo iza. U trenutku kada je on okrivljeniku rekao da mu je razbio nos, isti je to negirao i dalje se nastavio ponašati kao ranije, a oni su ga u konačnici odveli u policijsku postaju radi daljnje prekršajne obrade, a tamo je pristupila hitna medicinska pomoć, pregledali su i okrivljenika (koji je negodovao i na njihovo postupanje) i njega, te su njemu konstatirali laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede nosa – crvenila.

10. Također, svjedok OI navodi da je dana 6. kolovoza 2025., kao policijski službenik PP Varaždin, s kolegom VI radio dnevnu smjenu te su upućeni u trgovački centar Kaufland u [adresa], po dojavi zaštitarke da ih starija muška osoba nagurava i općenito se agresivno ponaša. Došavši do trgovačkog centra osoba nije zatečena, a oni su u prostoriji za zaštitare obavili razgovor sa zaštitarkama, tamo je bio nazočan i njihov rukovoditelj iz Bilić-Erić d.o.o. U jednom trenutku ta muška osoba pokucala je na vrata te prostorije, oni su ga legitimirali i utvrdili da se radi o osobi NI, te su u vezi njega počeli sa svojim postupanjem povodom utvrđenog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, međutim, isti je cijelo vrijeme govorio nešto o nekoj svojoj torbi koju je navodno ostavio u sandučiću, te je bio neugodan i agresivan, povisivao je ton i općenito je djelovao kao da je "van sebe". Okrivljenik je odbijao bilo kakvu suradnju, nije želio ništa potpisivati, a u jednom trenutku se samoinicijativno počeo udaljavati iz prostorije za zaštitare i otišao u hodnik trgovačkog centra, dok je kolega ĐI otišao za njim te ga uhvatio rukama i vratio nazad prema prostoriji. Pojašnjava da u trgovačkom centru postoji glavni hodnik koji je dostupan svim kupcima, a na kraju tog hodnika s desne strane se ulazi u hodnik za zaposlene, te se u tom hodniku za zaposlene nalazi prostorija za zaštitare u kojoj su se oni prethodno nalazili sa zaštitarima i okrivljenikom. Kada se okrivljenik počeo samoinicijativno udaljavati, on za njim nije izlazio, već je za njim krenuo kolega ĐI, a koliko se sjeća, za njima je u nekom trenutku otišao i rukovoditelj zaštitara, te je u jednom trenutku vidio kako kolega ĐI okrivljenika NI, držeći ga rukama oko tijela, vraća iz hodnika trgovačkog centra u taj hodnik za zaštitare. U tom hodniku za zaštitare on (svjedok) mu je stavio sredstva za vezivanje, te su se zajedno s njime vratili u prostoriju za zaštitare u kojoj su se prethodno nalazili. U toj prostoriji NI se žalio da su mu lisice previše stegnute, pa mu ih je on otpustio. Nakon toga okrivljenika su počeli voditi prema policijskom vozilu, krenuli su iz prostorije za zaštitare prema hodniku za zaštitare, a na vratima između te prostorije i tog hodnika on (svjedok) se okrivljeniku nalazio s desne strane, držao ga za desnu ruku, a kolega ĐI s lijeve strane i držao ga za lijevu ruku; vrata su bila otvorena, međutim kako bi svo troje prošli kroz ista morali su se malo stisnuti i u tom trenutku, na samim vratima, okrivljenik se okrenuo prema kolegi ĐI i glavom ga snažno udario u njegovu glavu u prednji dio glave, predio nosa. Na to su se svi zaštitari (dvije zaštitarke i njihov rukovoditelj) koji su bili u toj prostoriji odmaknuli, dok je kolega ĐI okrivljeniku rekao nešto u smislu "razbili ste mi nos". Nakon ovoga kolega ĐI i on (svjedok) su okrivljenika službenim vozilom odveli do postaje. Iako se okrivljenik cijelo vrijeme bahatio, provocirao kolegu ĐI, pozivao ga da se idu tući i sl., kolega ĐI se tokom cjelokupnog postupanja prema okrivljeniku odnosio izuzetno mirno, cijelo vrijeme je pokušavao smiriti situaciju te ni na koji način nije dao povoda da ga okrivljenik na bilo koji način napadne.

11. Sam svjedok EI je naveo da je zaposlen u zaštitarskoj kući Bilić- Erić d.o.o., kao voditelj poslovnice Varaždin. Dana 6. kolovoza 2025. negdje oko 12,00 sati zaprimio je dojavu da u trgovačkom centru Kaufland u Koprivničkoj 17 jedan gospodin radi probleme. Pojasnili su mu da je jedan gospodin izašao s artiklom bez da ga je prodavačica skenirala, već je on samo ostavio novac na blagajni i tako se udaljio iz trgovine bez izdanog računa. On je došao u trgovački centar Kaufland vrlo brzo, istodobno s njime došla su i dva policajca, a kada su došli tamo, ovaj gospodin za kojeg su kasnije utvrdili da se radi o NI, već je napustio trgovački centar, međutim, nakon kratkog vremena, vratio se zbog torbice za koju je govorio da ju je ostavio u ormarićima na zaključavanje koji se nalaze na samom ulazu u trgovački centar, ali provjerom u video nadzoru utvrdili su da je on tu svoju torbicu zapravo ostavio na pultu prodavaonice Vindija koja se nalazi u nastavku hodnika, a ne u ormarićima kako je to sam navodio. Okrivljenik je tada utvrdio da su se u njegovoj torbici nalazile sve stvari koje je tu imao. Međutim, kada su okrivljenika pratili iz zaštitarskih prostorija za zadržavanje, koje su odvojene od ostatka trgovačkog centra i u koje se ulazi pomoću šifre, kada su izišli na glavni hodnik, gdje je već bilo i nekih drugih ljudi, okrivljenik (očito dočekavši da to netko vidi) je počeo vrijeđati jednog policijskog službenika i to policijskog službenika po prezimenu ĐI na način da mu je gestikulirao i govorio "fuck the police". Na to mu je policijski službenik ĐI pročitao, odnosno citirao članak koji se odnosi na prekršaj vrijeđanja policijskog službenika te ga pokušao mirno, odnosno laganim povlačenjem za ruku uputiti nazad u zaštitarske prostorije kako bi nastavili postupanje povodom ovog prekršaja, ali s obzirom da se okrivljenik odupirao, policijski službenik ĐI ga je morao hvatanjem sa obje ruke iza leđa primiriti i odvesti u zaštitarske prostorije. U zaštitarskim prostorijama policijski službenici su mu stavili sredstva za vezivanje, te su mu nakon kratkog vremena iste i otpustili jer se žalio da su previše stegnute. Nakon toga policijski službenici krenuli su voditi okrivljenika prema svojem vozilu, a na samom izlazu iz prostorije za zaštitare, pri izlasku iz iste, za vrijeme dok je policijski službenik ĐI bio u njegovoj neposrednoj blizini, odnosno nalazio se s njegove lijeve strane, NI ga je blokirao svojim tijelom te ga naglim udarcem svojom glavom udario u njegovu glavu u područje desnog oka i nosa, na što mu je policijski službenik ĐI rekao "pa sad si mi potrl nos". Pojašnjava da se ovo dogodilo na izlazu iz zaštitarske prostorije u međuhodniku iz kojeg se tek vratima zaštićenim šifrom ulazi u ostatak trgovačkog centra, odnosno izravno u glavni hodnik gdje se dogodio onaj prethodno opisani incident kada je NI vrijeđao policijskog službenika. Ujedno ističe, da je još za vrijeme dok su s okrivljenikom rješavali pitanje njegove torbice, isti bio verbalno i fizički agresivan i prema njemu (svjedoku), nekoliko puta mu se unosio u lice, na što mu je on povišenim tonom rekao da se smiri, a isto tako je više puta krenuo prema policijskom službeniku ĐI, dok se prema drugom policijskom službeniku uopće nije agresivno ponašao ni u jednom trenutku. Pojašnjava da je prostor glavnog hodnika samog trgovačkog centra koji je dakle i dostupan kupcima, a na kojem se dogodio incident vrijeđanja policajca i privođenja okrivljenika, pokriven video nadzorom, međutim, što se tiče zaštitarskog prostora, odnosno prostora iza vrata zaštićenih šifrom, međuhodnika između glavnog hodnika i prostorije za zadržavanja uopće nije pokriven video nadzorom, a u tom prostoru je zapravo i došlo do samog udarca.

12. Iskaze ispitanih svjedoka potvrđuje i sadržaj materijalne dokumentacije (listovi 39-43 spisa) u vidu medicinske dokumentacije za II iz koje slijedi da je žrtva ĐI kritične zgode zadobio površinsku ozljedu nosa.

13. Prema tome, sud je zaključio da je okrivljenik NI prilikom policijskog postupanja prema njemu, a nakon što su nad njime već bila uporabljena sredstva prisile – vezivanjem (jer je ranije remetio javni red i mir u trgovačkom centru Kaufland, zbog toga što je blagajna na kojoj je trebao platiti pistacije prije nego je došao na red se zatvorila, pa je on trebao ići na drugu blagajnu, ali je negodovao, nije htio ići već je na istoj blagajni ostavio novac i otišao iz trgovačkog centra „Kaufland“, a da nije dobio račun za preuzetu robu, pri čemu je s djelatnicima iz zaštitarske tvrtke isto imao razgovore o svojem ponašanju , na javnom mjestu, pri čemu je na iste i vikao i bio agresivan, pa su isti pozvali radi toga policiju, radi obrade slučaja, a što je sve proizašlo iz suglasnih iskaza oštećenika, te svjedoka OI i EI, a ujedno to proizlazi i iz djelomične obrane okrivljenika) da su radi toga djelatnici policije s njim obavljali informativne razgovore, utvrđivali su istome identitet, te je u jednom trenutku napustio prostoriju za zaštitare i htio otići, pri čemu je bio agresivan i vrijeđao djelatnike policije. U suglasnim iskazima oštećenika i svjedoka OI i EI je proizašlo da je potom oštećenik krenuo za njim i obujmio okrivljenika straga obim rukama i vratio ga iz hodnika za kupce u hodnik za zaposlene, pa i za zaštitare gdje mu je OI stavio „lisice“ na ruke, pri čemu se iz tog hodnika za zaštitare dolazi do prostorije za zaštitare i do hodnika za kupce, pri čemu je sud povjerovao da su OI i ĐI okrivljeniku stavili „lisice“ u hodniku za zaposlene, smatrajući da su najbolje upamtili dinamiku događaja i prostoriju gdje je došlo do stavljanja „lisica“ djelatnici policije koji su to i provodili, te da prostoriju gdje se to dogodilo nije dobro upamtio KI jer je govorio da je to bilo u prostoriji za zaštitare.

13.1. Nakon toga je proizašlo suglasno, iz iskaza svjedoka OI i KI da su krenuli s okrivljenikom prema policijskom vozilu kako bi ga odvezli u policiju radi obrade, da je oštećenik uhvatio okrivljenika za lijevu ruku, a OI za desnu, u području nadlaktice (kako su to suglasno navodili okrivljenik, oštećenik, te svjedoci) i da su ga na taj način vodili kroz vrata između hodnika za zaposlenike i hodnika za kupce te da su se na tim vratima morali malo stisnuti da bi mogli proći i da je tu okrivljenik svojom glavom udario u predjelu glave oštećenika koji je odmah rekao da mu je nos razbijen, tj. kojemu je kasnije po medicinskom pregledu utvrđena površinska ozljeda nosa, sud smatrajući da se to nije dogodilo na vratima iz prostorije za zaštitare prema hodniku za zaštitare (kako je to navodio sam oštećenik, smatrajući sud da je u toj brzoj dinamici događaja zaboravio točno gdje se to dogodilo, povjerovavši o toj činjenici svjedocima OI i KI koji su suglasno iskazivali. Sud nije povjerovao niti okrivljeniku da se neki fizički kontakt njega i oštećenika dogodio vani, izvan trgovačkog centra Kaufland, i to ramenima, kada se on popiknuo, pa ga je od pada na pod spašavao oštećenik, sud smatrajući da je okrivljenik takvom svojom obranom - da se događaj dogodio na tom mjestu i na taj način išao na izbjegavanje kaznene odgovornosti, prije svega stoga što nije mogao objasniti odakle onda povrede kod oštećenika u predjelu nosa, ako je on istinito i točno iskazivao.

13.2. Naime, takva dinamika događaja iz optužnice je proizašla iz suglasnih iskaza oštećenika ĐI, te iskaza svjedoka OI i PI, (osim male razlike gdje se točno udarac u nos oštećenika dogodio) te materijalne dokumentacije u spisu, dakle, iz medicinske dokumentacije za II (listovi 39-43 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika, serijski broj [serijski broj] (iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio u kritično vrijeme pod utjecajem alkohola, imajući kritičnog dana u 14,31 sati 0,68 g/kg alkohola u organizmu, list 44 spisa). Dakle, sud je povjerovao vezano uz sporne činjenice (da li je okrivljenik kritičnog dana u trgovačkom centru Kaufland remetio javni red i mir, da li se okrivljenik odupirao postupanju djelatnika policije prema njemu, i da li se u jednom trenutku glavom okrenuo prema policijskom službeniku II, te ga čelom udario u predjelu nosa, zadavši mu pritom površinsku ozljedu nosa) suglasnim iskazima djelatnika policije – II i OI, kao i svjedoku PI jer su identično iskazivali u vezi dinamike događaja, a njihove iskaze je potvrdila i medicinska dokumentacija za oštećenika, da je doista zadobio oštećenik u predjelu nosa (površinsku ozljedu nosa), da je ta povreda registrirana kod oštećenika odmah nakon dolaska u PP Varaždin, te proizlazi netočnim navod okrivljenika da su se samo dotaknuli ramenima u događaju kojeg je on prezentirao sudu jer u takvoj dinamici događaj ne bi moglo doći do takve povrede kod oštećenika, kakvu je zadobio.

14. Stoga je sud zaključio da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, pa mu niti nije povjerovao, smatrajući da u trgovini Kaufland - kada prodavačica više nije mogla raditi na blagajni iz bilo kojeg razloga je to trebao prihvatiti, te otići na neku od drugih blagajni, platiti pistacije koje je uzeo u trgovini i otići svojoj kući na civilizirani način, bez sukobljavanja sa zaštitarima , bez galame i vike na njih, djelatnici policije tada ne bi bili pozvani radi slučaja, a kada su bili obaviješteni o slučaju djelatnici policije i došli tamo radi osiguravanja javnog reda i mira, onda je trebao na kulturan i civiliziran način s njima razgovarati i u PP Varaždin u obradi slučaja navesti sve svoje pojedinosti dinamike događaja, kako ih je on doživio i prepustiti da oni odrade posao iz svoje domene, smatrajući da okrivljenik nije trebao odabrati ovakav vid ponašanja kakav je opisan u činjeničnom opisu optužnice.

15. Sud je smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem u potpunosti ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a i subjektivni element tog kaznenog djela, a radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

16. Dakle, sud je smatrao da je okrivljenik pružao silom otpor službenim osobama u obavljanju njihove službene radnje (djelatniku policije II kada ga je zajedno s kolegom OI vodio u PP Varaždin, radi operativne obrade zbog remećenje javnog reda i mira u trgovačkom centru Kaufland, kada su mu već radi toga bila stavljena sredstva za vezivanje na ruke, da je znajući da ide na operativnu obradu, i da ga vode djelatnici policije II i OI, da je djelatnika policije po imenu II svojim čelom udario u predjelu nosa, reagirajući fizički agresivno prema djelatniku policije) i time je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda (tj. svojim postupanjem je djelatniku policije II, službenoj osobi, nanijeta tjelesna ozljeda, jer je isti zadobio površinsku ozljedu nosa), a čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 4. u vezi stavka 2. i stavka 1. KZ/11.

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

17.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik loših imovinskih prilika, da ima velikih zdravstvenih problema (listovi 141-148 spisa) da je do sada neosuđivan, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

17.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 315. stavka 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

18. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, da radi loših imovinskih prilika ne bi bila ugrožena njegova egzistencija.

U Varaždinu, 21. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-472/2025

2. Okr. NI, [adresa]

3. Ošt. ĐI, putem PP Varaždin