Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-71/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o., Sukojišanska 4, Split, protiv ovršenika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Ostoja, odvjetnik u Omišu, Put Vrila 1, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2863/25 od 26. siječnja 2026., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika JJ kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2863/25 od 26. siječnja 2026. pod toč. I., II. i III. izreke u dijelu kojem je naloženo ovršeniku JJ naknaditi ovrhovoditeljici GJ trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku 8 dana.

II. Usvaja se žalba ovršenika JJ kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2863/25 od 26. siječnja 2026. pod toč. III. izreke u dijelu kojem je naloženo ovršeniku JJ naknaditi ovrhovoditeljici GJ trošak postupka u iznosu od 562,50 eura te se u tom dijelu odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice GJ.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika JJ za naknadu troška sastavljanja žalbe u 375,00 eura.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice GJ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 781,25 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određen je ovršeniku naknadni primjereni rok od 15 dana, računajući od dana dostave tog rješenja, radi ispunjenja obveze utvrđene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2224/2024-13 od 22. listopada 2025., odnosno da preda ovrhovoditeljici u neposredan posjed osobni automobil marke BMW 330D, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje ima oznaku šasije (E) WBAWM51070P254142, a za koji automobil je izdana prometna dozvola od strane PU SD broj 10413305 4. travnja 2014. u PP Solin, sa svim pripadnostima i služnostima, odnosno sa svim dijelovima automobila (toč. I. izreke). U toč. II. izreke određeno je da ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu u naknadnom roku iz toč. I. tog rješenja, dužan je isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 50,00 eura za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka određenog u toč. I. izreke tog rješenja. U toč. III. izreke nalaženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditeljici trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku. U bitnom navodi da je u prijedlogu te izreci pobijanog rješenja pogrešno naveden OIB ovršenika. Također, pobija i odluku o trošku navodeći da je pogrešno utvrđena vrijednost predmeta spora. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu te potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 375,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 781,25 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Nadalje, odredbom čl. 247. st. 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne izvrši u roku neku svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći ovršeniku da će, ako svoju obvezu ne ispuni u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali) u smislu pravila o obveznim odnosima, počevši od isteka toga roka.

7. Kako je predmetnom ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2224/2024-13 od 22. listopada 2024. ovršenik obvezan izvršiti gore opisanu nenovčanu obvezu, te kako je protekao rok određen ovršnom ispravom za izvršenje te obveze, ispunjene su pretpostavke iz čl. 247. st. 1. OZ-a za određivanje naknadnog primjerenog roka za izvršenje obveze te za izricanje sudskih penala.

8. U odnosu na žalbeni navod ovršenika kojim ukazuje na pogrešno navođenje OIB [osobni identifikacijski broj]a u pobijanom rješenju, ovaj sud nalazi da se radi o očitoj pogrešci u pisanju koja nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja niti dovodi u sumnju identitet ovršenika kao stranke u postupku. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je u obavijesti o primitku elektroničkog podneska (list 1 spisa) pravilno naznačen OIB ovršenika (40975180193), dok je u prijedlogu za ovrhu uslijed očite pogreške u pisanju došlo do dodavanja jedne znamenke (409751801093). Kako su ostali identifikacijski podaci ovršenika pravilno naznačeni, razvidno je da je riječ o očitoj pogrešci u pisanju koju je sud ovlašten ispraviti u svako doba sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pa takav propust ne može imati za posljedicu nezakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je u tom dijelu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao djelomično neosnovanu te potvrditi toč. I. i II. izreke pobijanog rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Međutim, donoseći odluku o trošku sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo. U odnosu na žalbeni navod ovršenika o tome da bi vrijednost predmeta spora trebala odgovarati vrijednosti predmeta spora iz ovršne isprave, ukazuje se da predmet ovog ovršnog postupka nije naplata novčane tražbine utvrđena u toč. II. izreke ovršne isprave (isplata iznosa od 2.654,46 eura), već ispunjenje nenovčane obveze iz toč. I. izreke iste, koja se sastoji u predaji pokretne stvari. Stoga, u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba čl. 40. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. OZ-a, prema kojoj u postupcima u kojima se zahtjev ne odnosi na novčanu svotu vrijednost predmeta spora određuje tužitelj, odnosno ovrhovoditelj. Budući da je ovrhovoditeljica naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 10,00 eura, sud prvog stupnja je trebao odmjeriti troškove postupka sukladno tako istaknutoj vrijednosti predmeta spora.

10.1. Stoga, ovrhovoditeljici s obzirom na vrijednost predmeta spora u visini od 10,00 eura za sastav prijedloga sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) pripada pravo na 25 bodova, što s obzirom na vrijednost boda u visini od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarifa) te uvećano za iznos PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura.

10.2. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao djelomično neosnovanu i potvrditi toč. III. izreke pobijanog rješenja za dosuđeni iznos od 62,50 eura (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je u preostalom dijelu za iznos od 562,50 eura sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a trebalo preinačiti pobijano rješenje i odbiti kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja). Naime, prvostupanjska je odluka izmijenjena samo u dijelu troška, koje potraživanje je akcesorne prirode, dok je odluka suda prvog stupnja u pogledu glavne stvari ostala nepromijenjena.

12. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastavljanja odgovora na žalbu s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč. IV. izreke pobijanog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić