Poslovni broj: Pp-358/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČZ, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/18013 od 24. veljače 2026., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČZ, kći Č i MZ, rođ. M, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, pismena, po zanimanju kuhar, zaposlena u "Jelen Professional" d.o.o. [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 31. siječnja 2026. u 11,40 sati, upravljala osobnim vozilom marke "VW" reg. oznake ČK 0005I, kolnikom ulice dr. Ivana Novaka u Čakovcu, iz smjera juga u smjeru sjevera, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor u funkciji), ušla u raskrižja skrećući ulijevo, a da nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera, kolnikom Športske ulice u smjeru ulice dr. Ivana Novaka, iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao VZ, te su tom prilikom vozači ČZ i VZ, te putnik EZ zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/18013 od 24. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ČZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ČZ u obrani je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je dana 31.01.2026. u [adresa], upravljala kolnikom ulice Dr. Ivana Novaka, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice gdje se prometom upravlja semaforom, ušla je u raskrižje skrećući ulijevo, a da nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera te je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji dio tog vozila.

Zamolila je da se uzme u obzir da ima malu plaću, radi kao obućar, a iz svojih primanja uzdržava dvoje srednjoškolaca. Vozačka dozvola joj potrebna zbog odlaska na posao i jer mora voziti djecu na praksu. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa moli sud za blagost kod kažnjavanja.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 08.02.2026., liječničku dokumentaciju za ČZ, VZ i EZ, zapisnik o očevidu od 12.02.2026. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju obrane okrivljenice, njezinog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

6. Okrivljenica je u obrani potvrdila da je kritične zgode počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, odnosno da je upravljala osobnim vozilom u prometu na cesti, kolnikom ulice Dr. Ivana Novaka, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice gdje se prometom upravlja semaforom, ušla je u raskrižje skrećući ulijevo, a da nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera te je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji dio tog vozila.

Stoga je Sud temeljem priznanja okrivljene nedvojbeno utvrdio da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 650,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te njezine osobne i imovinske prilike, zbog čega joj je sud umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznala, da do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana, te jer joj je važeća vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao i vožnje djece na praksu, pa joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je ima mala primanja i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.