REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-792/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o . i drugookrivljene odgovorne osobe SO ,koje brani braniteljica zbog prekršaja iz članka 6. st. 5. i 6. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/24)povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/25-4/100144 od 25.09. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 18.04.2024., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22), 21.4.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
prvookrivljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. , OIB 72921494609, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivano
i
drugookrivljena odgovorna osoba SO, sin S, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivana
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi dana dana 09.05.2025. godine u 06:45 sati na cesti A2 GORNJI MACELJ (GRANICA RH/SLOVENIJA) KRAPINA ZAGREB (CVORISTE ZAGREB ZAPAD, A3),
dionica , općina ZAPREŠIĆ, stacionaža 41 km + 400 m Prvoprijavljena pravna osoba
Egis road operation Croatia d.o.o. i u njoj drugoprliavljena odgovorna osoba SO, koji su nadležni za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa tj. nisu na vrijeme na autocesti A2, na 41. km + 400 m, dionica naplatna postaja Zaprešić -
prometni čvor Zabok, s lijeve prometne trake istočnog kolnika autoceste uklonili drvenu
gredu dimenzija 0.10 m x 0.10 m x 3 m, a zbog čega je došlo do prometne nesreće
koja se dogodita na slijedeći način: ĆO upravljao je osobnim
automobilom [registarska oznaka], a kretao se lijevom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2, dionicom naplatna postaja Zaprešić • prometni čvor Zabok, u smjeru
sjeveroistoka. Dolaskom do 41 . km + 400 m desnrm kotačima vozila naletio je na
spomenutu drvenu gredu koja se nalazila na lijevoj prometnoj traci autoceste A2. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, da ne bi kao pravna i u njoj odgovorna osoba vodili brigu i poduzimali
primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa
uslijed čega bi bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 5. i 6. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim brojem izdala je 25.09.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. I. i II. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani naveli da pobijanim Obaveznim nalogom I. Okrivljenom i II. Okrivljenom stavlja se na teret počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 6. st. 5. i st. 6. navedenog Zakona dok je primjenom čl. 293. st. 1. istoga 1. -0krivljenom izrečena kazna u iznosu od 790,00 EUR uz dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR, a II. -Okrivljenom u iznosu od 320,00 EUR također uz dužnost nadoknade froškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR. U obrazloženju Obaveznog naloga se navodi kako okrivljenici nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno jer rđsu na vrijeme na autocesti A2 (dionica prometni čvor Zaprešić - prometni čvor Zagreb
î zapad) na 41 km + 400m s lijeve prometne trake istočnog kolnika uklonili drvenu gredu dimenzija 0.10 m x 0.10 mx 3 m, a zbog čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je ĆO upravljao osobnim automobilom lijevom prometnom trakom istočnog kolnika autocete A2 kojom gospodari i održava I. okrivljenik u smjeru sjeveroistoka kada je desnim kotačima naletio na spomenutu drvenu gredu koja se nalazila na lijevoj prometnoj traci. U prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Uvodno, 1.-0krivljenik ističe kako je isti tvrtka Operater, odnosno Upravitelj na Autocesti Zagreb-Macelj (A2) temeljem Ugovora o upravljanju i održavanju autoceste Zagreb-Macelj od : 29.06.2004.g. sklopljenog s Autocesta Zagreb Macelj d.o.o., a kojim Ugovorom se I.Okrivljenik obvezao upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim podzakonsk im propisima od kojih su za • ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta. Sukladno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ceste, kao osnova na kojoj se odyija promet, moraju Se projektirati, izgradivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisa donesenih na temelju toga zakona, dok je u st. 2. ovog čl. propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. U slučaju izvanrednih okolnosti, Zakon u čl. 10. st. 1. i 2. propisuje da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu te se opisani dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika. Nadalje, gore navedeni posebni zakon, Zakon o cestama, u čl. 26. st. 3. propisuje da popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvodenje radova u ljetnom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta propisuje ministar, i to Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Pravilnik u čl. 10. i čl. 12. propisuje da učestalost ophodnje ovisi o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa te se u pravilu obavlja na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata, te se ista na autocesti smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijedena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati. 1.-0krivljenik je u izvršavanju svojih zakonskih i ugovornih obveza nesporno postupao sukladno gore navedenim odredbama zakona i pravilnika, a radi čega nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja 1. -0krivljenik ističe kako je u razdoblju neposredno prije predmetne prometne nezgode te neposredno nakon iste, obavio više ophodni ophodnju čime je u razdoblju od niti 24 sata obavio čak 6 ophodnji više od propisanog dnevnog minimuma iz čl. 3. Pravilnika, a sve u svrhu osiguravanja sigurnosti prometa i njegovih sudionika. Slijedom gore navedenih nespornih činjenica evidentno je kako okrivljenici nisu niti teoretski mogli počiniă prekršaj za koje ih tereti ovlašteni tužitelj, te je nesporno da ovlašteni tužitelj uopće nije niti utvrđivao činjenično stanje već paušalno ističe kako I.Okrivljenik nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. da nije na vrijeme otklonio stožac sa ceste. Paušalnost navoda tj. potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz pobijanog Obaveznog naloga proizlazi iz relevantne dostavljene dokumentacije od strane okrivljenika koji ne samo da su poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, već su isti radi osiguranja visoke razine usluge i što brže intervencije obavili ukupno 9 ophodnji u predmetna 24 sata što je 6 ophodnji više od zakonom propisanog dnevnog minimuma. Slijedom navedenog ovlašteni tužitelj osim što uopće nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, isti potpuno pogrešno primjenjuje materijalno pravo.
3. Sud je izvršio uvid u spis, u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je vidljivo da okrivljena pravna osoba . i odgovorna osoba u pravnoj osobi su prekršajno osuđivani unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Naime, nakon što je proveo dokazni postupak, Sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.
6. Prema odredbi iz čl.26.st.1. Zakona o cestama propisano je da u poslove održavanja javnih cestaq spadaju, između ostalog, poslovi osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vdzila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme, te između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet, Člankom 20.st.2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz čl.9.st.1 Alineja 2 tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u 24 sata na autocestama s PGDP većim od 10.000, a sukladno čl. IO. ovog Pravilnika .
7. S obzirom na sve navedeno, u provedenom postupku nije dokazano da bi uslijed nebrige okrivljene pravne i u njoj odgovorne osobe i nepoduzimanja primjerenih mjera radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pa je Sud u skladu s načelom „in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika) okrivljenike oslobodio od optužbe. Imajući u vidu navedeno, nije bilo nužno u dokaznom postupku ispitati svjedoka ophodara VO, a kako su to u svojim obranama predložili okrivljenici.
6. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zaprešiću, 21.04.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o., [adresa]
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi SO, [adresa]
3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
4. Odvjetnica Dragana Kukilo, Vodnikova 9, Zagreb
5. pismohrana.
