Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5037/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenica ĆL i ĆLŠ, zbog prekršaja kažnjiv po članku 22. stavak 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/8577, Urbroj: 511-12-24-26-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
prvookrivljena CL, kći Ć i pok. C, rođ. **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, lošeg imovnog stanja, razvedena, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
1. što je dana 6. travnja 2026. oko 20:30 sati u [adresa] počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda spram pomajke ĆLŠ, osobe starije životne dobi na način da je uhvatila za nos kojeg je zavrnula i rekla "sredit ću ja tebe, doć ćeš i ti na red", nakon čega je odgurnula od sebe i udarila nogom u predjelu trbuha te je čupala za kosu, svojim ponašanjem prouzročila je uznemirenost spram ĆLŠ,
dakle, počinila nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
drugookrivljena ĆLŠ, OI 115623473, kći D i H, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mirovina 230,00 eura, udana, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
2. što je dana 6. travnja 2026. oko 20:30 sati u [adresa] počinila fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram svoje pastorke na način da je istu udarila drvenim valjkom u lijevu nogu u predjelu natkoljenice,
dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa se okrivljenoj ĆL za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA,
pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 6.4.2026. u 20:50 sati do 7.4.2026. u 12:40 sati kada je rješenjem suda puštena na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 68 (šezdesetosam) dana,
nakon čega se temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona),
dok se okrivljenoj ĆLŠ za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA,
pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 6.4.2026. u 20:50 sati do 7.4.2026. u 12:40 sati kada je rješenjem suda puštena na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 8 (osam) dana,
nakon čega se temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).
Sukladno članku 189. Zakona o kaznenom postupku predmet privremeno oduzet od okrivljene ĆLŠ a uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01704869 od 7.4.2026. i to jedan drveni valjak smeđe boje ima se vratiti okrivljenoj ĆLŠ.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenice se oslobađaju obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koje su uz izviješća o uhićenju dovedene na ovaj sud te je proveden žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena CL je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, ništa nije napravila maćehi ĆLŠ, negdje oko 8 i pol sati navečer nalazila se u prizemlju obiteljske kuće a u prizemlju živi otac CLŠ, htjela je uzeti ključeve od stana koji se nalazi na prvom katu a ključevi se nalaze upravo u hodniku i baš je uzela ključeve kada je došla maćeha ĆLŠ, ona je u ruci držala oklagiju te je udarila u natkoljenicu odnosno u predjelu bedra lijeve noge, prepala se a ĆLŠ je oklagiju išla sakriti u zidni ormar, otac CLŠ nije bio tu već je bio u verandi, inače nije ĆLŠ niti taknula niti je išta vikala na nju nego kad je udarila bila je iznenađena što je ona to učinila a maćeha hoće iznajmiti stan pa su oni to dogovorno učinili, zvali su policiju te je bila na prvu pomoć jer je boljela lijeva noga u predjelu bedra odnosno natkoljenice. Zaključuje da je ĆLŠ pripremala tu oklagiju i ĆLŠ je kazala policiji da je ona nju napala.
3. Ispitana okrivljena ĆLŠ je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, ĆL je maćeha te sa suprugom živi u visokom prizemlju a ona je na katu i ona je doslovno istjerala podstanare a suprug samo želi da svi budu u dobrim odnosima, jučerašnjeg dana ona i suprug CLŠ su bili u blagovaoni u svom stanu kada je došla ĆL i tražila je ključ od svog stana a oni nemaju veze s tim ključem, bilo je iza 8 sati navečer, a odmah je tu hodnik i ona je otišla u hodnik gdje je tražila ključ a tu je panel s kućnim ključevima pa je išla vidjeti u hodnik što se događa jer nisu imali nikakve veze s tim ključem, u hodniku joj je prišla te uhvatila rukom za nos i počela zavrtati, što je zaboljelo pa je rukom odgurnula njenu ruku a ona je na to izbezumljeno počela vikati "sredit ću ja tebe, doći ćeš i ti na red", što me uznemirilo, odmicala se od nje ali je ona visoko podignula nogu i udarila je u predjelu trbuha i to desne strane trbuha negdje u predjelu ispod rebara, te je odgurnula rukom prema blagovaoni, dok je ona još uvijek bila na hodniku a hodnik je dosta uzak, uhvatila je za kosu i povukla za kosu te joj je odgurnula ruku, a kako je ona nju prethodno odgurnula zateturala se prema stolu u blagovaoni a tu je bila oklagija i rekla joj je ajde sada dođi, htjela joj je to kazati da je prepadne jer je u ruku uzela tu oklagiju a ona je još žešće navalila prema njoj, jednom rukom je išla prema oklagiji a drugom rukom je uhvatila za kosu i počela čupati za kosu, a suprug koji je to sve vidio, krenuo je prema ĆL, on ju je stisnuo uza zid a ona se branila od ĆL koja je čupala za kosu te je oklagijom mahala ispred sebe otprilike u donjem dijelu tijela tako da je ĆL udarila u predjelu lijeve noge, ulazna vrata od stana su bila otvorena tako da se tu stvorila policija a policiju je već prije zvala zato što je ĆL prethodno radila probleme podstanarima, tako da je policija vidjela što ona radi a bili su dva policajca i to muška i ženska osoba koje su odmah pristupile ĆL te je odvojili od nje i Ć koji je htio spriječiti dalje napade, kako je kazala mahala tom oklagijom prema ĆL kako bi se branila od njenog napada jer je čupala za kosu a ne može točno kazati gdje ju je udarila, lijevu ruku je podigla prema gore da se brani od njenog čupanja a oklagijom je mahala prema donjem dijelu tijela, došla je prva pomoć koja je pregledala, isto tako i ĆL. Inače, ĆL je dosta sklona manipulaciji i pretvaranju i dosta je opasna. Policija joj je uzela tu oklagiju odnosno drveni valjak za pravljenje tijesta.
4. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju za ĆLŠ, izvješće o uhićenju za CL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆLŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za CL, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ĆLŠ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za CL, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ĆLŠ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za CL, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ĆLŠ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za CL, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01704869 od 7.4.2026., naredba o određivanju mjere opreza za CL, nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinika za psihijatriju za Perica ĆL, obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za CL od 6.4.2026., obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za CL od 6.4.2026., obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za ĆLŠ od 6.4.2026., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 7.4.2026. prema kojoj okrivljena CL nije osuđivana, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 7.4.2026. prema kojoj okrivljena ĆLŠ nije osuđivana.
5. Ispitan je svjedok CLŠ koji je iskazao da je ĆL otac i ona je ima mjesec dana otprilike došla iz Njemačke, stvorila je problem s podstanarima tako da joj je dao na korištenje stan na katu a on sa ženom živi u prizemlju, te je bilo doba oko 8 i pol sati navečer kada je ĆL došla u prizemlje, te je odmah počela vikati tražeći ključ od stana od njega a on joj rekao da joj je dao ključ i da nema drugi ključ, isto to joj je rekla i supruga ĆLŠ govoreći da ne znaju gdje je njen ključ, u to je ĆL krenula prema njegovoj ženi to je bilo u hodniku koji je u nastavku blagovaone, vrata su bila otvorena i ĆL je uhvatila rukom ĆLŠ za nos i počela joj okrećati nos, isto tako je čupala za kosu, udarila je nogom u predjelu stomaka, vikala je njegovoj supruzi da će je srediti i da će doći na red, u to je skočio da bi spriječio taj napad, ĆL je uhvatila njegovu ženu za kosu, ona je mahala rukom da makne njenu ruku, uletio je između njih da odgurne jednu od druge, isto tako dok je ĆL čupala za kosu supruga je sa stola uzela drveni valjak i udarila je ĆL po nozi, supruga je prethodno pravila tijesto za kolače a taj valjak je bio na stolu i dok je bila ova gužva došla je policija jer je žena zvala prethodno policiju zato što je ĆL pravila probleme podstanarima, tada je policija došla već prije a nisu je našli pa su rekli da će ponovno navratiti i tako su se oni stvorili na vratima stana te su odmah priskočili ĆL i stavili joj lisice, isto tako je bila prva pomoć pa je pregledala njegovu ženu. Inače, upravo je ĆL uletjela u stan tako da su vrata bila otvorena i baš je u to došla policija, a prethodno su policajci kazali da će opet doći za 10 minuta nakon što nisu našli ĆL, misli da je ona bila otišla u trgovinu pa se onda vratila u kuću kada je došla tražiti ključ od stana na katu.
5.1. Na iskaz svjedoka prvookrivljena je navela da to nije istina, on je lažov, da nije imala vremena ništa učiniti niti je išta učinila, dok je drugookrivljena navela da je istina što je kazao njen suprug.
6. Ispitani svjedok DL je iskazao da je na navedenu adresu [adresa] kao djelatnik II. Policijske postaje Split s policijskom vježbenicom HL dolazio dva puta dana 6. travnja 2026. prvi put jer je ĆLŠ prijavila pokćerku, da ometa djecu od podstanara u igri, tada nisu zatekli ĆL na mjestu događaja, te su dalje otišli u ophodnju i dok su bili u ophodnji došla je druga dojava negdje poslije 20,30 sati kada je ĆLŠ ponovno izvršila prijavu, tako da su ponovno došli na navedenu adresu radi o obiteljskoj kući, u prizemlju živi ĆLŠ i njezin suprug, a ĆL živi na prvom katu, vrata od kuće u prizemlju su bila otvorena, dalje je hodnik koji vodi do vrata prizemljenog stana gdje žive ĆLŠ i njezin suprug, oboja vrata su bila otvorena tako da već ulaskom na hodnik su uočili navedene osobe, naime, ĆL je čupala ĆLŠ za kosu, u tom trenutku ĆL je njima bila okrenuta leđima, a ĆLŠ je u ruci imala drveni valjak i to u desnoj ruci, u tom trenutku nisu vidjeli da bi ĆLŠ sa istim udarala ĆL, a tu je bio i Zlatkin suprug koji je sudjelovao u razdvajanju njih dvije, odmah su priskočili kako bi udaljili ĆL od ĆLŠ, a što su i učinili i uporabili sredstva prisile spram ĆL kako bi spriječili njeno daljnje ponašanje, taj trenutak je iskoristila ĆLŠ tako da je ovaj drveni valjak odložila u drveni ormar koji se nalazio u hodniku i to u otvoreni dio ormara a koji valjak je nakon toga oduzet od ĆLŠ uz odgovarajuću potvrdu, također s obzirom da su se obje žalile na ozlijede, bila je pozvana hitna medicinska pomoć koja je iste pregledala također su pozvane i kolege tako da su iste odvojeno privedene u policijsku postaju, a također je CL odvezena na pregled u KBC Split od strane kolega na psihijatriju ali nije zadržana tamo jer nije bilo indikaciju prisile za hospitalizaciju pacijenta nakon čega je vraćena u prostorije postaje, a nakon toga obavljena daljnja operativna obrada, također je obavljen razgovor s okrivljenicama i protiv istih podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ističem da nije imao prethodnih postupanja prema okrivljenicama, te nema razloga lagati o onome što je vidio na mjestu događaja.
7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitane okrivljenice, svjedoci CLŠ i DL, izvršen uvid i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01704869 od 7.4.2026., nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinika za psihijatriju za Perica Anđelku, obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za CL od 6.4.2026., obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za CL od 6.4.2026., obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za Badel CLŠ ĆLŠ od 6.4.2026., a ocjenom obrane okrivljenica kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su okrivljenice, svaka posebno, počinile prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude radi čega su proglašene krivima i kažnjene po zakonu.
8. Okrivljena CL je kriva što je dana 6. travnja 2026. oko 20:30 sati u [adresa] počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda spram pomajke ĆLŠ, osobe starije životne dobi na način da je uhvatila za nos kojeg je zavrnula i rekla "sredit ću ja tebe, doć ćeš i ti na red", nakon čega je odgurnula od sebe i udarila nogom u predjelu trbuha te je čupala za kosu, svojim ponašanjem prouzročila je uznemirenost spram ĆLŠ, dakle, počinila nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8.1. Okrivljena je počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naime, odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tako što je uhvatila za nos kojeg je zavrnula, odgurnula je od sebe, udarila nogom u predjelu trbuha te je čupala za kosu, te 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost tako što je istoj rekla "sredit ću ja tebe, doć ćeš i ti na red" što je ĆLŠ uznemirilo, koje ponašanje Zakonom nije dopušteno i odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje ovaj Zakon sankcionira a kako je okrivljena ispoljila nasilje u obitelji spram pomajke sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon a kako je djelo počinjeno na štetu osobe starije životne dobi odnosno osobe u dobi od 65 i više godina života obzirom da je ĆLŠ rođ. 1959. u ponašanju ove okrivljene ostvarila su se obilježja kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8.2. Za istaknuti je da su ĆLŠ sukladno liječničkoj dokumentaciji odnosno nalazu postavljene dijagnoze koje upućuju na zadobivene ozljede, međutim, iste nisu konstatirane odnosno okvalificirane u sudskom medicinskom smislu stoga opstoji zahtjev u odnosu na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Okrivljena CL je porekla počin prekršaja koji joj se stavlja na teret ističući da ĆLŠ nije niti taknula niti išta vikala, sud nije prihvatio njenu obranu držeći da je neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, posebno ne držeći životnim da bi je drvenim valjkom ĆLŠ udarila iz čista mira, doista nema racionalnog razloga da bez ikakvog povoda bude udarena od strane ĆLŠ a da prethodno nije bilo nekakvog događanja (što će podrobnije biti opisano u nastavku), sud potvrdu optuženja nalazi u iskazima drugookrivljene, svjedoka CLŠ, DL ocjenjujući njihove iskaze kao okolnosne, vjerodostojne i uzajamno suglasne u bitnom dijelu kao i liječničkoj dokumentaciji za ĆLŠ.
9.1. Naime, drugookrivljena je u svom iskazu navela da nakon što su okrivljenici rekli da nemaju nikakve veze s ključem koji je tražila okrivljenica ĆL nju uhvatila rukom za nos i počela zavrtati, nakon što je rukom odgurnula tu njenu ruku ĆL počela vikati "sredit ću ja tebe, doći ćeš i ti na red", što je uznemirilo, odmicala se od nje ali je ona visoko podignula nogu i udarila je u predjelu trbuha i to desne strane u predjelu ispod rebara te je odgurnula rukom prema blagovaoni, uhvatila je za kosu i povukla za kosu, te je odgurnula ruku, tu je bila oklagija koju je uzela u ruku da je prepadne a ĆL je još žešće navalila, jednom rukom je išla prema oklagiji a drugom rukom je uhvatila za kosu i počela čupati za kosu, branila se od ĆL koja ju je čupala za kosu te je oklagijom mahala ispred sebe otprilike u donjem dijelu tijela tako da je ĆL udarila u predjelu lijeve noge.
9.2. Svjedok CLŠ u bitnom je iskazao da kada su on i supruga ĆLŠ govoreći ĆL da ne znaju gdje je njen ključ, ĆL krenula prema njegovoj ženi to je bilo u hodniku koji je u nastavku blagovaone, vrata su bila otvorena i ĆL je uhvatila rukom ĆLŠ za nos i počela joj okrećati nos, isto tako je čupala za kosu, udarila je nogom u predjelu stomaka, vikala je njegovoj supruzi da će je srediti i da će doći na red, u to je skočio da bi spriječio taj napad, ĆL je uhvatila njegovu ženu za kosu, ona je mahala rukom da makne njenu ruku, uletio je između njih da odgurne jednu od druge, isto tako dok je ĆL čupala za kosu supruga je sa stola uzela drveni valjak i udarila je ĆL po nozi.
9.3. Svjedok DL u bitnom je iskazao da kada su ponovno došli na navedenu adresu radi o obiteljskoj kući, u prizemlju živi ĆLŠ i njezin suprug, a ĆL živi na prvom katu, vrata od kuće u prizemlju su bila otvorena, dalje je hodnik koji vodi do vrata prizemljenog stana gdje žive ĆLŠ i njezin suprug, oboja vrata su bila otvorena tako da već ulaskom na hodnik su uočili navedene osobe, naime, ĆL je čupala ĆLŠ za kosu, u tom trenutku ĆL je njima bila okrenuta leđima, a ĆLŠ je u ruci imala drveni valjak i to u desnoj ruci, u tom trenutku nisu vidjeli da bi ĆLŠ sa istim udarala ĆL, pri čemu je naveo da nije imao prethodnih postupanja prema okrivljenicama i da nema razloga lagati o onome što je vidio, također je za istaknuti da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi koja je upozorena na dužnost kazivanja istine i posljedice.
9.4. Osobito potvrdu iskaza ispitanih osoba a suprotno obrani prvookrivljene a i samih navoda optužbe sud nalazi u liječničkoj dokumentaciji a to je obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za ĆLŠ od 6.4.2026. prema kojem su istoj postavljene dijagnoze površinska ozljeda vlasišta i kontuzija prsnog koša.
10. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi prema kojima da bi okrivljena CL ĆLŠ pritisnula uz zid budući isto nije utvrđeno iskazima saslušanih osoba.
11. Drugookrivljena ĆLŠ kriva je što je dana 6. travnja 2026. oko 20:30 sati u [adresa] počinila fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram svoje pastorke na način da je istu udarila drvenim valjkom u lijevu nogu u predjelu natkoljenice, dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Okrivljena je počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naime, odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tako što je CL udarila drvenim valjkom u lijevu nogu u predjelu natkoljenice, koje ponašanje Zakonom nije dopušteno i odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje ovaj Zakon sankcionira a kako je okrivljena ispoljila nasilje u obitelji spram pastorke sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
13. Za istaknuti je da je ĆL sukladno liječničkoj dokumentaciji odnosno nalazu postavljena dijagnoza (kontuzija bedra) koja upućuje na zadobivenu ozljedu, međutim, ista nije konstatirane odnosno okvalificirane u sudskom medicinskom smislu stoga opstoji zahtjev u odnosu na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
14. Napominjemo da se u postupanju okrivljene ne ostvaruju obilježja kvalifikatornog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako je to označio ovlašteni tužitelj u odnosu na ovo djelo budući u činjeničnom opisu djela nije navedeno da bi isto bilo ispoljeno spram osobe starije životne dobi a što više CL i ne spada u tu kategoriju obzirom da je rođena **.**.1961. pa nema 65 ili više godina, stoga opstoji kao prekršaj osnovno djelo iz čl. 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
15. U odnosu na utvrđene činjenice drugookrivljena potvrđuje navode optuženja, u svojoj obrani je navela da je u jednom trenutku opisujući događaj prvookrivljena još žešće navalila prema njoj, jednom rukom je išla prema oklagiji a drugom rukom je uhvatila za kosu i počela čupati za kosu, a suprug koji je to sve vidio, krenuo je prema ĆL, on ju je stisnuo uza zid a ona se branila od ĆL koja je čupala za kosu te je oklagijom mahala ispred sebe otprilike u donjem dijelu tijela tako da je ĆL udarila u predjelu lijeve noge, također svjedok N je iskazao da je ĆL njegovu suprugu čupala za kosu supruga je sa stola uzela drveni valjak i udarila je ĆL po nozi, isto tako je i sama prvookrivljena iskazala da ju je ĆLŠ oklagijom udarila u natkoljenicu odnosno u predjelu bedra lijeve noge, koja potvrda iskaza kao i navoda optuženja sud nalazi u liječničkoj dokumentaciji a to je obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za CL od 6.4.2026. prema kojem su istoj postavljena dijagnoza kontuzija bedra.
16. Iz prethodno navedenog razvidno je i nije sporno da je drugookrivljena ĆLŠ drvenim valjkom udarila prvookrivljenu u lijevu nogu u predjelu natkoljenice odnosno bedra reagirajući na taj način na čupanje kose od strane prvookrivljene, sud drži da drugookrivljena postupa u nužnoj obrani, međutim obzirom na "nesrazmjernost" odgovora drugookrivljene na postupanje prvookrivljene a budući je drugookrivljena uporabila drveni valjak kojim je udarila prvookrivljenu koja ju je čupala za kosu a što više isto je rezultiralo povredom prvookrivljene sud također smatra da je time odnosno na opisani način prekoračila granice nužne obrane.
17. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi prema kojima da bi drugookrivljena udarila CL i u ruku u predjelu zapešća budući isto nije utvrđeno iskazima saslušanih osoba a niti to proizlazi iz liječničke dokumentacije za CL.
18. Odredba članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu osobe starije životne dobi počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
19. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
20. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okrivljenicama što nisu prekršajno osuđivane, nadalje materijalne prilike okrivljena CL je nezaposlena, razvedena lošeg imovnog stanja dok je okrivljena ĆLŠ umirovljenica s mirovinom od 230 eura, dok je kao otegotnu okolnost kod obje okrivljenice cijenio što su ispoljile teže oblike djela i to fizičke naravi a koje su uz to i rezultirale tjelesnim povredama, pa je svakoj okrivljenici posebno po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao kaznu zatvora, međutim cijeneći da je intencija da se okrivljenicama pruži šansa za drugačije ponašanje, pri tom je zaključio da protiv okrivljenica nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, pa je stoga prema okrivljenicama, svakoj posebno, sukladno odredbi čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počine novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenice u navedenom roku kušnje ne počine novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona.
21. Sukladno Zakonu okrivljenicama je vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu uračunato u izrečenu kaznu zatvora.
22. Sukladno članku 189. Zakona o kaznenom postupku predmet privremeno oduzet od okrivljene ĆLŠ a uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01704869 od 7.4.2026. i to jedan drveni valjak smeđe boje ima se vratiti okrivljenoj ĆLŠ, prije svega budući okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti Javne sigurnosti, štoviše prekršajno je neosuđivana osoba, pa stoga nije za zaključiti da bi postojala opasnost da bi taj predmet ponovno bio uporabljen za počinjenje prekršaja a niti razlozi zaštite opće sigurnosti ili moralni razlozi ne zahtijevaju oduzimanje navedenog predmeta tim više što se ne radi o predmetu kojeg bi bilo zabranjeno posjedovati već se radi o predmetu koji se koristi u kućanstvu u svrhu pripreme hrane.
23. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenice oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na njihove materijalne prilike, prvookrivljena je nezaposlena, razvedena, lošeg imovnog stanja, a drugookrivljena je umirovljenica s mirovinom od 230,00 eura, a kako plaćanje istih ne bi dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Splitu, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenice i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba: okrivljenicama, ovlaštenom tužitelju, u spis
