K-1123/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Paule Mindoljević i Gordane Zaninović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ET zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-615/2022 od 10. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane 14. siječnja 2026., 11. ožujka 2026. i 16. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Jakše Cvitkovića, odvjetnika u Splitu, te zamjenika u ODO Split VT, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JT i E, rođ. V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, pismen sa završenom srednjom kuharskom školom, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" u okviru kojeg posluje restoran "Kaluma" u Hvaru, s mjesečnim primanjima od 5.000,00-7.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana površine od oko 40 m2 u gradu Hvaru, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni

postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 9. veljače 2022. u 20,41 sati, u Splitu, Obala kneza Domagoja bb, na Gatu Sv. Petra, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje, kod sebe u ruksaku držao 1 PVC vrećicu u kojoj se nalazio 1 PVC smotuljak sa sadržajem konoplje tipa droga koja u sebi sadrži više od 0,3 % THC-a, sveukupne mase 197,09 g, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, da bi posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 u vezi s čl. 556. st. 1. ZKP/08, trajno se oduzima plastična vrećica s konopljom mase 197,09 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja droga je od okrivljenog ET bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 9. veljače 2022. (list 9 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-615/2022 od 10. lipnja 2022. protiv okrivljenog ET zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-392/2022-6 od 16. rujna 2022.

2. Na raspravnom ročištu od 14. siječnja 2026., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da su u pravnoj oznaci kaznenog djela iza riječi "Kaznenog zakona" dodane zagrade i u njima tekst koji glasi: "Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11".

3. Navedena izmjena optužnice je predočena okrivljenom ET.

4. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, na raspravi održanoj 14. siječnja 2026., koja je sukladno čl. 407. st. 1. i 3. ZKP/08 počela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U postupku je ispitan stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica.

6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 5. svibnja 2022. (listovi 40-42 spisa).

7. U nastavku postupka, sud je naložio provođenje sudsko-medicinskog vještačenja okrivljenika, i to na okolnost okrivljenikovog zdravstvenog stanja u kritično vrijeme. Vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu mr. sc. Antoniju Alujeviću, a prethodno je pribavljen zdravstveni karton okrivljenika.

8. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 24. ožujka 2026. (listovi 138-139 spisa).

9. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08, pročitane su isprave, i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broj 00222867 od 9. veljače 2022. (list 9 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta od 9. veljače 2022. (list 10 spisa), otpusno pismo Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 29. siječnja 2015. (listovi 22-24 spisa), Ugovor o kupnji nedovršenog stana u vlasništvu građana [adresa] – [adresa] od 22. veljače 1994. sklopljen između "Hvar" – poduzeća građevinarstva i građevnog zanatstva te malodobnog ET, zastupanog po ocu JT iz [adresa], u preslici (listovi 90-93 spisa), Obrtnica izdana na ime ČT (list 94 spisa), Obrtnica izdana na ime JT (list 95 spisa), karton pacijenta ordinacije opće medicine dr. TT za okr. ET (list 105-127 spisa) i potvrda Dobrovoljnog vatrogasnog društva Hvar za okrivljenika (list 137 spisa).

10. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći prijedlog obrane za provođenjem novog vještačenja psihijatrijskim pregledom okrivljenika. S obzirom na rezultate već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke, a izvođenjem predloženog dokaza ne bi se utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene. Uz to, provođenje novog psihijatrijskog vještačenja predloženo je provesti na istu onu okolnost na koju je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica već proveo psihijatrijsko vještačenje, pri čemu se imenovani vještak na raspravi očitovao na sve relevantne okolnosti, pa tako i na one povezane s pitanjem okrivljenikovog konzumiranja konoplje i na okolnost njegove ovisnosti o toj drogi. Činjenica što obrana nije suglasna s rezultatima i zaključcima provedenog vještačenja nije sama za sebe dovoljna za određivanje novog vještačenja, već se takva sporna pitanja otklanjaju dodatnim ispitivanjem vještaka, što je u ovom postupku i obavljeno, a u prijedlogu obrane nisu bili navedeni argumenti o tome da bi se vještak pri izradi nalaza i mišljenja koristio nekim neadekvatnim metodama koje bi eventualno ukazivale na potrebu provođenja novog vještačenja. Dodatno treba navesti da se vještak dr. Sikirica na raspravi izjasnio da je kao specijalist psihijatar sa specijalističkom edukacijom koja traje 5 godina osposobljen za dijagnostiku i liječenje svakog oblika psihijatrijskih poremećaja i dijagnostičkih kategorija, a što svakako uključuje i liječenje bolesti povezanih s ovisnošću o opijatima.

11. Budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 10. travnja 2026. (listovi 146-147 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 10. travnja 2026. (list 148 spisa) za okrivljenika.

12. Okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog ET sukladno članku 208.a ZKP/08 od 10. veljače 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 11- 12 spisa i omot 14 spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog ET od 24. svibnja 2021. i reproducirana je audio- video snimka tog ispitivanja (listovi 17-20 i omot 21 spisa).

13. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, zaključio da nije dokazano da je okrivljeni ET počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude.

14. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

15. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 9. veljače 2022. u 20,41 sati, u Splitu, Obala kneza Domagoja bb, na Gatu sv. Petra, kod sebe posjedovao vrećicu s konopljom u količini od 197,09 grama. Da se radi upravo o drogi konoplji u navedenoj količini proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 5. svibnja 2022., a ta droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

16. Međutim, sporno je bilo pitanje je li okrivljenik predmetnu konoplju držao radi daljnje prodaje, jer okrivljenik osporava tu činjenicu i tvrdi da je konoplja bila namijenjena isključivo njegovoj vlastitoj konzumaciji.

17. Ispitan u policiji (listovi 11-12 i omot 14 spisa), okrivljenik je negirao izvršenje predmetnog kaznenog djela. U bitnom je naveo da ova droga nije bila namijenjena daljnjoj prodaji, već za osobnu upotrebu. Nikada u životu nije prodao drogu niti bi takvo što činio.

18. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom (listovi 17-20 i omot 21 spisa), okrivljenik je naveo da je točno da je ta droga zatečena kod njega, ali ne odgovara istini da je ona bila namijenjena daljnjoj prodaji jer nikada u životu nije preprodavao drogu niti bi ubuduće prodavao drogu, niti ju je kome nudio. Dugo vrijeme puši marihuanu, 2015. godine doživio je tešku prometnu nesreću u kojoj je jedva ostao živ i zadobio je puno lomova i ozljeda, kao i unutarnjih povreda glave tako da od tog događaja više konzumira marihuanu jer mu jednostavno odgovara. Dakle, ta droga bila je samo za njegovu uporabu. Inače, radi na Palmižani, sada mu počinje sezona tako da je došao u Split i uzeo tih 200 grama da bi imao za sebe za cijelu sezonu, uzeo je malo više da ima za cijelo ljeto. Poslije posla voli zapaliti jer mu to "paše" da može zaspati jer ne želi uzimati tablete, njemu je to kao lijek.

18.1. Odgovarajući na upit branitelja da se izjasni o svojim imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da su primanja od 5.000,00-6.000,00 kuna iznos na koji je prijavljen tijekom cijele godine, ali da su njegova primanja tijekom sezone viša jer da zajedno s bratom vodi restoran tako da tijekom sezone ostvaruje puno veći prihod nego što je to službeno navedeno. Uz to, vlasnik je manjeg stana u [adresa] koji se tijekom ljeta iznajmljuje i po osnovi najma ostvaruje dodatan prihod od oko 10.000,00 eura. Uz to, njegova supruga je zaposlena i ima svoj obrt u sklopu kojeg posluje cvjećarna, tako da što se tiče njihovih financija on i obitelj žive puno bolje od hrvatskog prosjeka. Tako da njemu nije bio problem platiti ovoliku količinu marihuane. Stanuje u obiteljskoj kući na [adresa]. Nakon što je u prometnoj nesreći koja se dogodila 2015. godine zadobio brojne i teške ozljede, počeo je češće uzimati marihuanu jer mu se oduvijek gade tablete, a marihuana mu je najviše odgovarala. Marihuanu je znao i ranije konzumirati, ali ne tako često. Okrivljenik je u spis predao primjerak otpusnog pisma Opće bolnice Šibenik od 29. siječnja 2015.

19. Iznoseći obranu na raspravi (listovi 152-153 spisa) okrivljenik je u bitnom naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu. Potvrdio je da je policija kritičnog dana od njega oduzela inkriminiranu količinu droge konoplje, no ta droga nije bila namijenjena daljnjoj prodaji kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, već je tu konoplju namijenio isključivo osobnoj uporabi. Inače, dana 9. veljače 2022., kada je zatečen u posjedu predmetne droge konoplje, uputio se na otok Palmižanu jer su u to vrijeme već počele pripreme za novu turističku sezonu, tako da je od veljače do listopada 2022. godine namjeravao boraviti na Palmižani, gdje njegov otac posjeduje obiteljsku kuću u sklopu koje posluje i njihov restoran. Ovu drogu u količini od 197,09 grama nabavio je upravo kako bi je mogao konzumirati tijekom sezone dok boravi na Palmižani, to je i bio razlog zbog čega je nabavio nešto veću količine konoplje. Naime, njemu nije bilo zgodno konoplju nabavljati na području otoka [adresa] budući da je to mala sredina, a njegovi roditelji vode uredan život, majka je ravnateljica u osnovnoj školi u gradu [adresa] te je već godinama gradska vijećnica u gradu [adresa]. Isto tako, njegov otac JT je priznati poduzetnik i ugledni ugostitelj na [adresa] pa je i to bio dodatan razlog zbog kojeg nije htio na bilo koji način dovesti u pitanje njihov ugled na otoku, kao ni svoj vlastiti ugled, budući da je obiteljski čovjek i otac dvoje djece, pri čemu je uključen i u skrb o maloljetnom djetetu kojeg je njegova supruga dobila u vezi s ranijim partnerom. Nikada u životu nije se bavio prodajom droge, niti nabavom droge u svrhu njezine prodaje, to mu naprosto nije potrebno s obzirom na njegove obiteljske i imovinske prilike. Ponovio je da je predmetna droga koju je policija kritične prigode od njega oduzela bila isključivo namijenjena za njegovu vlastitu uporabu.

19.1. Na upit branitelja da se izjasni o svojim imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da već četiri godine vodi restoran "Kaluma" koji posluje u okviru njegovog obrta " J" i mjesečno ostvaruje prihod od 5.000,00-7.000,00 eura. Njegova supruga ČT vodi cvjećarnu u gradu [adresa] koja posluje u okviru obrta u njezinom vlasništvu pod imenom "Studio Cvit" i njezina mjesečna plaća iznosi od 2.000,00-3.000,00 eura.

19.2. Na upit branitelja da pobliže opiše okolnosti pod kojima je zadobio ozljede u prometnoj nesreći koja se zbila 2015. godine, okrivljenik je naveo da se prevozio kao suvozač u vatrogasnom vozilu i upravo su se vraćali iz Zagreba jer je vozilo bilo na servisu. Do nesreće je došlo na autocesti, u jednom trenutku vozač je zbog nekog tehničkog kvara na gumi izgubio kontrolu nad upravljačem, vozilo se nekoliko puta okrenulo, on je izletio iz vozila jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom i prilikom tog prevrtanja i izlijetanja iz vozila zadobio je višestruke teške tjelesne ozljede. Uslijed ozljeda koje je tada zadobio i danas osjeća određene psihičke i fizičke tegobe. Nakon te nesreće on nije u glavi više ista osoba, do tada je bio talentirani sportaš-nogometaš, no nakon nesreće više se nije mogao nastaviti baviti tim sportom, i to ga još uvijek emocionalno pogađa. S obzirom na pretrpljene prijelome kostiju, i dan danas u slučaju dužeg stajanja, većih fizičkih napora i podizanja težeg tereta osjeća bolove na mjestima gdje je pretrpio prijelome.

20. Ispitan na raspravi, stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica je naveo da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 1. lipnja 2022. Naveo je da je vještačenjem utvrdio da se kod okrivljenika postavlja dijagnoza štetne uporabe kanabinoida, a kod njega su prisutna i određena obilježja graničnog poremećaja ličnosti. Također, vještačenjem je utvrdio da je okrivljenikova ubrojivost u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela bila očuvana. No, budući da okrivljenik ima reduciranu kritičnost prema konzumaciji marihuane, u zaključku svog mišljenja naveo je da postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela. Pritom predmetno kazneno djelo nije počinjeno pod odlučujućim utjecajem dijagnosticirane štetne uporabe kanabinoida. Vještačenje nije pokazalo da je okrivljenik ovisnik o kanabinoidima, pa samim time predmetno djelo nije počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti i nema osnove da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

20.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit može li dodatno pojasniti navod iz pisanog nalaza prema kojem se kod okrivljenika postavlja dijagnoza štetne uporabe kanabinoida kao i svoj navod s rasprave prema kojem kod okrivljenika nije dijagnosticirana ovisnost o kanabinoidima te da pojasni razliku između štetne uporabe kanabinoida i ovisnosti o njima, vještak je naveo da je u svom nalazu i mišljenju jasno definirao termin štetne uporabe. Kod konzumacije marihuane kod osoba se može stvoriti blaga psihička ovisnost, dok prave fizičke ovisnosti nema. Samim kliničkim intervjuom i anamnestičkim podacima koje je dobio od okrivljenika donio je svoj nalaz i mišljenje.

20.2. Na daljnji upit branitelja može li se izjasniti kolike bi bile dnevne potrebe okrivljenika u smislu konzumacije kanabinoida, tj. droge konoplje, vještak je naveo da na to pitanje nije moguće u potpunosti dati precizan i egzaktan odgovor jer ne postoji niti jedna objektivna metoda koja bi apsolutno pomogla vještaku u tom pogledu. Procjena osobnih potreba neke osobe za konzumacijom psihoaktivne tvari donosi se na osnovu anamnestičkih podataka, a u slučajevima kao što je ovaj, svakako se mora voditi računa o eventualnoj agravaciji potrebe za konzumacijom zbog potencijalne sekundarne dobiti. Uzevši u obzir sve to, kao i procjenu vjerodostojnosti samih anamnestičkih podataka, mišljenja je da je aproksimacija njegove konzumacije kanabisa na tjednoj bazi bila 2-3 grama.

20.3. Na daljnji upit branitelja je li mu iz kliničkog iskustva poznato koliki je uobičajeni udio konoplje u jednoj ručno spravljenoj cigareti tzv. džointu, vještak je naveo da prosječni udio konoplje u jednom džointu iznosi oko 0,5 grama.

20.4. Na daljnji upit branitelja može li se, a s obzirom na svoje kliničko iskustvo, izjasniti povećava li se kod konzumenata marihuane s vremenom potreba za njezinim uzimanjem kako bi se ostvario isti učinak koji se želi postići uzimanjem marihuane, vještak je odgovorio da kod konzumacije marihuane nema stvaranja prave fizičke ovisnosti, a iz kliničkog iskustva pri susretu s konzumentima marihuane nije stekao dojam da se taj fenomen često događa, odnosno da je za isti učinak s vremenom potrebno uzimanje veće doze.

20.5. Na daljnji upit branitelja je li prilikom vještačenja i postavljanja dijagnoze kod okrivljenika uzeo u obzir anamnestički podatak dobiven od okrivljenika da on marihuanu konzumira od svoje srednje škole, a da je započeo s povećanom i učestalijom konzumacijom marihuane nakon što je 2015. godine doživio politraumu, o čemu u spisu prileži otpusno pismo Opće bolnice Šibensko-kninske županije, vještak je naveo da je prilikom utvrđivanja dijagnoze kod okrivljenika uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju koja se tiče njegove hospitalizacije nakon prometne nesreće te je svoje mišljenje o načinu konzumacije psihoaktivne tvari donio nakon kliničkog pregleda.

20.6. Na pitanje branitelja postoji li mogućnost da se kod okrivljenika razvila tolerancija na marihuanu, a sve s obzirom na anamnestički podatak da on tu marihuanu konzumira još od vremena svoje srednje škole i da ju je učestalije počeo konzumirati nakon prometne nesreće koja se dogodila 2015. godine, te postoji li mogućnost da je uslijed razvijene tolerancije moglo doći kod okrivljenika do povećane potrebe za njezinim uzimanjem, vještak je odgovorio da smatra da je okrivljenik češće konzumirao marihuanu nakon prometne nesreće radi "kupiranja", tj. ublažavanja tjelesne boli koju je tada osjećao, a ne zbog spontano razvijene tolerancije na marihuanu. Pritom se kao vještak psihijatrijske struke ne može kompetentno očitovati o tome je li okrivljenik i u 2022. godini i dalje osjećao tjelesne boli kao posljedice traume iz prometne nesreće koja se zbila 2015. godine. Procjenu intenziteta i trajanja bolova uobičajeno u sudskim postupcima daju liječnici ortopedske struke, neurokirurzi ili specijalisti sudske medicine.

20.7. Na upit branitelja može li se s obzirom na svoje kliničko iskustvo izjasniti postoji li kakva povezanost između uzimanja marihuane i ublažavanja eventualnih bolova kod pacijenata, odgovorio je da konzumacija kanabisa može svojim patofiziološkim učincima reducirati u nekoj mjeri tjelesnu bol, no smatra da kod uporabe kanabisa u te svrhe treba oprezno odvagnuti potencijalnu korist i štetu jer je dobro poznato da konzumenti marihuane imaju 4-6 puta veću vjerojatnost da obole od nekog psihotičnog poremećaja. Istaknuo je da u trenutku kada je provodio klinički intervju okrivljenika, da kod njega nije zabilježio, odnosno uočio nikakve simptome ni znakove psihotičnog poremećaja koji bi se vezivao uz konzumaciju marihuane.

20.8. Na upit branitelja može li konzumacija marihuane, osim reduciranja tjelesne boli u određenoj mjeri, kako je to upravo naveo u svom iskazu, proizvesti neke druge pozitivne učinke u vidu opuštenosti konzumenta, veselijeg raspoloženja i slično , vještak je naveo nitko ne konzumira psihoaktivne tvari da bi mu to donijelo osjećaj neugode, tj. svaka konzumacija psihoaktivne tvari donosi određeni osjećaj ugode pa je zato osobama i privlačna njezina konzumacija. No, njegovo je mišljenje da je takav način postizanja ugode pogrešan i potencijalno zdravstveno štetan.

20.9. Na upit branitelja ima li on, uz specijalizaciju iz psihijatrije, završenu i neku subspecijalizaciju, odgovorio je da je specijalist psihijatrije, a subspecijalist psihoterapije. Kao specijalist psihijatar sa svojom specijalističkom edukacijom koja traje 5 godina osposobljen je za dijagnostiku i liječenje svakog oblika psihijatrijskih poremećaja i dijagnostičkih kategorija, a što svakako uključuje i liječenje bolesti povezanih s ovisnošću o opijatima.

21. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

22. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 24. ožujka 2026. (listovi 138-139 spisa), koji je u sklopu vještačenja analizirao priloženo otpusno pismo Opće bolnice Šibenik (listovi 22-24 spisa) i okrivljenikov zdravstveni karton (listovi 105-127 spisa), u osnovi proizlazi da je okrivljeni ET bolnički liječen u razdoblju od 13. siječnja 2015. do 29. siječnja 2015. zbog rana razderotina mekog oglavka, nosa i hrpta desne šake, trzajne ozljede vratne kralježnice, nagnječenja donjeg režnja desnog pluća, kompresivnog prijeloma 5. slabinskog kralješka te prijeloma vrata desne bedrene kosti, glave lijeve bedrene kosti uz prijelom zglobne čašice kuka. Sve ozljede (osim onih površinskih) pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju teške tjelesne ozljede koje su mogle nastati u nekoj prometnoj nesreći. Kao posljedica ovakvih ozljeda tijekom ozlijeđivanja i liječenja velika većina ljudi trpi bolove trajnog karaktera: jakog intenziteta 5-7 dana, srednjeg intenziteta 20-30 dana i slabog intenziteta 6-8 tjedana. Bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera mogu trajati godinama, pa je okrivljenik mogao dana 9. veljače 2022. (sedam godina nakon ozljede) trpjeti bolove slabog intenziteta. U veljači 2022., okrivljeniku nisu propisivani lijekovi za bolove, ali nisu ni morali jer se mnogi od tih lijekova mogu legalno kupiti i bez recepta, pa se može zaključiti kako velika većina ljudi s pretrpljenim istim ili sličnim ozljedama (osobito ako su u mlađoj životnoj dobi) bolove uspješno kupira lijekovima protiv bolova za koje nije potreban recept doktora medicine.

22.1. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića također ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

23. Prema uvjerenju iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da je on prekršajno nekažnjavan.

24. Razjašnjavajući sporno pitanje je li predmetna konoplja u količini od 197,09 grama zaista okrivljeniku služila samo za njegovu osobnu uporabu ili je tu konoplju držao radi daljnje prodaje, sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaz stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića te izvedene materijalne dokaze i doveo ih u relaciju s obranom okrivljenika.

25. Okrivljenikovu obranu da je konoplju počeo češće konzumirati radi ublažavanja bolova koje trpi kao posljedicu višestrukih teških tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći iz 2015. godine sud je doveo u vezu s rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojima je okrivljeniku dijagnosticirana štetna uporaba kanabinoida, pri čemu se vještak psihijatar na raspravi očitovao da je okrivljenik češće konzumirao marihuanu nakon prometne nesreće radi kupiranja, tj. ublažavanja tjelesne boli koju je tada osjećao kao i da konzumacija kanabisa može svojim patofiziološkim učincima reducirati u nekoj mjeri tjelesnu bol. Vještak psihijatar se nije mogao očitovati je li okrivljenik osjećao bolove i u 2022. godini, navodeći da tu procjenu može dati, među ostalima, i specijalist sudske medicine. S obzirom na rezultate provedenog sudsko-medicinskog vještačenja pokazao se kao utemeljen i vjerodostojan navod okrivljenika da je bolove kao posljedicu proživljene traume u prometnoj nesreći koja se zbila 2015. godine mogao osjećati i 9. veljače 2022. (kada je zatečen u posjedu predmetne konoplje), a vještak se očitovao da je okrivljenik lijekove za bolove, koji mu nisu bili propisani u veljači 2022., mogao legalno kupiti i bez recepta. Polazeći od utvrđenja stalnih sudskih vještaka dr. Antonija Alujevića i dr. Nikole Sikirice, sud prihvaća kao istinitu okrivljenikovu obranu da on konzumira konoplju radi ublažavanja bolova koje trpi nakon proživljene nesreće.

25.1. Podsjeća se da se okrivljenika u postupku tereti da je predmetnu konoplju držao radi daljnje prodaje.

25.2. Međutim, ocjena je ovog suda da u postupku nije izveden niti jedan materijalni ili personalni dokaz koji bi upućivao na to da je okrivljenik predmetnu konoplju posjedovao radi prodaje. Naime, sud je kao važnu cijenio činjenicu da kod okrivljenika nisu pronađeni nikakvi predmeti poput vage za precizno mjerenje, drobilice ili ambalaže za pakiranje koji se uobičajeno koriste u svrhu pripremanja doza za potencijalne kupce droge. Ni način pakiranja predmetne konoplje (ona nije bila raspoređena u više paketića) ne upućuje na to da je droga bila namijenjena prodaji. Također, u postupku nije izveden ni dokaz o postojanju neke komunikacije između okrivljenika i potencijalnih kupaca droge. Pritom se na temelju same količine konoplje koja je oduzeta od okrivljenika ne može sa sigurnošću zaključivati da je ona bila namijenjena daljnjoj prodaji. Dakle, kada se sve navedene okolnosti dovedu u relaciju i s prijašnjim životom okrivljenika usklađenim sa zakonom – on je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, te s njegovim radnopravnim i imovinskim statusom – kao voditelj restorana na [adresa] ostvaruje visoke prihode (prema vlastitoj izjavi zarađuje od 5.000,00-7.000,00 eura mjesečno, a to u postupku nije osporeno), sud ocjenjuje da na temelju izvedenih dokaza nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljenik predmetnu konoplju držao radi daljnje prodaje.

26. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, sud ga je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

27. Sukladno odredbi čl. 556. st. 1. ZKP/08, predmeti koji se po zakonu moraju oduzeti, oduzet će se i kad kazneni postupak ne završi presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim. Stoga je sud, postupajući sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11 u vezi s čl. 556. st. 1. ZKP/08, od okrivljenika trajno oduzeo plastičnu vrećicu s konopljom mase 197,09 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 9. veljače 2022. (list 9 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a budući da se radi o tvari koja se po zakonu mora oduzeti.

28. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 21. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ET

- branitelj Jakša Cvitković, odvjetnik u Splitu

- u spis