REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1042/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BGP, okrivljenog po optužnom prijedlogu tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/1415 od 17. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne Novine RH 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 21. travnja 2026. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BGP, rođen: **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], student bez osobnih primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 18. prosinca 2024. u 19,35 sati u Splitu, na kolniku Tavelićeve ulice 46 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,
2.što je 18. prosinca 2024. u 19,35 sati u Splitu, na kolniku Tavelićeve ulice 46 upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a da kategorija vozila kojim je upravljao A1 nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.223.st.1. kažnjiv po čl.223.st.3. ZSPC-a,
3.što se dana 18. prosinca 2024. u 19,35 sati u Splitu, na kolniku Tavelićeve ulice 46 nakon što je zatečen u upravljanju motocikla Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1.toč.4. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a,
4. što je 18. prosinca 2024. u 19,35 sati u Splitu, na kolniku Tavelićeve ulice 46 neovlašteno posjedovao drogu marihuana-cannabis sveukupne mase 5,20 grama, koja sadrži djelatnu tvar tetrahydrocannabinol (THC), a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Popis psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku I. Psihotropne tvari sukladno Popisu I. Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971.
čime je počinio prekršaj iz čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ-a (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 1.320,00 eura te za prekršaj pod toč.4. u iznosu od 670,00 eura pa mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.410,00 (dvije tisuće četristo deset eura).
III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A1 KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
VII.Na temelju čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i čl.76a. PZ-a od okrivljenika se oduzima marihuana-cannabis sveukupne mase 5,20 grama, privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj: 1056833998 od 18. prosinca 2024., te će se po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku uništiti.
VIII.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura, u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je BGP zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Na ročištu za glavnu raspravu u obrani je izjavio da je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] dana 18. prosinca 2024. u Splitu, na kolniku Tavelićeve ulice 46, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu. To je učinio iz razloga što se motociklom parkirao jedno 30 sekundi prije nego što mu je pristupio policijski službenik, što znači da nije tada bio u vožnji kada mu je policijski službenik pristupio i od njega to tražio, nego se već bio motociklom parkirao. Stoga smatra da kada nije bio u vožnji kada mu je pristupio policijski službenik da nema obavezu podvrgnuti se ispitivanju droge u organizmu. Ima položenu B kategoriju, a također mu je u tijeku polaganje vozačkog ispita za upravljanje vozilima A kategorije. Vozačka dozvola mu je bila kući pa ju stoga nije imao kod sebe, kao što nije kod sebe imao niti novčanik. Ove prigode kod sebe je neovlašteno posjedovao marihuanu cannabis sveukupne mase 5,20 grama.
3.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu - izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne policije
4.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:
- odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/13459 pravomoćnom 27. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.223.st.3. i dr. ZSPC-a i dr.
5.U završnom govoru okrivljenik nije imao išta više za dodati.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.
7.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode u Splitu, na kolniku Tavelićeve ulice upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, niti da mu je kategorija vozila kojim je upravljao upisana u vozačkoj dozvoli, a također da je neovlašteno posjedovao drogu marihuanu-cannabis sveukupne mase 5,20 grama. U odnosu na navedene prekršaje svjestan je krivnje, međutim ne osjeća se krivim zbog odbijanja podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu na zahtjev policijskog službenika braneći se da mu je policijski službenik pristupio nakon što se motociklom već bio parkirao cca 30 sekundi. Suprotno obrani, okrivljenik time nije izgubio svojstvo vozača, te je bio dužan postupiti po zahtjevu policijskog službenika.
8.Okrivljenikovo priznanje činjenica, relevantnih za počinjenje prekršaja kao u izreci, sud je cijenio sukladnim dokazima u spisu. Pregledom službene zabilješke Jedinice specijalne i interventne policije utvrđeno je da je okrivljenik policijskim službenicima drogu dragovoljno predao, da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, da je vozilom upravljao bez položene A1 kategorije i da je ponuđeno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu odbio. Ujedino da su policijski službenici oko 19,35 sati dana 18. prosinca 2024. u Splitu, u ulici Nikole Tavelića 46 uočili skuter Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je vozač parkirao na parkiralište i dolaskom policijskih službenika do vozača utvrđeno je da se radi o okrivljeniku. Materijalne dokaze u spisu sud je cijenio u smislu čl.158.st.5. PZ-a.
9.Stoga je sud imao osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te u postupku nije našao relevantnih okolnosti koje bi ga mogle ispričati odgovornosti.
10.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je povrijedio materijalne odredbe kao u izreci, što je sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci.
11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud utvrdio novčane kazne kao u izreci, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom ukupnom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, kao i vodeći računa o njegovom imovnom stanju.
12.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
13.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka.
14.Primjenom cit.odredbe istog Zakona od okrivljenika je oduzeta droga, koja će se po pravomoćnosti presude uništiti, budući postoji opasnost da bi se mogla ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je oduzimanje potrebno zbog zaštite zdravlja te se radi o predmetima čije posjedovanje je zabranjeno Zakonom.
15.Obzirom na okrivljenikovo priznanje relevantnih činjenica za presuđenje kao i materijalne dokumentacije u spisu, sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika BG.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 50,00 eura (trideset eura), prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
17.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 21. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
